Дело №2-970/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года

г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1,

секретаря

ФИО2,

С участием ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь на то, что 04.02.2016 между ПАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») в лице филиала – Среднерусского банка и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты>, под 20,5% годовых на срок 60 мес. С даты фактического предоставления.

Согласно п.12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолжденности по договору (включительно).

Однако ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, в связи с чем по состоянию на 06.12.2016 г. образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, из которых:

- 

<

данные изъяты> – просроченный основной долг;

- 

<

данные изъяты> – просроченные проценты;

ФИО3 01.11.2016 г. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование не исполнено. 

Определением мирового судьи судебного участка №1 бежицкого судебного района г.Брянска от 16.01.2017 г. был отменен судебный приказ №.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 04.02.2016 г., взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался. В исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Частью 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 04.02.2016 между ПАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») в лице филиала – Среднерусского банка и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты>, под 20,5% годовых на срок 60 мес. С даты фактического предоставления.

Согласно п.12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолжденности по договору (включительно).

Однако ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, в связи с чем по состоянию на 06.12.2016 г. образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>., из которых:

- 

<

данные изъяты> – просроченный основной долг;

- 

<

данные изъяты> – просроченные проценты;

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать с ФИО3 взыскания задолженности по кредитному договору. 

В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Итого подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты>

Суд также считает подлежащим удовлетворению и требование истца о расторжении кредитного договора. 

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что Банк 01.11.2016 года направлял требование ответчику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Однако данное требование ответчиком не исполнено.

Кроме того, с учетом размера сумм просроченных платежей, а также срока просрочки, существенно нарушены условия и обязательства погашения кредита, что для Банка влечет ущерб, и он в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, что является основанием для расторжения кредитного договора. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, признание иска ответчиком не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, что в силу ст. 39 ГПК РФ является основанием для принятия судом признания иска ответчиком. 

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 39, 98, 173,194-199, 234-235 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № от 04.02.2016 г. заключенный между ОАО «Сбербанк россии» в лице филиала – Среднерусский банк и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца. 

Председательствующий судья

ФИО1