Судья, вынесший обжалуемые Дело № 7-1/2023

решения, ФИО1 № 12-85/2022, 12-82/2022, 12-83/2022,

12-84/2022, 12-86/2022

УИД 65RS0001-01-2022-007659-81; 

65RS0001-01-2022-007646-23;

65RS0001-01-2022-007647-20;

65RS0001-01-2022-007645-26;

65RS0001-01-2022-007652-05

РЕШЕНИЕ

Город Анадырь 10 января 2023 года

Судья суда Чукотского автономного округа Принцев С.А.,

рассмотрев протесты Магаданского транспортного прокурора Друппова В.В. на пять решений судьи Анадырского городского суда от 17 октября 2022 года, от 13 октября 2022 года и от 12 октября 2022 года по делам №№ 12-85/2022, 12-82/2022, 12-83/2022, 12-84/2022, 12-86/2022 и пять постановлений и.о. заместителя начальника Сахалинской таможни – начальника службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (г. Магадан) ФИО2 от 14 июля 2022 года №№ 10707000-000343/2022, 10707000-000319/2022, 10707000-000318/2022, 10707000-000330/2022 и 10707000-000328/2022 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью «ГДК Баимская» (далее – ООО «ГДК Баимская», Общество) координатора по логистике и таможенному оформлению ФИО3,

установил:

постановлениями и.о. заместителя начальника Сахалинской таможни – начальника службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (г. Магадан) ФИО2 от 14 июля 2022 года №№ 10707000-000343/2022, 10707000-000319/2022, 10707000-000318/2022, 10707000-000330/2022 и 10707000-000328/2022 должностное лицо ООО «ГДК Баимская» координатор по логистике и таможенному оформлению ФИО3 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей по каждому постановлению.

Решениями судьи Анадырского городского суда от 17 октября 2022 года по делу № 12-85/2022, от 13 октября 2022 года по делам № 12-82/2022, 12-83/2022, 12-84/2022 и от 12 октября 2022 года по делу № 12-86/2022 указанные пять постановлений должностного лица административного органа оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными решениями судьи, Магаданский транспортный прокурор Друппов В.В. подал в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд протесты, в которых просит вышеназванные решения судьи и постановления и.о. заместителя начальника Сахалинской таможни – начальника службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (г. Магадан) отменить, производство по делам прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением судьи суда Чукотского автономного округа от 27 декабря 2022 года дела № 7-74/2022 (№ 12-85/2022), № 7-75/2022 (№ 12-82/2022), № 7-76/2022 (12-83/2022), № 7-77/2022 (12-84/2022), 7-78/2022 (12-86/2022) об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью «ГДК Баимская» координатора по логистике и таможенному оформлению ФИО3 объединены в одно производство.

В связи с перерегистрацией дел в 2023 году делу № 7-74/2022 присвоен номер 7-1/2023.

В возражениях на протесты прокурора должностное лицо, составившее протоколы об административных правонарушениях, старший инспектор Анадырского таможенного поста Сахалинской таможни ФИО4 просит оспариваемые решения судьи и постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности оставить без изменения, протесты прокурора – без удовлетворения. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делам об административных правонарушениях, ФИО3, Магаданский транспортный прокурор Друппов В.В., должностное лицо, составившее протоколы об административных правонарушениях, старший инспектор Анадырского таможенного поста Сахалинской таможни ФИО4, должностное лицо, вынесшее постановления по делам об административных правонарушениях, и.о. заместителя начальника Сахалинской таможни – начальника службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (г. Магадан) ФИО2, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения протестов, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения протестов не ходатайствовали. Принимая во внимание, что их присутствие в судебном заседании не признавалось обязательным, протесты рассмотрены в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, изучив доводы протестов прокурора и возражения на них, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 25.1 КоАП РФ предусматривает, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, судья Анадырского городского суда рассмотрел протесты прокурора на постановления по делам об административных правонарушениях в отсутствие ФИО3 

В рамках настоящего дела ФИО3 привлечена к административной ответственности как должностное лицо.

В силу частей 2, 4 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Сведений о том, что ФИО3 ходатайствовала о направлении ей извещений по месту нахождения ООО «ГДК Баимская» в материалах дела не имеется.

Как следует из судебного извещения от 11 октября 2022 года по делу № 12-85/2022 (л.д. 198), ФИО3 извещалась о рассмотрении 17 октября 2022 года протеста прокурора на постановление заместителя начальника Сахалинской таможни – начальника службы по Магаданской области и ЧАО (г. Магадан) ФИО2 от 14 июля 2022 года № 10707000-000343/2022 по адресу места жительства: 

<

адрес>, а также по адресу электронной почты: 

<

адрес> Вместе с тем в материалах дела сведений о доставке данного извещения ФИО3 как по месту жительства, так и по электронному адресу не имеется.

Как следует из судебного извещения от 6 сентября 2022 года по делу № 12-82/2022 (л.д. 113), ФИО3 извещалась о рассмотрении 13 октября 2022 года протеста прокурора на постановление заместителя начальника Сахалинской таможни – начальника службы по Магаданской области и ЧАО (г. Магадан) ФИО2 от 14 июля 2022 года № 10707000-000319/2022 только по адресу места нахождения ООО «ГДК Баимская»: 689000, 

<

...>. В материалах дела сведений о доставке данного извещения ФИО3 не имеется.

Как следует из судебного извещения от 6 сентября 2022 года по делу № 12-83/2022 (л.д. 114), ФИО3 извещалась о рассмотрении 13 октября 2022 года протеста прокурора на постановление заместителя начальника Сахалинской таможни – начальника службы по Магаданской области и ЧАО (г. Магадан) ФИО2 от 14 июля 2022 года № 10707000-000318/2022 только по адресу места нахождения ООО «ГДК Баимская»: 689000, 

<

...>. В материалах дела сведений о доставке данного извещения ФИО3 не имеется.

Как следует из судебного извещения от 6 сентября 2022 года по делу № 12-84/2022 (л.д. 116), ФИО3 извещалась о рассмотрении 13 октября 2022 года протеста прокурора на постановление заместителя начальника Сахалинской таможни – начальника службы по Магаданской области и ЧАО (г. Магадан) ФИО2 от 14 июля 2022 года № 10707000-000330/2022 только по адресу места нахождения ООО «ГДК Баимская»: 689000, 

<

...>. В материалах дела сведений о доставке данного извещения ФИО3 не имеется.

Как следует из судебного извещения от 6 сентября 2022 года по делу № 12-86/2022 (л.д. 113), ФИО3 извещалась о рассмотрении 12 октября 2022 года протеста прокурора на постановление заместителя начальника Сахалинской таможни – начальника службы по Магаданской области и ЧАО (г. Магадан) ФИО2 от 14 июля 2022 года № 10707000-000328/2022 только по адресу места нахождения ООО «ГДК Баимская»: 689000, 

<

...>. В материалах дела сведений о доставке данного извещения ФИО3 не имеется.

Несмотря на отсутствие в материалах дел сведений о надлежащем извещении ФИО3 о времени и месте рассмотрения протестов прокурора, судьёй суда первой инстанции указанные выше протесты прокурора были рассмотрены в отсутствие ФИО3

При таких обстоятельствах оспариваемые решения судьи городского суда по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 278 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» российское лицо, которое заключило сделку или от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Союза или вывозятся из Российской Федерации на территории государств - членов Союза, а при отсутствии такой сделки российское лицо, которое имело на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, обязаны представлять в таможенный орган статистическую форму учета перемещения товаров, заполненную в личном кабинете участника внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктами 8, 9 Правил ведения статистики взаимной торговли товарами Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2020 года № 891 «О порядке ведения статистики взаимной торговли товарами Российской Федерации с государствами – членами Евразийского экономического союза и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2015 г. № 1329», статистическая форма представляется в таможенный орган в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью, через личный кабинет не позднее 10-го рабочего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором произведены отгрузка или получение товаров.

Как следует из постановлений и.о. заместителя начальника Сахалинской таможни – начальника службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (г. Магадан) ФИО2 от 14 июля 2022 года №№ 10707000-000343/2022, 10707000-000319/2022, 10707000-000318/2022, 10707000-000330/2022 и 10707000-000328/2022, ООО «ГДК Баимская» несвоевременно представило статистические формы учёта перемещения товаров, поступивших в августе-сентябре 2021 года из Республики Казахстан на основании договора поставки товара от 

<

дата> № №, заключенного между поставщиком – филиалом компании 

<

данные изъяты> (Республика Казахстан, юридический адрес: г. Алматы, 050000, ул. Желтоксан, 115, БЦ «Кайсар Плаза», 6 этаж) и покупателем ООО «ГДК Баимская», а также дополнительных соглашений к указанному договору от 

<

дата> № № и от 

<

дата> № №.

Так, в отношении принятых ООО «ГДК Баимская» на учёт в 

<

дата> 107-ми товаров статистическая форма учёта перемещения товаров подана на сайте Федеральной таможенной службы в электронном виде 29 марта 2022 года в 15 часов 19 минут, системный номер №, регистрационный номер № (постановление № 10707000-000343/2022).

В отношении принятых ООО «ГДК Баимская» на учёт 

<

дата> года 5-ти автомобилей 

<

данные изъяты> статистическая форма учёта перемещения товаров подана на сайте Федеральной таможенной службы в электронном виде 5 марта 2022 года в 12 часов 26 минут, системный номер №, регистрационный номер № (постановление № 10707000-000319/2022).

В отношении принятых ООО «ГДК Баимская» на учёт 

<

дата> 14-ти дизель-генераторных установок статистическая форма учёта перемещения товаров подана на сайте Федеральной таможенной службы в электронном виде 10 марта 2022 года в 12 часов 38 минут, системный номер №, регистрационный номер № (постановление № 10707000-000318/2022).

В отношении принятых ООО «ГДК Баимская» на учёт 

<

дата> 17-ти товаров статистическая форма учёта перемещения товаров подана на сайте Федеральной таможенной службы в электронном виде 10 марта 2022 года в 12 часов 30 минут, системный номер №, регистрационный номер № (постановление № 10707000-000330/2022).

В отношении принятых ООО «ГДК Баимская» на учёт 

<

дата> 3-х товаров статистическая форма учёта перемещения товаров подана на сайте Федеральной таможенной службы в электронном виде 10 марта 2022 года в 12 часов 41 минуту, системный номер №, регистрационный номер № (постановление № 10707000-000328/2022).

При этом временем совершения правонарушений в постановлениях указаны дата и время фактического представления статистических форм учёта, метом совершения правонарушения – Сахалинская таможня, 693000, 

<

...>.

В соответствии с договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ГДК Баимская» Управляющей организации и об оказании услуг от 6 февраля 2020 года Управляющая организация ООО «КАЗ Минералз» приняла на себя полномочия Единоличного исполнительного органа Общества и оказывает услуги, связанные с управлением делами Общества, осуществляет руководство текущей деятельностью Общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЮЭ9965-22-107815518 Управляющая организация ООО «КАЗ Минералз» является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «ГДК Баимская».

ФИО3 признана виновной в совершении указанных административных правонарушений, поскольку в соответствии с приказом ООО «КАЗ Минералз» от 6 февраля 2020 года № ПР-119/2020 она назначена на должность Координатора по логистике и таможенному оформлению в отдел логистики и материального обеспечения, и в соответствии с должностной инструкцией от 24 мая 2021 года в её обязанности входит координация и контроль работы специалистов отдела статистики и материального обеспечения, распределение обязанностей между специалистами отдела и контроль за их выполнением, обеспечение соблюдения правил ведения статистики взаимной торговли РФ с государствами – членами Евразийского экономического союза, организация, управление и осуществление контроля над своевременным представлением специалистами статистических форм учёта и отчётности в органы статистики, таможенные органы. В соответствии с приказом ООО «КАЗ минералз» от 31 мая 2021 года № 20/1/2-ЛС/2021 ФИО3 назначена ответственной за подготовку и передачу статистической формы учёта и отчётности в таможенные органы и органы статистики.

Оставляя названные выше постановления должностного лица административного органа без изменения, судья городского суда исходил из того, что обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность должностного лица ООО «ГДК Баимская» координатора по логистике и таможенному оформлению ФИО3 подтверждаются материалами дел, действия ФИО3 квалифицированы верно, процедура и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с правилами назначения наказания, правовых оснований для применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ или замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, в том числе с учётом новой редакции части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (от 14 июля 2022 года) не имеется.

Фактические обстоятельства совершения административных правонарушений подтверждаются представленными в материалах дел доказательствами и участниками производства по делам об административных правонарушениях не оспариваются.

Вместе с тем выводы судьи суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения координатора по логистике и таможенному оформлению ФИО3 к административной ответственности за вменяемые административные правонарушения нахожу ошибочными, основанными на неправильном применении норм права, регулирующих порядок привлечения к административной ответственности.

Как указано выше, санкция части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ предусматривает ответственность только для должностных и юридических лиц.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частями 9 и 9.1 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 данного Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, ФИО3, хотя и исполняет организационно-распорядительные функции в ООО «КАЗ Минералз», вместе с тем работником ООО «ГДК Баимская» она не является. Следовательно, в рассматриваемом случае её нельзя признать должностным лицом для целей привлечения к административной ответственности, поскольку, как обоснованно указал прокурор в своих протестах, по общему правилу КоАП РФ не содержит оснований для привлечения работников управляющей компании, осуществляющей функции руководителя организации (ее единоличного исполнительного органа), за исключением руководителя управляющей компании в случаях, которые прямо перечислены в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, либо специально оговорены в нормах Особенной части КоАП РФ (например, пункт 2 примечания к статье 9.1 КоАП РФ).

Поскольку ФИО3 не является работником и должностным лицом юридического лица, совершившего административное правонарушение, ООО «ГДК Баимская», она не является субъектом рассматриваемых административных правонарушений и не может быть привлечена к административной ответственности в качестве должностного лица за рассматриваемые правонарушения, совершённые указанным юридическим лицом.

Доводы прокурора в протестах о том, что должностным лицом административного органа неверно определены даты совершения ООО «ГДК Баимская» административных правонарушений, которыми признаны даты фактического направления статистических форм в таможенный орган через личный кабинет, нахожу несостоятельными.

Определение понятия «длящееся административное правонарушение» дано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Приведённой выше нормой части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по представлению статистической формы учёта, выражающейся в бездействии, либо за сам факт представления статистической формы учёта за пределами установленных законодательством сроков, который выражается в ненадлежащем выполнении предусмотренной законом обязанности.

При этом неисполнение обязанности к установленному сроку не тождественно несвоевременному представлению статистической формы учёта, поскольку административная ответственность в первом случае наступает в связи с неисполнением обязанности, а административное правонарушение считается оконченным по истечении установленного законодательством срока и такое правонарушение не может рассматриваться как длящееся. Во втором случае административное правонарушение будет считаться оконченным в результате действий привлекаемого лица, связанных с представлением статистической формы учёта за пределами срока, установленного законом.

Рассматриваемая норма не устанавливает административную ответственность за непредставление статистической формы учёта в предусмотренный законодательством срок либо за нарушение требований законодательства, закрепляющих срок их исполнения.

Следовательно, неуказание в диспозиции части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ формулировок «нарушение сроков» или «нарушение требований, предусматривающих срок их исполнения» свидетельствует об отсутствии связи момента окончания противоправного деяния с истечением установленного законодательством срока.

Таким образом, длящееся правонарушение начинается с момента совершения бездействия и оканчивается вследствие действий самого виновного лица, направленных к прекращению административного правонарушения, или наступления событий, препятствующих совершению правонарушения (например, выявление административного правонарушения).

Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 6 мая 2019 года № 5-АД19-21, от 13 мая 2019 года № 5-АД19-23 и от 5 октября 2020 года № 41-АД20-11.

Изложенное свидетельствует, что, вопреки доводам протестов прокурора, и.о. заместителя начальника Сахалинской таможни – начальника службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (г. Магадан) ФИО2 в оспариваемых постановлениях правильно определил даты совершения административных правонарушений, которые выразились в несвоевременном представлении статистических форм учёта перемещения товаров, как даты фактического представления названных статистических форм учёта.

Также нахожу несостоятельным довод прокурора в протестах о том, что дела об административных правонарушениях в отношении ФИО3 в нарушение требований части 1 статьи 29.5 КоАП РФ рассмотрены должностным лицом административного органа не по месту совершения правонарушений.

В подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности.

Согласно пункту 10 Правил ведения статистики взаимной торговли товарами Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза местом представления статистической формы является таможенный орган, осуществивший электронную регистрацию статистической формы.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 приказа Федеральной таможенной службы (ФТС России) от 2 октября 2008 года № 1226 «Об изменении местонахождения таможенных органов, находящихся в Дальневосточном федеральном округе» местом нахождения Сахалинской таможни (код таможенного органа 10707000) определено: 693008, 

<

...>.

Формы статистического учета, направленные ООО «ГДК Баимская» были зарегистрированы с присвоением кода Сахалинской таможни – 10707000, следовательно, местом совершения административных правонарушений в рассматриваемом случае является Сахалинская таможня.

Согласно пункту 6 приказа ФТС России от 27 марта 2020 года № 329 «О реорганизации Камчатской, Магаданской и Сахалинской таможен» с 1 октября 2020 года регионом деятельности Сахалинской таможни определены Камчатский край, Магаданская область, Сахалинская область, Чукотский автономный округ, акватория вод территориального моря Российской Федерации, омывающего берега указанных административных образований.

В соответствии с пунктами 1-3, 152 Положения о службе Сахалинской таможни по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (г. Магадан), утверждённого приказом Сахалинской таможни от 30 сентября 2020 года № 296, служба Сахалинской таможни по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (г. Магадан) (далее – Служба) является структурным подразделением Сахалинской таможни. Служба обеспечивает реализацию задач и функций, возложенных на Сахалинскую таможню, в регионе своей деятельности, в пределах полномочий, определённых Положением. Регионом деятельности Службы является Магаданская область и Чукотский автономный округ, акватория вод территориального моря Российской Федерации, омывающего берега указанных административных образований. Служба осуществляет производство по делам об административных правонарушениях и рассмотрение таких дел в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника таможни – начальника Службы, он в пределах своей компетенции осуществляет курирование деятельности таможенных постов Сахалинской таможни, дислоцируемых в Магаданской области и Чукотском автономном округе (п. 6). Заместитель начальника таможни – начальник Службы имеет право осуществлять полномочия, предоставленные КоАП РФ лицу, имеющему право рассматривать дела об административных правонарушениях (подп. 9 п. 11). В целях исполнения задач, возложенных на Службу, заместитель начальника таможни – начальник Службы обязан рассматривать от имени таможенного органа дела об административных правонарушениях в пределах своей компетенции в соответствии с КоАП РФ и принимать по ним процессуальные решения (подпункт 6 пункта 13).

Принимая во внимание, что протоколы об административных правонарушениях в отношении ФИО3 были составлены должностным лицом Анадырского таможенного поста, местом нахождения ООО «ГДК Баимская» является Чукотский автономный округ, г. Анадырь, в регионы деятельности Сахалинской таможни входят территории Чукотского автономного округа и Магаданской области, в том числе г. Магадан, нарушений положений части 1 статьи 29.5 КоАП РФ при рассмотрении настоящих дел об административных правонарушениях должностным лицом, исполняющим обязанности заместителя начальника Сахалинской таможни – начальника службы Сахалинской таможни по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (г. Магадан) не усматривается.

Доводы протестов прокурора о том, что таможенным органом не приобщены к материалам дел представленные ООО «ГДК Баимская» документы: трудовой договор от 06.02.2020, Устав ООО «ГДК Баимская» в редакции № 8, Свидетельство о постановке на учёт юридического лица и им не дана оценка при рассмотрении дел, основанием для отмены либо изменения вынесенных по делу постановлений не являются, поскольку из протестов прокурора неясно, каким образом указанные обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, повлияли на законность и обоснованность принятых по делу актов, какие имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства подтверждаются указанными доказательствами. 

Относимость, допустимость и достаточность доказательств по делу определяется, в том числе должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении.

Судьёй суда Чукотского автономного округа при рассмотрении протестов прокурора на решения судьи Анадырского городского суда и постановления должностного лица административного органа отсутствие в материалах дела приведённых прокурором доказательств и их оценки при вынесении оспариваемых постановлений, не расценивается в качестве существенного нарушения порядка рассмотрения дел, повлекшего вынесение незаконного и необоснованного решения.

Судья не входит в оценку довода протестов прокурора о том, что в рассматриваемом случае при назначении наказания ФИО3 имелись основания для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку, как указано выше, ФИО3 не является субъектом вменённых ей административных правонарушений и оснований для назначения ей административного наказания не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решения судьи Анадырского городского суда от 17 октября 2022 года по делу № 12-85/2022, от 13 октября 2022 года по делам №№, 12-82/2022, 12-83/2022, 12-84/2022, и от 12 октября 2022 года по делу № 12-86/2022 и постановления и.о. заместителя начальника Сахалинской таможни – начальника службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (г. Магадан) ФИО2 от 14 июля 2022 года №№ 10707000-000343/2022, 10707000-000319/2022, 10707000-000318/2022, 10707000-000330/2022 и 10707000-000328/2022 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью «ГДК Баимская» координатора по логистике и таможенному оформлению ФИО3 отменить, производство по делам прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Протесты Магаданского транспортного прокурора удовлетворить.

Судья суда Чукотского 

автономного округа С.А. Принцев