Дело № 2-2647/2018 

Решение

 Именем Российской Федерации 

28.06.2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б., 

при секретаре Исмаиловой Д.А., 

с участием представителя истца Cарсеновой К.А., 

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5 НУу, Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий по Саратовской области о возвещении ущерба, причиненного в результате пожара, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба имуществу, мотивируя свои требования следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу: 

<

адрес> произошел пожар. Собственник квартиры № № по адресу: 

<

адрес> является ФИО3, согласно Выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Собственник поврежденного имущества, а именно квартиры и кровли, по адресу: 

<

адрес> является ФИО2 на основании договора на приватизацию жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ. Дом двухэтажный, на первом этаже в квартире № № проживает ФИО6 Н, квартира № № и квартира истца № № находятся на втором этаже дома. В квартире № № проживают ФИО3 и квартиранты - 3 человека. 22.12.2017 года в 22 часа 30 минут истец с соседом почувствовали запах пожара, разбудили квартирантов из 7 квартиры. Дымом заполнена была вся квартира, и жильцы выбили входную дверь, чтобы выйти из квартиры. Истец с соседом вызвали пожарную службу. Возгорание произошло от электрообогревателя, которым жильцы обогревали не отапливаемое, входное помещение в квартиру № №, где самовольно был ими установлен унитаз, по приобретению собственности квартиры, туалет этой квартиры находился во дворе. Чтобы вода не замерзла в унитазе, жильцы включали обогреватель. Проводка в квартире № 7 старая, жильцы своими силами, сделали под обогреватель розетку, средств защиты для розетки и счетчика установлено не было. В результате того, что закоротила проводка, следом загорелось не отапливаемое помещение. Обогреватель, который обуглился в процессе пожары, жильцы вынесли на улицу к мусорным контейнерам. Для предотвращения пожара, пожарники по техническим нормам тушения пожара вскрыли крышу и с фасадной стороны дома демонтировали доски фронтона, чтобы устранить полностью пожар. В связи с тем, что пожар был ночью, видимость плохая, пожарники водой заливали все помещения, были пролиты 2 этажа (второй и первый этажи). В квартире истца была полностью залита кухня зал, и прихожая часть квартиры. Пострадали на кухне, подвесной потолок из пластика. Под тяжестью и напора воды, угол потолка оторвался и висел, упали обои. В платяном шкафу на кухне вздулась полка от протекания воды. В кухне на полах линолеум, под который набралась вода, покоробило по мере высыхания. В зале натяжной потолок, в который набралась вода и попал просочившийся шлак с чердака, образовалось огромное темное пятно с внутренней стороны ткани, которое можно устранить только демонтировав, после чего необходимо перетягивать весь протолок. Полы в зале - покрыты ламинатом, так же пострадали от воды, которая протекла по стенам. Ламинат покоробился и вздулся на стыках, в связи с чем его надо перекрывать. Входная закрытая веранда истца прилегающая к месту возгорания квартиры № 7, так же была пролита водой. Стены и потолок на веранде из пластика, полы покрыты линолеумом, под линолеумом - ДСП. Вода прошла под линолеум, ДСП провалилось во входной части веранды. В результате пожара и его тушения в квартире, по адресу: г

<

адрес> получены значительные повреждения имуществу. ФИО2 обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире по адресу: 

<

адрес> Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и кровли над ним, пострадавших в результате пожара 22.12.2017г. на дату происшествия составляет 161622 рублей. 20.03.2018г. ФИО2 обращалась к ФИО3 с вопросом по возмещению ущерба от пожара, но мирным путем урегулировать вопрос не представилось возможным. В связи с чем, истец ФИО2 вынуждена была обратиться в суд, и просит суд с учетом уточнений, взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в порядке возмещения причиненного имуществу ущерба денежные средства в размере 161622 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4432 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца Cарсеновой К.А. в судебном заседании уточнила исковые требования уменьшив размер суммы в возмещении ущерба, в соответствии с выводами судебной экспертизы, и просила взыскать с ответчика в пользу истца в возмещении ущерба, причиненного имущества 78605 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, взыскать расходы по оплате досудебного заключения в сумме 7000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4432 рублей, поддержав исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ранее давал пояснения, в которых исковые требования не признавал, по тем основаниям, что в квартире он не проживал на момент произошедшего пожара В квартире проживали ФИО5 Н.У.У., ФИО4 Кроме этого считал, что пожар произошел не по вине третьих лиц ФИО5 Н.У.У. и ФИО4, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, по тем основаниям, что не доказана вина ответчика в произошедшем пожаре, и отсутствует причинно-следственная связь между действий ответчика и третьих лиц, и причинением ущерба имуществу истца, просил в иске отказать.

Третьи лица ФИО5 Н.У.У., ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее давали пояснения, в которых исковые требования не признавали по тем основаниям, что пожар произошел не по их вине, и к причинению ущерба имуществу истца, они отношения не имеют, просили в иске отказать. 

Представитель третьего лица Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий по Саратовской области в судебное заседание не явился, о причине не явки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 14-15)

Собственником квартиры N № расположенного по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.01.2018г. (л.д. 17-18)

Исходя из материалов дела, 22.12.2017г. в вышеуказанном доме произошел пожар, что подтверждается сведениями отказного материала по факту пожара от 22.12.2017г. в жилом доме, расположенном по адресу: г. 

<

адрес>

В процессе рассмотрения дела определением Кировского районного суда г. Саратова по ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая оценка и судебно - технические экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, основной причиной повреждения квартиры № 

<

адрес>, причиненных 22.12.2017г., является залив водой в процессе тушения возникшего пожара и несвоевременный (запоздалый) ремонт кровли и фронтона, получивших локальные повреждения при тушении пожара. Причиной возникновения 22.12.2017г. пожара, в результате которого был причинен ущерб квартире № 

<

адрес> 

<

адрес>, явилось возгорание тепловентилятора в туалете квартиры № № с дальнейшим распространением огня на расположенные рядом горючие элементы и деревянные конструкции. Стоимость причиненного ущерба заливом имущества истца: стоимость восстановительного ремонта квартиры № 

<

адрес> в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент производства экспертизы, составляет 78605 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, а также экспертное заключение в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного пожаром, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что причиной пожара послужило возгорание тепловентилятора в туалете квартиры № 7ответчика с дальнейшим распространением огня на расположенные рядом горючие элементы и деревянные конструкции, и доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба в результате указанного пожара, в соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик в суд не представил. Ответчик ФИО3, являясь собственником квартиры, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять любую угрозу и опасность, влияющие на сохранность имущества, в связи с чем, именно он в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ему жилом помещении. Факт того, что в принадлежащей ответчику квартире в доме произошло возгорание, сам по себе свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью. Иной источник возгорания и другие причины пожара по вине других лиц не установлены и не подтверждаются материалами дела. Обстоятельств непреодолимой силы суду не представлено. Доказательств того, что в пожаре виновно третье лицо, нет. Наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и причинением материального ущерба истцу является очевидным. Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, то данные требования удовлетворению не подлежат, так как согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, в данном случае взыскание морального вреда не предусмотрено законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно, представленной истцом квитанции от 11.03.2018 года ФИО2 оплачена стоимость проведения досудебной экспертизы, по оценке размера причиненного ущерба в размере 7000 рублей (л.д. 63), суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2558 рублей 15 копеек, исходя из размера взысканной суммы ущерба. (л.д. 8)

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Саратова назначено проведение экспертизы в ООО «Независимая оценка и судебно - технические экспертизы». 

Согласно заявлению ООО «Независимая оценка и судебно - технические экспертизы» стоимость судебной экспертизы составила 28000 рублей. 

Поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Независимая оценка и судебно - технические экспертизы».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем и период оказанной юридической помощи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 78605 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2558 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно - технические экспертизы» расходы по экспертизе в сумме 28000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 03.07.2018г. через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина