УИД: 66RS0009-01-2023-001303-92 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Т.А.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело» 2-1510/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

10.05.2023 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать 1/6 долю ответчика в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, незначительной; взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в сумме 476 000 руб.; прекратить право собственности ответчика на 1/6 долю в праве общей долевой собственности ответчика на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, после выплаты истцом компенсации.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком состоит в родственных отношениях, она его родная сестра.

С ответчиком в общей долевой собственности находится домовладение - жилой дом, общей площадью- 45,8 кв.м., расположенный по адресу : 

<

адрес>, г.Н.Тагил, 

<

адрес>, рыночная стоимость которого составляет- 2 038 000 руб. 00 коп., и земельный участок с кадастровым номером 66:56:0106017:52 общей площадью-1041 кв.м., расположенный по адресу : 

<

адрес>, г.Н.Тагил, 

<

адрес>, стоимость рыночная которого составляет-1 286 00 руб. 00 коп.

Согласно, договора дарения от 18.11.2013г., и свидетельства о праве на наследство по закону от 05.11.2013г., истец является собственником 5\6 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество.

Собственником 1\6 доли в общей долевой собственности вышеперечисленного имущества является ответчица.

Согласно заключения Союза «Торгово-Промышленная палата 

<

адрес>» рыночная стоимость 1\6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью- 45,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.Н.Тагил, 

<

адрес>, составляет - 476 000 рублей.

Из кадастрового паспорта на жилой дом усматривается, что доля ответчицы.- 1\6 в спорном жилом помещении является незначительной, в натуре ее выделить нельзя.

В доме не имеется изолированного жилого помещения соразмерного доли ответчицы в праве-собственности на указанное жилое помещение, порядок пользования жилым помещением не сложился, ответчица в доме не проживает, имеет регистрацию и место работы в 

<

адрес>. Соглашение между сторонами не достигнуто о порядке пользования жилым домом и земельным участком, поэтому считает, что ответчица не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом к участию в деле в качестве третьих привлечены Управление Росреестра по 

<

адрес>, ФИО2.

Истец в судебном заседании основание и предмет заявленных исковых требований поддержал и просил удовлетворить. Указав, что денежные срелства для выплаты ответчику у него имеются. Он проживает в спорном недвижимом имущество совместно с матерью с 2013 года. Ответчик длительно живет в городе Санкт-Петербурге. Он пытался решить вопрос с ответчиком в досудебном порядке, но ответчик решать не захотела, сказала обращаться в суд. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила. Конверт, направленный по месту жительства ответчика, возращен в суд с пометкой об истечении срока хранения письма.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании требования истца поддержала, указав, что ФИО1 и ФИО3, это ее дети. В жилом доме по адресу: 

<

адрес>, она проживает вдвоем сыном. Сын ухаживает за ней. Дочь постоянно проживает в городе Санкт-Петербурге. Дом небольшой, выделить дочери отдельную комнату в доме, возможности нет. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании положений ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в отсутствии ответчика. 

Заслушав сторону истца, третьего лица, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, выпиской из ЕГРН подтверждается, что собственниками жилого дома, площадью 45, 8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка под ним площадью 1041 кв.м., являются ФИО1 (5/6 доли в праве общей долевой собственности) и ФИО3 (1/6 доли в праве общей долевой собственности).

ФИО1 и ФИО3 являются полнородными братом и сестрой.

Право собственности у истца возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО4 (1/6 доли) и на основании договора дарения от 18.11.2013 - 4/6 доли, заключенного с матерью ФИО2

Зарегистрировано 06.12.2013.

Право собственности у ответчика возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО4 (1/6 доли).

Зарегистрировано 07.04.2014.

Согласно отчету специалиста Союза «Торгово-промышленной палаты 

<

адрес>» ФИО5, подписанного также Зам. начальника Управления экспертизы, сертификации и оценки ФИО6 от 12.04.2023 произведена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества: жилого дома общей площадью 45,8 кв.м, расположенный на земельном участке общей площадью 1041 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

По состоянию на эффективную дату оценки 12 апреля 2023г. рыночная стоимость объекта недвижимости составляет:

- рыночная стоимость жилого дома общей площадью 45,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>., составляет (без учета стоимости земельного участка под объектами недвижимости):

2 038 000(два миллиона тридцать восемь тысяч)рублей 00 копеек - рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:56:0106017:52 общей площадью 1041 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет:

1286 000 (один миллион двести восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек

- рыночная стоимость жилого дома общей площадью 45,8 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>., составляет (с учетом стоимости земельного участка под объектами недвижимости):

3 324 000 (три миллиона триста двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек

- рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой общей площадью 45,8 кв.м. и земельный участок общей площадью 1041 кв.м. расположенных по адресу: 

<

адрес>, составляет (с учетом скидки на неполные права):

476 000 (четыреста семьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно представленных фотоизображений к отчету, жилой дом в настоящее время пригоден для проживания.

В судебном заседании установлено, следует из пояснений сторон, что истец и ответчик являются родными братом и сестрой. Ответчик длительно проживает в городе Санкт-Петербурге, интереса в жилом доме и земельном участке не имеет. 

Согласно сведений МИФНС № ответчик имеет две квартиры в городе Спнкт-Петербурге, является их единоличным собственником.

В спорном жилом доме проживает истец и мать сторон. 

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указывает, что ответчик не имеет существенного интереса в спорном жилье, нес следит за состоянием жилого дома и земельного участка, фактически своей долей в спорном недвижимом имуществе не пользуется. Доля ответчика является незначительной, в связи с чем просит взыскать с нее денежные средства за долю ответчика в доме и прекратить право собственности ответчика. 

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, является незначительным – 1/6 доли (7,6 кв.м.), что делает невозможным ее выдел в натуре, поскольку общая площадь дома составляет 45,8 кв.м., следовательно, на долю ответчика приходится 7,6 кв.м. общей площади жилого дома. 

Площадь земельного участка составляет 1041 кв.м. Таким образом доля ответчика1745 кв.м., что также незначительно.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В настоящем деле собственники жилого помещения не могут достигнуть соглашения относительно способов и условий раздела общего имущества или выдела доли одного из них, порядка пользования общим имуществом, ими также не достигнуто согласие относительно распоряжения общей совместной собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Поводом для обращения в суд послужил тот факт, что ответчик фактически не пользуется своей частью недвижимого имущества, не несет бремя его содержания, тогда как частный дом требует постоянного контроля за его состоянием.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Каких-либо доказательств существенного интереса в пользовании спорным жилым домом и земельным участком ответчиком не представлено.

Целью раздела находящегося в общей собственности имущества является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Согласно абзацу 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В рассматриваемом случае отсутствует возможность выделения каждой из сторон в единоличную собственность самостоятельного жилого помещения и прекращения каких бы то ни было споров (в том числе будущих) о порядке пользования общим имуществом и именно на реализацию указанной возможности направлены исковые требования.

Доказательств наличия у ответчика существенного интереса в спорной доле, ее нуждаемости в спорном имуществе, как того требуют разъяснения воспроизведенного в судебном акте пункта 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, ею в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся незначительность доли выделяющегося собственника, наличие у него возможности пользования спорным имуществом, наличие возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе наличие у них на это материальной возможности. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Следовательно, при разрешении этого спора необходимо, помимо наличия соответствующего волеизъявления как выкупающего сособственника, так и выделяющегося сособственника, установить наличие у выкупающего сособственника материальной возможности для выкупа такой доли.

В судебном заседании установлено, что истец имеет достаточные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету 40№ Банка ВТБ (ПАО).

С учетом совокупности указанных выше доказательств и обстоятельств дела, учитывая предмет иска, суд признает спорную долю ответчика незначительной и возлагает на истца обязанность выплатить ответчику в счет компенсации спорной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок 476 000 (четыреста семьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, которая подтверждается представленными в дело отчетом отчету специалиста Союза «Торгово-промышленной палаты 

<

адрес>» ФИО5, подписанного также зам. начальника Управления экспертизы, сертификации и оценки ФИО6 от 12.04.2023

Данный отчет в ходе рассмотрения спора ответчиком не оспорен, другой оценки рыночной стоимости спорной доли суду не представлено.

Суд также признает подлежащими удовлетворению и последующие вытекающие из него требования о прекращении права собственности ответчика на спорную долю после выплаты истцом в адрес ответчика соответствующей компенсации.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 8260 руб., то есть расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, которые подтверждены чек ордером на оплату от 10.05.2023.

Суд находит данные расходы необходимыми, разумными, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими в соответствии со ст. 98 ГПК РФ компенсации ответчиком в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-237, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незначительными доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 45, 8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере 1/6 доли, и земельный участок, кадастровый №, площадью 1041 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере 1/6 доли, принадлежащие ФИО3.

Обязать ФИО1 (№) выплатить ФИО3 (№ в счет ее 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 45, 8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и 1/6 доли в праве общей долевой собственности, на земельный участок площадью 1041 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, денежную компенсацию в размере 476 000 (четыреста семьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

После выплаты ФИО1 (№) указанной компенсации прекратить право общей долевой собственности ФИО3 (№) на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 45, 8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и на 1/6 доли в праве общей долевой собственности, на земельный участок площадью 1041 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признав право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 45, 8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и на 1/6 доли в праве общей долевой собственности, на земельный участок площадью 1041 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за ФИО1 (№).

После выплаты ФИО1 (№) указанной компенсации настоящее решение будет являться основанием для погашения записи о праве собственности ФИО3 (№) на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 45, 8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и на 1/6 доли в праве общей долевой собственности, на земельный участок площадью 1041 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) судебные расходы в размере 8260 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 12.07.2023.

<

...>

<

...>. Судья- Н.В. Горюшкина