Судья Силетских О.А. Дело№22К-5884/2025

50RS0035-01-2025-005472-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 3 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего: Кожановой И.А., 

при помощнике судьи Я, 

с участием прокурора Проскуриной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

на постановление Подольского городского суда Московской области от 20 мая 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия органа дознания УМВД России по г.о. Подольск по рассмотрению заявления о преступлении от 23.07.2024 года 

Проверив представленные материалы, изучив апелляционную жалобу, выслушав прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 подана в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба о признании незаконным и необоснованным бездействия органа дознания УМВД России по г.о. Подольск по рассмотрению заявления о преступлении от 23.07.2024 года.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что оснований для отказа в удовлетворении поданной жалобы не было. Приводит доводы в обоснование того, что имеется волокита при принятии решения о возбуждении уголовного дела по ее заявлению. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1(ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определил предмет обжалования, исходя из доводов жалобы, и принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы.

Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения проверки заявления было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела 23.04.2025 года, которое до сведения заявителя доведено. Постановление было принято в результате исследования всех собранных при проверке заявления о сообщении материалов, для собирания которых потребовалось определенное время. Постановление на момент рассмотрения жалобы не отменено. 

При таких обстоятельствах суд обосновано не установил оснований для отмены решения следователя. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании материалах.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и основополагающих принципов уголовного судопроизводства. 

Нарушений прав заявителя при рассмотрении жалобы, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Подольского городского суда Московской области от 20 мая 2025 года, по рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционные жалобу заявителя ФИО1. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий И.А.Кожанова