Судья Салеева В.Ф. Дело № 22-1406\17 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«16» марта 2017 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Маругина В.В.,

при секретаре Кирсановой А.А., 

с участием прокурора Дубровина С.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Шафорост Г.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело №1-67/2017 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 10.01.2017г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Украины, без гражданства, с образованием 09 классов, не женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, официально не трудоустроенный, невоеннообязанный, проживающий без регистрации по адресу: 

<

адрес>, Уссурийск, 

<

адрес>2, ранее судимый:

- 14.06.2016г. Уссурийским районным судом Приморского края по ч.1 ст.134 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 01 год,

осужден по ч.6 ст.264 УК РФ к 04 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 10 месяцев, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 14.06.2016г., на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 14.06.2016г. окончательно назначено 05 лет 03 месяца лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 10 месяцев.

Выслушав осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи, и его защитника Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дубровина С.А., поддержавшего доводы апелляционных возражений и полагающего приговор законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, а именно за то, что 16.08.2016г. в период времени с 23-30ч. до 23-51ч. в нарушение требований п.2.1.1, п.2.3.1, п.2.7, п.9.1, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Toyota Crown» М191ХН25RUS, имеющим неисправность в виде отсутствия фар, двигаясь в темное время суток по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в направление 

<

адрес>, в 

<

адрес> края, не предвидев возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив небрежность, двигался по полосе встречного движения со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде находящихся на проезжей части пешеходов, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, создав опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения – пешеходам З и Б, вследствие чего совершил наезд на них, в результате чего по неосторожности причинил тяжкие телесные повреждения данным лицам, которые от полученных травм скончались на месте происшествия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном преступлении признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен, просит его изменить, снизив ему срок назначенного наказания. 

Считает решение суда первой инстанции недостаточно справедливым, необоснованным, указывает, что суд не учел активное способствование к раскрытию преступления и его раскаяние в совершенном преступлении, признание им вины. 

Полагает, с приговором нельзя согласиться, поскольку он является несправедливым в силу чрезмерной тяжести наказания. Также просит учесть, что судом первой инстанции недостаточно учтено его поведение в ходе предварительного следствия, поскольку им были даны исчерпывающие показания с начала следствия, показания свои не менял, и подтвердил их в суде первой инстанции. При этом просит учесть, что он не пытался уклониться от ответственности. 

Кроме этого, указывает, что суд не учел смягчающие вину обстоятельства – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, судом не было принято во внимание наличие у осужденного малолетних детей. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Полагает, что приговор является законным и обоснованным, доводы жалобы считает необоснованными. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции были учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном и нахождение на иждивении его сожительницы. 

Также указывает, что обстоятельств, указанных в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не установлено, в связи с чем, они не могут быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами. 

Кроме того, просит учесть, что судом первой инстанции было надлежаще мотивированно отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ, а также необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Полагает, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и с учетом всех обстоятельств дела. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предусмотренная Уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке без судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдена.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.6 ст.264 УК РФ дана верная. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Наказание в виде лишения свободы в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, характеру и степени тяжести совершенного преступления, целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, наказание назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтены все установленные обстоятельства, смягчающие наказание: наличие у осужденного малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение у него на иждивении сожительницы, с чем суд апелляционной инстанции согласен в полной мере. Кроме того, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства нахождение в состоянии алкогольного опьянения пешеходов З и Б на момент дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом также не установлено. 

Вопреки доводам жалобы, также судом первой инстанции учтены и характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, и необходимость влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также судом было учтено то обстоятельство, что неосторожное деяние им было совершено в течение испытательного срока, назначенного за совершение умышленного преступления средней тяжести, в связи с чем на основании ч. 4 ст.74 УК РФ, судом было отменено условное осуждение. 

При этом, новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в апелляционной жалобе не содержится и не установлено. 

Назначение наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивировано. Судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для применения ст.64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также для уменьшения срока наказания осужденному ФИО1

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также надлежаще мотивировано.

Оснований к отмене или изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 10.01.2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Маругин