Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.03.2017 года

Дело № 2-729/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 24 марта 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.С. Литовкиной, 

при секретаре Пикулевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 41 324,04 рублей, неустойки в размере 70 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 590 рублей, почтовые расходы в размере 65,50 рублей. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Шкода Фабия, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомашины ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 ДТП произошло по вине водителя ФИО7, результате которого, автомобилю Шкода Фабия, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства, определен размер страхового возмещения в размере 5 785,96 рублей. Не согласившись с выплаченной страховой суммой, истец обратилась к эксперту, с целью проведения оценки рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, за проведение которой оплатила 17 000 рублей. Согласно заключению эксперта №.Т/-17 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Шкода Фабия, с учетом износа составляет 19 400 рублей, утра товарной стоимости составляет 10 800 рублей. Таким образом, размер не выплаченного материального ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 41 324,04 рублей (19 400 рублей ущерб + 10800 рублей утс + 17000 рублей экспертиза). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, нов добровольном порядке ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Истцом и его представителем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представителем ответчика ФИО2, действующим на основании доверенности № 679 от 09.01.2017, представлено возражение на иск, согласно которому с иском не согласны, поскольку на основании предъявленной претензии истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 27 583 рубля, и в счет неустойки выплачено 4 620 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Поскольку ДТП произошло 04.01.2014. а иск подан в суд только 31.01.2017, просят применить срок исковой давности и в иске отказать. В случае вынесения решения в пользу истца просят снизить неустойку и штраф в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, поскольку они явно несоразмерны нарушенному обязательству. Срок неустойки был вызван длительностью не обращения в суд с целью обогатиться за счет страховой компании. Кроме того, просил уменьшить размер морального вреда и представительских расходов. В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как они не соответствуют средним ценам, сложности и продолжительности дела. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Разрешая спор, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, при неисполнении обязанности произвести страховую выплату страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате, не может превышать размер страховой выплаты. 

Исходя из положений части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Шкода Фабия, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомашины ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего ФИО1., подтверждены справкой о ДТП от 04.01.2014. 

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем ФИО7 нарушения ПДД Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ей автомобиля Шкода Фабия, регистрационный знак №.

ФИО1 обратилась ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом для осмотра поврежденное имущество, а также все необходимые документы, предусмотренные пунктами 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное событие признано АО «Страховая группа «УралСиб» страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 5 875,96 рублей.

Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

В связи с этим, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно заключению независимой экспертизы №.Т/17-УТС, выполненному ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабия, регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составляет 19 400 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости объекта экспертизы с учетом допустимого округления составляет 10 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести выплату сумы страхового возмещения в следующем размере: 13 524,04 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 17 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта, 70 000 рублей в качестве неустойки за просрочку выплаты должного страхового возмещения, 10 800 рублей, утрату товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 27 583 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), и в счет неустойки выплачено 4 620 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства не в полном объеме, не выплатил страховое возмещение в полном объеме ФИО1, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 9 121,04 рублей. 

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока давности обращения в суд, судом отклоняются, поскольку согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении пленума № 2 от 29.01.2015, исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

ДД.ММ.ГГГГ – дата выплаты страхового возмещения в размере 5 875,96 рублей, исковое заявление направлено в суд (согласно почтового штемпеля, отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №) ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехгодичного срока, соответственно, сроки исковой давности истцом не пропущены.

Из материалов дела усматривается, что истец повторную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля провела – ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства по страховому возмещению в полном объеме у ответчика возникли после получения претензии и только на сумму недоплаты 9 121,04 рублей, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки за предшествующий подаче иска период по правилам статьи 13 Закона об ОСАГО у суда не имеется. 

Доказательств, подтверждающих факт незаконного отказа в выплате страхового возмещения, невыплаты страхового возмещения в полном объеме или просрочки его выплаты по вине ответчика в деле не имеется. В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки в размере 70 000 рублей удовлетворению не подлежа

В соответствие с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО5 за оказание юридической помощи, истец уплатила 15 000 рублей. Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт несения истцом расходов в счет исполнения указанного договора в размере 15 000 рублей. 

Для ведения настоящего гражданского дела в суде истцом ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность. В связи с чем за услуги нотариуса по удостоверению доверенности истцом уплачено 1 680 рублей, что следует из квитанции выданной нотариусом. 

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение судебных расходов 2 550 рублей, учитывая, что расходы в этом размере подтверждены документально, отвечают принципу разумности, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, а также в возмещение почтовых расходов – 65,50 рублей.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на специалиста в сумме 17 000 рублей по правилам статьи 98 Кодекса, суд находит, что указанные расходы являлись необходимыми для истца, в целях соблюдения требований статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что до принятия по делу решения суда страховое возмещение истцу было выплачено частично и недоплата составила 9 121,04 рублей - стоимость восстановительного ремонта 19 400 рублей, утра товарной стоимости - 10 800 рублей и 17 000 рублей - расходы на оплату услуг оценщика, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», но только от невыплаченных сумм, размер которого составляет 4 560,52 рублей.

Оснований для уменьшения суммы штрафа по ходатайству ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 590 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В силу части 3 статьи 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 651,88 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 9 121,04 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4 560,52 рублей, в возмещение судебных расходов – 2 550 рублей, почтовые расходы в размере 65,50 рублей.

Взыскать акционерного общества «Страховая группа «УпралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 651,88 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области. 

Судья подпись М.С. Литовкина

Копия верна

Судья М.С. Литовкина