К делу №2а-215/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 22 марта 2021 года 

Геленджикский городской суд Краснодарского края 

в составе 

председательствующего Дрепа М.В. 

при секретаре Козмовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края к ФИО1, конкурсному управляющему ФИО2 о взыскании задолженности по уплате налога,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога. В обоснование требований указала, что ответчик ФИО1 состоит на налоговом учете в инспекции в качестве налогоплательщика. 27 августа 2018 года в инспекцию из ИФНС № 16 по г.Москве передана карточка расчетов с бюджетом (КРСБ) в отношении ФИО1 В связи с передачей КРСБ в инспекцию общая сумма задолженности ответчика по пене, начисленной в порядке ст.75 НК РФ, составляет на дату подачи административного искового заявления 61 486,18 рублей, в том числе:

налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса РФ - 4 303,49 рублей;

налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса РФ - 54 764,31 рублей;

налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации - 2 418, 36 рублей;

транспортный налог с физических лиц - 0,02 рублей.

В соответствии со ст.ст.69, 70 Налогового кодекса РФ налогоплательщику направлено Требование об уплате № от 21.10.2019г, однако, в установленные в требовании сроки ответчик не исполнил обязанность по уплате в бюджет задолженности.

В связи с указанным просит взыскать с административного ответчика задолженность по уплате пени в размере 61 486,18 рублей.

Определением суда от 19 ноября 2020 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечен ФИО2 - конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1

Представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить требования по указанным в иске основаниям.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В письменных возражениях ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что имел статус индивидуального предпринимателя и взыскание НДФЛ и НДС, как и пени по данным видам налогов должен был рассматривать Арбитражный суд города Москвы в рамках дела №А40-71522/2014 о признании его банкротом. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2021г. конкурсное производство в отношении ИП ФИО1 завершено. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Также полагает, что Инспекцией пропущен срок исковой давности, так как 10 февраля 2015г. ИП ФИО1 объявлен банкротом, и срок истек 10 февраля 2017 года. В деле о банкротстве выступала ИФНС №16 по г.Москве, заявлявшая требования в рамках процедуры банкротства, которые были полностью погашены.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В представленных в суд письменных возражениях конкурсный управляющий просил в удовлетворении иска отказать, указав, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015г. по делу №А40- 71522/14 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2017г. конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Полагает, что налоговый орган не подтвердил наличие у ФИО1 задолженности в сумме 61 486 руб. 18 коп, подлежащей взысканию. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что административным истцом пропущен срок на взыскание пени в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из положений статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на налоговом учете в инспекции в качестве налогоплательщика. 27 августа 2018 года в инспекцию из ИФНС № 16 по г.Москве передана карточка расчетов с бюджетом (КРСБ) в отношении ФИО1 В связи с передачей КРСБ в инспекцию общая сумма задолженности ответчика по пене, начисленной в порядке ст.75 Налогового кодекса, составляет на дату подачи административного искового заявления 61 486,18 рублей.

Инспекцией в соответствии со ст.ст.69, 70 Налогового кодекса административному ответчику было направлено Требование об уплате № от 21.10.2019г. Однако, в установленные в требовании сроки ответчик не исполнил обязанность по уплате в бюджет задолженности.

Пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных названной статьей. 

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №13 г.Геленджика был вынесен судебный приказ от 05.02.2020г. о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, а определением мирового судьи от 10.03.2020г. судебный приказ был отменен.

При вышеизложенных обстоятельствах суд находит административный иск подлежащим удовлетворению, а доводы административных ответчиков несостоятельными.

В силу ст.114 КАС РФ с административного ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2045 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.175-180 и ст.290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края задолженность по уплате пени в размере 61 486 (шестьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят шесть) рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2045 (две тысячи сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья