Дело № 12-44/2024

(УИД 25MS0041-01-2024-002236-10)

РЕШЕНИЕ

город Дальнегорск 30 августа 2024 года

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Салмина Е.С., (

<

...> Октября, 

<

адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Порядок Горького» - А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края № от 

<

дата> о привлечении ООО УК «Порядок Горького» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 

<

дата> юридическое лицо- ООО УК «Порядок Горького» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи, представитель по доверенности ООО УК «Порядок Горького» - ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой указал, что в ходе рассмотрения дела в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства вменяемого административного правонарушения.

Ни протоколом, ни материалами дела не опровергнут довод о том, что состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома включает контейнерную площадку (место накопления ТКО).

Согласно п. 3.7.1 Правил № Госстроя, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых бытовых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории.

Подпунктом 

<

адрес>.11 Правил № работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов входят в содержание общего имущества.

В соответствии с пунктами 3-8 СанПиН 

<

дата>-21 (утв. приказом Главного государственного санитарного врача РФ от 

<

дата> N 3) на территориях городских и сельских поселений (далее - населенные пункты) в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами 1 должны быть обустроены 2 контейнерные площадки для накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) 3 или системы подземного накопления ТКО с автоматическими подъемниками для подъема контейнеров (далее - контейнерные площадки) и (или) специальные площадки 4 для накопления крупногабаритных отходов (далее - специальные площадки).

СанПиН не указывает на то, что площадку должна оборудовать и содержать управляющая организация, а фактически контейнерная площадка находится в границах кадастрового квартала, но земельный участок под ней не сформирован, то есть это земли муниципальной собственности, соответственно это обязанность, в том числе, и муниципалитета, что прямо согласуется с положениями Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 

<

дата> № 89-ФЗ.

Реестр мест (площадок) накопления ТКО указывает, что спорная площадка используется для накопления ТКО нескольких МКД, которые находятся в управлении разных организаций.

Судом не дана оценка доводам заявителя о том, что:

-земельный участок и находящиеся на нем площадка ТКО не входят в состав общего имущества какого-либо многоквартирного дома, находящемся под управлением заявителя. Учитывая расстояние до многоквартирного дома, находящегося под управлением заявителя, площадка не расположена на прилегающей территории в понятиях п. 7.2 Правил благоустройства. 

2.Вывод суда в обжалуемом постановлении о виновности заявителя противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>):

- обязанность по содержанию мест (площадок) накопления ТКО для МКД возложена на организацию, осуществляющую управление МКД. Если контейнерная площадка предназначена для накопления ТКО нескольких МКД, расходы по ее содержанию распределяются между управляющими организациями пропорционально общей площади помещений в МКД (п. 26 Обзора);

- региональный оператор осуществляет вывоз ТКО, под которым в силу п. 2 Правил N 1156 понимается транспортирование ТКО от мест (площадок) их накопления до объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения.

При этом вывоз крупногабаритных отходов (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещений и др.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах, обеспечивается в соответствии с законодательством РФ региональным оператором, в том числе по заявкам потребителей, либо самостоятельно потребителями путем доставки крупногабаритных отходов на площадку для их складирования (пункты 2, 12 Правил обращения с ТКО №).

Места расположения таких площадок определяются в соответствии со схемами обращения с отходами и указываются в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО.

Региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз, под которой понимается перемещение ТКО из мест (площадок) накопления ТКО или иных мест, с которых осуществляется погрузка ТКО, в мусоровоз в целях их транспортирования, а также уборка мест погрузки ТКО (пункты 2, 13 Правил обращения с ТКО №).

Суд не учёл, что в силу действующего законодательства обязанность по ликвидации несанкционированного складирования ТКО возлагается на правообладателя земельного участка, если не установлено лицо, виновное в размещении отходов (п. 32 Обзора).

Материалы дела не содержат доказательств того, что на контейнерной площадке именно заявитель размещал отходы, допуская захламление площадки.

Судом не дана оценка бездействию третьих лиц, на которое указывал заявитель: региональный оператор по обращению с ТКО, обнаруживший место несанкционированного размещения отходов на земельном участке, собственность на который не разграничена, и надлежащим образом уведомивший об этом орган местного самоуправления, по истечении установленного законодательством срока обязан самостоятельно устранить несанкционированную свалку и вправе потребовать возмещения убытков (п. 35 Обзора).

3.Предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

По настоящему делу, требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены. 

Допущенные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, на законность решения.

4.Судом нарушены правила назначения административного наказания, установленные ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края по делу № от 

<

дата> – отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель привлекаемого юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Порядок Горького» ФИО1 доводы ранее представленное жалобы поддержал, дополнив, что просит применить сроки давности привлечения к административной ответственности, постановление мирового судьи отменить, производство прекратить. В случае назначения наказания, снизить размер назначенного штрафа, ссылаясь на то, что управляющая компания является микропредприятием. 

Представитель администрации Дальнегорского городского округа Приморского края ФИО2 доводы жалобы не признала, считает судебный акт мирового судьи законным и обоснованным. Представила письменные возражения на жалобу. Указала, что ООО УК «Порядок Горького» в установленные сроки не обжаловало предписание № от 

<

дата> в обязательном досудебном порядке, а также судебном. В установленные сроки до 

<

дата> предписание не исполнено. 

Назначение наказания «ниже низшего предела» имеет строго определенные и нормативно установленные границы. Считает неправильным приравнивать любое юридическое лицо, независимо от его социальной ориентации или категории бизнеса, к индивидуальному предпринимателю и применять ч.1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса.

Административный штраф, предусмотренный санкцией части 1 статьи 19.5 КоАП РФ не предусматривает санкцию для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Указанной статьёй санкция предусмотрена для юридических лиц от 10000 рублей до 20000 рублей. Мировой судья судебного участка № установил штрафную санкцию до половины максимального размера административного штрафа, что не противоречит действующему законодательству и части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу, мировым судьёй учитывались характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Контролируемое лицо привлечено к административной ответственности за неоднократность совершения административного нарушения, выразившееся в неисполнении предписания контрольного органа.

Считает, что мировым судом обоснованно вынесено постановление о наложении минимально допустимого штрафа в размере десять тысяч рублей с учетом требования ч.2 ст. 4.1.2 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, выслушав участников процесса, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.В силу ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ в числе обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в соответствии со ст. 60 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и пунктом 7(2) постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», в ходе выездного обследования по заданию от 

<

дата> №, выданного начальником отдела муниципального контроля администрации Дальнегорского городского округа на предмет соблюдения Правил № 281 от 

<

дата>, выявлено, что ООО УК «Порядок Горького» ненадлежащим образом содержит объекты благоустройства, расположенные на придомовой территории, а именно около 3 подъезда многоквартирного дома по адресу: г. Дальнегорск, 

<

адрес>, деформирована урна.

По итогам выездного обследования составлен акт и предписание № от 

<

дата> об устранении выявленных нарушений, которые были выданы юридическому лицу – ООО УК «Порядок Горького» и установлен срок его исполнения – 

<

дата>.

<

дата> проведено повторное выездное обследование на предмет выполнения ООО УК «Порядок Горького» в установленный срок предписания № от 

<

дата>. В установленный предписанием срок юридическое лицо ООО УК «Порядок Горького» не предприняло меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, не произвело ремонт деформированной урны, а произвело демонтаж, что подтверждается протоколом осмотра №З от 

<

дата>. По результатам повторного выездного обследования составлен акт и предписание №З от 

<

дата> об устранении выявленных нарушений, которые были вручены ООО УК «Порядок Горького» 

<

дата> (вх. № от 

<

дата>).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО УК «Порядок Горького» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований для признания юридического лица - ООО УК «Порядок Горького» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и вопреки доводам жалобы не усматривает причин для несогласия с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая решение, мировой судья учел, что ООО УК «Порядок Горького» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО УК «Порядок Горького», в свою очередь не представлено доказательств принятия всех зависящих от юридического лица мер по выполнению в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) осуществляющего муниципальный контроль, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность.

Вопреки доводам жалобы, предписание от 

<

дата> является законным и обоснованным, сообщений по исполнению предписания, либо ходатайств по продлению срока исполнения предписания от юридического лица не поступало.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ является формальным, и в данном случае объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

При этом судьей не принимаются во внимание ссылки заявителя на то, что материалами дела не опровергнут довод о том, что состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> не включает контейнерную площадку, что земельный участок по контейнерной площадкой не сформирован, в связи с чем, обязанность по ее содержанию должна быть возложена на муниципалитет, что спорная площадка используется для накопления твердых коммунальных отходов нескольких многоквартирных домов, которые находятся в управлении других организаций.

Данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения обстоятельств совершения данного правонарушения и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в минимальном размере.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Вместе с тем, постановление и решение подлежат изменению в части назначенного юридическому лицу административного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере. (ч. 2).

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Порядок Горького» является микропредприятием, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ. Наказание должно быть назначено ООО «УК «Порядок Горького» в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, то есть от 5 000 рублей до 15 000 рублей.

Санкция ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Учитывая статус юридического лица, неисполнение оспариваемого постановления, обстоятельства дела, положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, характер допущенных нарушений, следует изменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 

<

дата> в части наказания и назначить ООО УК «Порядок Горького» административное наказание согласно санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в размере от половины минимального размера (минимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, то есть, в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу представителя по доверенности ООО УК «Порядок Горького» ФИО1 – удовлетворить частично. Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ изменить, снизив размер административного штрафа до 5 000 рублей. В остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение судьи районного суда вступает в законную силу со дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.С. Салмина