Мировой судья №10-2/2017

Мырсанова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Усть-Мая 06 декабря 2017 года 

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Семенова К.А. единолично, при секретаре Иконниковой А.С., с участием:

государственного обвинителя - и.о. прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) Хон В.С.,

защитника - адвоката Атласова В.В., представившего удостоверение №408 и ордер №55 от 06 декабря 2017 года по назначению суда,

потерпевшего Потерпевший №1, 

представителя потерпевшего ФИО4 - адвоката Зварич С.И., представившей удостоверение №808 и ордер №3126 от 06 декабря 2017 года по соглашению,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Атласова В.В. на приговор мирового судьи по судебному участку №32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 от 01 ноября 2017 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработной платы в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами предварительного следствия обвинялся в совершении оскорбления представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, и осужден приговором мирового судьи по судебному участку №32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 от 01 ноября 2017 года по ст.319 УК РФ с назначением наказания в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработной платы в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, по предъявленному обвинению за действия, совершенные при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления не признал, однако постановленный судом обвинительный приговор им в апелляционном порядке не обжалован.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник - адвокат Атласов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, указав, что при назначении наказания, суд не учел требования п.3 ст.196 УПК РФ, согласно которым для определения вменяемости подсудимого необходимо назначение и проведение судебной экспертизы определенными специалистами. Также, суд не учел показания свидетеля ФИО11, которая показала, что ФИО2 в момент совершения преступления был невменяемый и никого не узнавал. Согласно презумпции невиновности, предусмотренной ч.3 ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Кроме того, обращает внимание, что суд указал в приговоре, что мать подзащитного является инвалидом, но при этом указал, что смягчающих вину обстоятельств нет. Что противоречит ч.2 ст.61 УК РФ, где указано, что перечень смягчающих вину обстоятельств открыт. Таким образом, защитник Атласов В.В. считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить и оправдать ФИО2 за отсутствием состава преступления.

В возражении на апелляционную жалобу защитника - адвоката Атласова В.В., представитель потерпевшего - адвокат Зварич С.И. указывает, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласна, по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства у суда первой инстанции не возникло сомнений по поводу вменяемости или способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими у ФИО2 На учете у врача-психиатра осужденный не состоит, что подтверждается медицинской справкой. Показания потерпевших Потерпевший №1, ФИО4 и свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10 последовательны и согласуются между собой, а также в совокупности с другими доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усмотрел. Суд первой инстанции посчитал, что употребление нецензурных слов, выражающих недовольство или несогласие с законными действиями представителей власти при обращении, к ним недопустимы. Со стороны ФИО2 имело место употребление нецензурных слов при общении с представителями власти, оскорбляющими честь и достоинство сотрудников отделения полиции Усть-Майского района. Считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО2, а приговор суда законным и обоснованным.

Кроме того, представитель потерпевшего адвокат Зварич С.И. отметила, что согласно ст.323 УПК РФ приговор мирового судьи может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор мирового судьи по судебному участку №32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) был провозглашен 01 ноября 2017 года, а апелляционная жалоба защитника Атласова В.В. датирована 13 ноября 2017 года, то есть по истечении 10 суток после вынесения приговора и должна быть оставлена без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Атласова В.В., государственный обвинитель – и.о. прокурора Усть-Майского района Хон В.С. указывает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы защитника находит несостоятельными. Так, в жалобе указывается на нарушение требований п.3 ст.196 УПК РФ, согласно которой назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. 

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 апреля 2011 года №6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» к обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.), о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др. Вместе с тем в судебном заседании перечисленных выше обстоятельств, а также других вызывающих сомнение во вменяемости подсудимого ФИО2 не установлено. Также согласно изученным документам, характеризующим личность подсудимого ФИО2, на учете у врача-психиатра он не состоит. Показания свидетеля ФИО11 не могут являться достаточным основанием для назначения судебной экспертизы для определения психического состояния подсудимого. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что в состоянии алкогольного опьянения становится эмоциональным, выражается нецензурной бранью. В силу ст.23 УК РФ лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит уголовной ответственности.

Доводы жалобы защитника в части смягчающих наказание обстоятельств наличие матери инвалида, также государственный обвинитель находит несостоятельными. Так, судом правильно не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства - наличие матери, которая является инвалидом II группы, так как подсудимым и защитником не представлены суду документы и иные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 каким либо образом помогает матери, осуществляет уход либо содержит ее. Также исходя из норм ч.2 ст.61 УК РФ, признание тех или иных обстоятельств смягчающими, является правом, а не обязанностью суда. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы, приводимые стороной защиты. Судом при рассмотрении уголовного дела нормы уголовного и уголовно-процессуального закона не нарушены, приговор справедливый и наказание назначено в пределах санкции ст.319 УК РФ с учетом всех установленных обстоятельств по делу. Таким образом, оснований для отмены приговора, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ не имеется.

Осужденный ФИО2, при выполнении требований ст.ст.389.6-389.7 УПК РФ ходатайствовал о рассмотрении дела в отношении него судом апелляционной инстанции без его участия. Суд апелляционной инстанции надлежащим образом извещал осужденного о времени и месте рассмотрения дела, по месту жительства. Однако судебная повестка не вручена осужденному, в связи с тем, что адресат выбыл. При этом суд апелляционной инстанции не признавал необходимым участие осужденного ФИО2 в судебном заседании обязательным.

В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.389.12 УПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно участие осужденного в случаях, если он ходатайствует о своем участии.

Суд с учетом мнения сторон, на месте постановил рассмотреть дело и апелляционную жалобу защитника в отсутствие осужденного, который заявлял ходатайство о рассмотрении дела в апелляционной инстанции без его участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Атласов В.В., действующий в интересах осужденного, полностью поддержал вышеприведенные доводы апелляционной жалобы и в ее обоснование пояснил, что мировым судьей при вынесении приговора, на основе предположений установлена вменяемость осужденного ФИО2, по его поведению в судебном заседании. Кроме того, обращает внимание, что мировой судья, указывая о наличии матери инвалида 2 группы у осужденного, не учел данный факт в качестве смягчающего обстоятельства по делу. Полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона. В связи с этим считает, что имеются основания для отмены приговора и просит оправдать осужденного ФИО2 

Потерпевший Потерпевший №1 не согласен с доводами апелляционной жалобы защитника, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия в связи с удаленностью его места жительства. 

Представитель потерпевшего ФИО4 - адвокат Зварич С.И. с апелляционной жалобой защитника не согласна, поддержала полностью доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу. просит приговор суда оставить без изменения, ввиду законности, обоснованности и справедливости вынесенного решения, апелляционной жалобе защитника отказать.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель и.о.прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) Хон В.С., с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным. Полностью поддержал вышеприведенные доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу. Считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника несостоятельными, вопреки требованиям ст.389.15 УПК РФ. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника Атласова В.В. и поступивших возражений государственного обвинителя и представителя потерпевшего на апелляционную жалобу, выслушав защитника Атласова В.В., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего – адвоката Зварич С.И. и государственного обвинителя Хон В.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, установлены на основании исследованной судом совокупности допустимых и достоверных доказательств, которым судом дана надлежащая и правильная оценка.

Такими доказательствами являются показания потерпевших Потерпевший №1 и ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10, письменные материалы дела, которые исследовались судом, признаны достоверными и допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. К показаниям подсудимого ФИО2 о не совершении преступления суд обоснованно отнесся критически, т.к. они опровергаются совокупностью представленных обвинением доказательств.

Суд обоснованно признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства допустимыми, указав мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, как указано выше, у суда сомнений не вызывает.

Квалификация совершенного ФИО2 преступления по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей является правильной, диспозиция данного преступления в приговоре суда изложена в полном соответствии с уголовным законом.

Обстоятельства совершения осужденным преступления мировым судьей установлены правильно, всесторонне. Судебное разбирательство мировым судьей проведено в установленном законом порядке.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Что касается назначенного осужденному ФИО2 наказания, то оно определено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных личности осужденного, в том числе и характеризующего материала, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Санкция ст.319 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совершившего преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО2 наиболее строгого вида наказания в виде исправительных работ.

В силу ст.50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Назначая ФИО2 наказание в виде исправительных работ, мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, что следует из приговора.

Кроме того, при определении вида и размера наказания мировым судьей верно указано на наличие в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства состояние алкогольного опьянения, поскольку он совершил умышленное преступление, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что является отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, т.к. с учетом приведенной нормы, а также исходя из обстоятельств дела, употребление спиртных напитков явилось, в том числе, одной из причин совершения ФИО2 преступления.

В соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из разъяснений, содержащихся п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при разрешении вопроса о возможности признания состояния алкогольного опьянения лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суду в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Во исполнение вышеприведенных требований закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции мотивировал признание состояния алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством тем, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной совершения им преступления. 

Ссылка защитника в апелляционной жалобе на то, что ФИО2 в момент совершения преступления находился в невменяемом состоянии, также не находит своего подтверждения в материалах дела, на основании которого требовалось бы назначение судебной экспертизы и не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции в части назначенного наказания. Доводы защитника о том, что ФИО2 по показаниям свидетеля ФИО11 находился в состоянии невменяемости, опровергается протоколом судебного заседания от 24 октября 2017 года, где на вопросы защитника и государственного обвинителя в каком состоянии алкогольного опьянения были, ФИО2 ответил, что достаточно нормальным был, матерился по пьянке, т.е. в состоянии алкогольного опьянения. 

Также, указание защитника осужденного на то, что суд не учел показания свидетеля ФИО11 о состоянии вменяемости ФИО2, не подтверждается протоколом судебного заседания т 24 октября 2017 года, где на вопрос защитника по её показаниям, он понял, что его подзащитный был не адекватный, свидетель ФИО11 ответила - да в очень пьяном состоянии, он не узнавал даже её. Данный факт подтверждает о том, что свидетель дала оценку степени алкогольного опьянения ФИО2, но не его психического состояния.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 апреля 2011 года №6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» к обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.), о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др.

Вместе с тем судом первой и апелляционной инстанции перечисленных выше обстоятельств, а также других вызывающих сомнение во вменяемости подсудимого ФИО2 не установлено. Также согласно изученным документам, характеризующим личность подсудимого ФИО2, на учете у врача-психиатра он не состоит.

Доводы защитника о том, что наличие у осужденного матери инвалида, при назначении наказания, должен учитываться в качестве смягчающего обстоятельства, основан на неверном толковании положений закона и судебной практики. Вопреки доводам апелляционных жалоб наличие на иждивении осужденного неработающей супруги, раскаяние в содеянном не могут являться основаниями для смягчения наказания осужденному, в связи с тем, что применение правил ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Обстоятельства, что осужденный проживает отдельно от матери подтверждаются и протоколом судебного заседания, где при установлении судом анкетных данных подсудимого он сам же указал, что иждивенцев не имеет. То есть подсудимым и его защитником не представлены суду документы и иные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 постоянно проживает с матерью, каким-либо образом ей помогает, осуществляет уход либо содержит ее.

Таким образом, довод защитника о необходимости учесть наличие матери инвалида у осужденного в качестве смягчающего обстоятельства и в связи, с чем отменить приговор мирового судьи и оправдать ФИО2, несостоятелен.

Оснований для применения положений ст.ст.61, 62, ст.64 УК РФ мировой судья не усмотрел, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции ввиду наличия отягчающих обстоятельств и характеристики личности осужденного.

Наказание ФИО2 как по своему виду, так и по своему размеру назначено справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающих наказание обстоятельств. 

При этом суд апелляционной инстанции не может принять во внимание возражения представителя потерпевшего о подаче жалобы защитником по истечению 10 суток. В связи, с тем, что апелляционная жалоба защитником согласно ч.1 ст.389.4 УПК РФ подана в понедельник 13 ноября 2017 года в течение 10 суток со дня постановления приговора от 01 ноября 2017 года, т.е. первый рабочий день после не рабочего дня. 

В соответствии с ч.2 ст.128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Если окончание срока приходится на не рабочий день, то последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора суда мирового судьи, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривает. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи по судебному участку №32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2017 года в отношении ФИО2, осужденного по ст.319 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Атласова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 06 декабря 2017 года. 

Судья К.А. Семенов