РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 мая 2017 года

Дело № 5-1243/2016-180 (12-222/2017)

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 3 жалобу ФИО3, ., сведения о привлечении к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в течение года отсутствуют, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО4 от 29.12.2016 года, 

с участием помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Фроликова Ю.В.,

заявителя ФИО3, защитника ЗАЩ1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО4 от 29.12.2016 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.35 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно постановлению, ФИО3 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, применил к владельцам и водителям транспортного средства не предусмотренные федеральным законом меры, направленные на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, и нарушение установленного порядка применения предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, а именно: ФИО3, являясь должностным лицом, сторожем-кладовщиком, ответственным за прием и выдачу задержанных транспортных средств, осуществляющий свою деятельность в ООО «......» по адресу: ..., в период с 17 часов 20 минут 28.11.2016 года до 20 часов 26 минут 02.12.2016 года осуществил выдачу задержанного транспортного средства № 0, только после его оплаты владельцу ФИО2, чем нарушил требования Федерального закона от 23.06.2016 года № 205-ФЗ «О внесении изменений в статью 27.13 КоАП РФ».

ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства дела и сделаны выводы, не соответствующие действующему законодательству. Материалы дела не содержат доказательств применения мер либо действий, направленных на ограничение прав участников дорожного движения на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию по основаниям, не предусмотренным федеральным законом. Обвинение построено на выполнении требований Закона Санкт-Петербурга от 20.06.2012 № 343-54 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге», он, ФИО3, привлечен к административной ответственности за исполнение требований Конституции РФ и закона Санкт-Петербурга. В постановлении суд полагает, что в КоАП РФ и Законе Санкт-Петербурга от 20.06.2012 № 343-54 имеются противоречия, и в связи с данными обстоятельствами Закон Санкт-Петербурга от 20.06.2012 № 343-54 не подлежит применению, с чем заявитель не согласен. Полномочия по установлению порядка возврата отнесены к компетенции субъекта Российской Федерации с 01.07.2012 года (Федеральный закон от 21.04.2011 № 69-ФЗ) и не отменялись Федеральным законом от 23.06.2016 № 205-ФЗ. Оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение, не исключается возмещение такой оплаты лицу, не совершившему административного правонарушения, в связи с которым было применено задержание транспортного средства, нет оснований рассматривать установленный в законе порядок противоречащим федеральному законодательству, что нашло свое подтверждение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 года № 984-0, Определении Верховного Суда РФ от 12.12.2012 года № 78-АПГ12-27. Положения п. 7 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга № 343-54 соответствуют федеральному законодательству. Полномочия, предусмотренные ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ, реализованы в Законе Санкт-Петербурга от 20.06.2012 № 343-54 (п. 1 ст. 4) и постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 26.06.2012 № 645, в соответствии с п. 3 которого расходы возмещаются лицом, получающим задержанное транспортное средство (владельцем, представителем владельца или лицом, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами). Указание на незамедлительность возврата транспортного средства определяет исключение иных условий, оговоренных в ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ (установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении, исполнения принятого по делу постановления и т.д.), за исключением только устранения причины задержания. ФИО3 не вправе самостоятельно принимать решение о возврате транспортного средства, а должен лишь исполнить решение о задержании транспортного средства и о возврате транспортного средства в порядке, предусмотренном Законом Санкт-Петербурга № 343-54 принятым в соответствии с ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ. Федеральный закон от 23.06.2016 № 205-ФЗ вступил в силу 01.09.2016 года. Положения п. 7 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 20.06.2012 № 343-54 не обжалованы, прокуратурой не вносилось предложений в Законодательное собрание Санкт-Петербурга в связи с противоречием указанного закона Санкт-Петербурга Федеральному законодательству. Порядок возврата, определенный в п. 7 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 20.06.2012 года № 343-54, был предметом исследования Конституционного суда РФ и Верховного суда Российской Федерации, Определением Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 года № 984-0 и Определением Верховного Суда РФ от 12.12.2012 года № 78-АПГ12-27 признан соответствующим действующему законодательству. Отсутствуют доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО3 своих служебных обязанностей, а также наличия у ФИО3 прямого умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.35 КоАП РФ, факт ограничения ФИО3 прав участников дорожного движения на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию по основаниям, не предусмотренным федеральным законом не подтвержден, напротив установлено соблюдение ФИО3 Закона Санкт-Петербурга от 20.06.2012 года № 343-54 и постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.06.2012 года № 645.

В судебном заседании 15.05.2017 года ФИО3 и защитник ЗАЩ1, а в судебном заседании 03.05.2017 года и защитник ЗАЩ2, доводы жалобы поддержали, также представили письменные дополнения, в целом повторяющие доводы жалобы, также содержащие указание на то, что ФИО1, по заявлению которого возбуждено дело об административном правонарушении, водитель ФИО2, собственник транспортного средства не опрашивались, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждались. Полномочия ФИО1 на представление чьих-либо интересов не подтверждены. При этом ФИО3 настаивал на том, что при возврате транспортного средства ФИО2 оплату стоимости перемещения и хранения произвел добровольно, в акте приема-передачи претензий не заявлял, до 02.12.2016 года с требованием о возврате транспортного средства не обращался.

ФИО3 подтвердил свои объяснения, приведенные в постановлении мирового судьи, также дополнил, что он лишь ознакомил ФИО2 с порядком возврата транспортных средств, установленным руководством ООО «Исток», после чего последний добровольно произвел оплату и забрал транспортное средство. 

Прокурор Фроликов Ю.В., против доводов жалобы возражал, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным, уточнил, что обращение ФИО1 поступило в электронном виде на сайт прокуратуры Санкт-Петербурга, проверка полномочий заявителя не осуществлялась, получение объяснений водителя и собственника транспортного средства в соответствии с положениями КоАП РФ не является обязательным. Обязанности сторожа-кладовщика ФИО3 перечислены в Должностной инструкции, п. 2.6 которой регламентированы действия при выдаче транспортного средства. ООО «......» осуществляет свою деятельность по перемещению, хранению и возврату транспортных средств на основании договора с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности № 0 от 20.09.2016 года. Указанная деятельность согласно приведенным документам должна осуществляться в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в данном случае ФИО3 своими действиями нарушил требования Федерального закона от 23.06.2016 года № 205-ФЗ.

Суд, проверив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает следующее.

Статьей 12.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за применение к владельцам и водителям транспортных средств, другим участникам дорожного движения не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, или нарушение установленного порядка применения предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с защитой прав и законных интересов участников дорожного движения. Объективная сторона состава рассматриваемого административного правонарушения может выражаться в ограничении прав участников дорожного движения на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию по основаниям, не предусмотренным федеральным законом; нарушении установленного федеральным законом порядка применения мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию. Потерпевшими являются владельцы, водители транспортных средств или другие участники дорожного движения. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются граждане или должностные лица.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении также вынесено уполномоченным должностным лицом. В то же время обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. 

В нарушение указанных требований при производстве по делу об административном правонарушении не были выполнены задачи о полном и всестороннем выяснении всех обстоятельств дела.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано получение объяснений потерпевшего, свидетеля, которым не были предварительно разъяснены их права, предусмотренные КоАП РФ, и которые не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. 

В постановлении указано, что владельцем транспортного средства является ФИО2, вместе тем его объяснения в деле отсутствуют. ФИО1, по обращению которого возбуждено дело об административном правонарушении, собственник транспортного средства, ФИО2, не опрашивались, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждались. В материалах дела отсутствуют документы, удостоверяющие личность заявителя ФИО1 и его полномочия. Поскольку ФИО1 не опрашивался, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался, его обращение не может являться доказательством по делу. 

Какие-либо иные доказательства того, что владелец или водитель транспортного средства № 0, обращались к сторожу-кладовщику ООО «......» ФИО3 с требованием о передаче транспортного средства до оплаты расходов на его перемещение и хранение, отсутствуют. В постановлении указано, что ФИО3 в период с 28.11.2016 года с 17 часов 20 минут до 02.12.2016 года до 20 часов 26 минут осуществил выдачу задержанного транспортного средства, в то же время согласно акту транспортное средство возвращено 02.12.2016 года в 20 часов 26 минут. В постановлении не содержится описания конкретных мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством, которые применил ФИО3 В описании деяния указано, что ФИО3 возвратил задержанное транспортное средство после оплаты, чем нарушил требования Федерального закона от 23.06.2016 года «О внесении изменений в ст. 27.13 КоАП РФ». Вместе с тем, указанный Федеральный закон не устанавливает запрета на выдачу транспортного средства после производства оплаты услуги по перемещению и хранению транспортного средства. При рассмотрении дела не установлено, кем, когда и кому было отказано в выдаче транспортного средства, что необходимо для установления потерпевшего, времени совершения правонарушения и его субъекта. 

Как следует из содержания ст. 25.2 КоАП РФ, а также п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу не ставится в зависимость от того, является состав правонарушения формальным или материальным. Потерпевший в административном процессе для защиты своих интересов наделен широкими процессуальными правами со стадии возбуждения дела. Так, согласно п. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. 

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении потерпевшего по данному делу о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, что является нарушением прав потерпевшего, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, а также существенным процессуальным нарушением требований КоАП РФ при вынесении указанных постановлений. 

Таким образом, материалы дела не содержат достаточных, допустимых и достоверных доказательств совершения ФИО3 административного правонарушения. 

Вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ влекут за собой отмену обжалуемого постановления. 

В соответствии со ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, суд считает необходимым производство по делу прекратить без его направления на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО4 от 29.12.2016 года, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.35 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Санкт-Петербургского городского суда. 

Судья: