Дело №2-305/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.,

при секретаре Поршеневой В.С.,

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенности, 

ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5, действующей на основании ордера, 

представителя ответчика ФИО9 - ФИО5, действующей на основании доверенности, 

представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» - ФИО10, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО9 о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО9 о признании сделок недействительными и просила суд признать недействительными договоры дарения: нежилого здания площадью 7 230,6 кв.м., нежилого здания площадью 1978,1 кв.м., земельного участка площадью 2 709 кв.м., нежилого здания площадью 1673,6 кв.м., земельного участка площадью 1775 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, 196 км (окружная дорого), 6, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО9; применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде обязания Управления Росреестра по 

<

адрес> внести запись о прекращении права собственности ФИО9 на спорные объекты. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.11.2013г. 20.02.2014г. и 25.03.2014г. между ФИО7 и ФИО4 были заключены договоры займа, которые до настоящего времени не исполнены и общая сумма задолженности с учетом штрафных санкций составляет более 129 млн. руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 был составлен договор уступки прав (цессии) по договору займа №, по которому все права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешли ФИО1 

В силу п.4.1. договоров займа ФИО7 как заимодавец был вправе потребовать обеспечения займа путем передачи в залог имеющегося у ФИО4 имущества или имущественных прав на сумму обязательства. Однако, ФИО4 после получения заемных средств ФИО4 в целях увода имущества от обременения и возможного обращения на него взыскания произвел ряд незаконных сделок, передав своей супруге ФИО9 на основании договоров дарения права собственности на три нежилых здания (площадью 7 230,6 кв.м., площадью 1 978,1 кв.м., площадью 1673,6 кв.м.) и два земельных участка (площадью 2 709 кв.м. и площадью 1775 кв.м.), расположенных по адресу: 

<

адрес>, 196 км (окружная дорого), 6. Истец полагает, что указанные договоры дарения недействительны, поскольку они были заключены с целью вывести указанное имущество из возможного залога ФИО7, и тем самым при заключении указанных договоров ответчики действовали недобросовестно. Кроме того, ввиду того, что указанное имущество было приобретено ответчиками в период брака, они не могли заключить между собой договоры дарения без заключения брачного договора и установления режима раздельной собственности, а в силу закона до прекращения режима совместной собственности совершение сделок по передаче совместного имущества в собственность одного из супругов невозможно, так как имущество будет передаваться лицу, которое им уже владеет в силу закона.

В судебном заседании представители истца ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме, полагают, что оспариваемые сделки не имели экономической целесообразности, совершены с целью причинить вред кредитору. Законный интерес истца-кредитора, которым является получение возврата заемных средств, напрямую нарушен оспариваемыми сделками. Нарушение права истца вызвано умышленными действиями ФИО4 как должника, направленными на искусственное создание неплатежеспособности и уменьшение имущественной массы, на которую вправе был рассчитывать кредитор при обращении взыскания на имущество должника, поскольку ФИО4 отказался от исполнения обязательств по выплате долга. 

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения иска, указав, что у истца отсутствует право на оспаривание договоров дарения, поскольку он не является стороной сделки, а доказательства, подтверждающие, что указанными договорами затронуты его права и интересы, не представлены. Считают голословными утверждения стороны истца о том, что при совершении оспариваемых сделок ФИО4 действовал умышленно с целью уменьшения своего имущества, поскольку до настоящего времени у ФИО4 имеется имущество в достаточном объеме для удовлетворения требований истца по договорам займа. Кроме того указали, что истцом пропущен срок исковой давности, так как оспариваемые договоры дарения недвижимого имущества были заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО9, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее ответчик ФИО9 представила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых с заявленными требованиями не согласилась и просила суд отказать в удовлетворении иска, а также применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» - ФИО8 против удовлетворения иска возражала, указав, что права и законные интересы истца оспариваемыми договорами не нарушены, спорное имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», кроме того, истцом был пропущен срок исковой давности.

Третье лицо Управление Росреестра по 

<

адрес>, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило и не просило суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО9 и представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4 был заключен договор займа, по которому заемщик взял у займодавца денежные средства в сумме 34 800 000 руб., которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4 было заключено Дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сумма займа, предоставленная ФИО4 составила 44 925 000 руб., а срок возврата займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4 были заключены договоры займа на сумму 232 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты и 344 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты с графиком возврата суммы займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктами 4.1 договоров займа от 28.11.202013 г., от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО7 и ФИО4, предусмотрено, что заимодавец в любой момент действия договора может потребовать от заемщика обеспечения исполнения его обязательств по договору путем предоставления ему в залог имеющегося у заемщика имущества или прав (требований) на сумму обязательств, существующих на день заявления такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа №, в соответствии с которым все права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО1

Материалами дела, бесспорно, установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание площадью 7 230,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 196 км (окружная дорога), 6, кадастровый №; (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ)

- земельный участок площадью 2174 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 196 км (окружная дорога), 6, кадастровый №; (право собственности зарегистрировано 2010 г.) 

- нежилое здание площадью 1673,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 196 км (окружная дорога), 6, лит.В, кадастровый №; (право собственности зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ)

- нежилое здание площадью 1978,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 196 км (окружная дорога), 6, лит. Б, кадастровый №; (право собственности зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ)

- земельный участок площадью 2709 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 196 км (окружная дорога), 6, кадастровый № (право собственности зарегистрировано 2010 г.).

При этом, нежилое здание площадью 1673,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 196 км (окружная дорога), 6, лит В, кадастровый № и земельный участок площадью 1775 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 196 км (окружная дорога), 6, кадастровый № находились в залоге у ОАО Сбербанк России по договорам ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, нежилое здание площадью 1978,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 196 км (окружная дорога), 6, лит. Б, кадастровый № и земельный участок площадью 2709 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 196 км (окружная дорога), 6, кадастровый № также находились в залоге у ОАО Сбербанк России по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ответчиками ФИО4 и ФИО9, состоявшими и состоящими на момент рассмотрения дела в суде в зарегистрированном браке, были заключены следующие договоры дарения на спорные объекты недвижимого имущества: 

- договор дарения от 04.12.2013г. нежилого здания площадью 7 230,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 196 км (окружная дорога), 6, кадастровый № (переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ); 

- договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 2174 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 196 км (окружная дорога), 6, кадастровый № (переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ 4г.); 

- договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания площадью 1673,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 196 км (окружная дорога), 6, лит В, кадастровый № и земельного участка площадью 1775 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 196 км (окружная дорога), 6, кадастровый № ( переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ);

- договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания площадью 1978,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 196 км (окружная дорога), 6, лит. Б, кадастровый № и земельного участка площадью 2709 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 196 км (окружная дорога), 6, кадастровый №. (переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ).

Письмом Рязанского отделения № ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ было дано согласие на передачу в собственность ФИО9 двух зданий и двух земельных участков, находившихся в залоге у ОАО «Сбербанк России», с условием сохранения залога в пользу ОАО «Сбербанк России».

На момент рассмотрения настоящего спора все указанные объекты недвижимого имущества принадлежат на праве собственности ФИО9 и находятся в залоге у ПАО «Сбербанк России».

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, копиями документов из дел правоустанавливающих документов, имеющихся в Управлении Росреестра по 

<

адрес>.

Обращаясь с требованиями о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества, заключенных между ФИО4 и ФИО9, истец полагает, что заключенные между ответчиками договоры дарения недвижимого имущества затрагивают его законные интересы, так как в результате отчуждения имущества ФИО4 искусственно была создана неплатежеспособность и уменьшена имущественная масса должника, при этом ФИО4 отказался от исполнения обязательств по выплате долга. 

Между тем, согласно п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 4 ст. 10 ГК РФ установлено право лица, чьи права были нарушены злоупотреблением правом другим лицом, требовать возмещения причиненных этим убытков. Признание гражданско-правовых сделок недействительными, действующим гражданским законодательством к способам возмещения понесенных убытков не отнесено.

Между тем, стороной истца не представлено суду каких-либо достаточных и достоверных доказательств осуществления ответчиками гражданских прав исключительно с намерением причинить вред истцу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны ответчиков. 

Доводы стороны истца о том, что в результате совершения оспариваемых сделок, искусственно была создана неплатежеспособность ФИО4 и уменьшена имущественная масса должника, на которую вправе был рассчитывать кредитор при обращении взыскания на имущество должника, являются голословными.

Так, из пояснения представителя истца ФИО2 следует, что ФИО7 не обращался к ФИО4 с требованием о передаче в залог спорного недвижимого имущества, поскольку ему было известно о нахождении имущества в залоге у банка.

Материалами дела установлено, что нежилое здание площадью 1673,6 кв.м. кадастровый № и земельный участок площадью 1775 кв.м., кадастровый № находились в залоге у ОАО Сбербанк России по договорам ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Нежилое здание площадью 1978,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 196 км (окружная дорога), 6, лит. Б, кадастровый № и земельный участок площадью 2709 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 196 км (окружная дорога), 6, кадастровый № также находились в залоге у ОАО Сбербанк России по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о том, что заключенные между ответчиками оспариваемые договоры дарения, не имели экономической целесообразности, не могут быть приняты во внимание. 

Согласно пояснениям ответчиков, они заключили договора дарения, чтобы снизить налоговую нагрузку, поскольку ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> думой были внесены изменения в закон 

<

адрес> «О патентной системе налогообложения на территории 

<

адрес>». Согласно Выпискам из ЕГРИП, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлся индивидуальным предпринимателем и соответственно не мог получить патенты на право применения патентной системы налогообложения.

В то же время, ФИО9 в указанный период имела статус индивидуального предпринимателя и получила указанные налоговые патенты на сдачу в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности, что подтверждается копиями патентов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, договор дарения, согласно положениям ст.672 ГК РФ является безвозмездной сделкой, следовательно, по своей правовой природе не может иметь какой-либо экономической целесообразности.

Доводы стороны истца о том, что ответчики не могли заключить между собой договора дарения, так как спорное имущество было приобретено ими в период брака и в силу ст. 256 ГК РФ и 34 СК РФ, являлось общей собственностью супругов и письменного соглашения о разделе указанного имущества между ответчиками не имелось, суд находит несостоятельными.

Так, согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. 

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Ответчики ФИО4 и ФИО9 распорядились спорным имуществом и заключили договора дарения. Отсутствие брачного договора или иного письменного соглашения о разделе имущества между супругами не может являться препятствием для совершении сделок дарения, поскольку такое условие не предусмотрено гражданским законодательством.

Довод истца о том, что при совершении договора дарения произошло совпадение дарителя и одаряемого, что противоречит ст. 413, 572 ГК РФ, суд также находит несостоятельным, поскольку на момент совершения указанных сделок спорное имущество находилось в собственности ФИО4 (дарителя), который передал указанное имущество в дар ФИО9 (одаряемой), что подтверждается копиями документов из регистрационных дел на спорное имущество.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании оспариваемых сделок недействительными, поскольку то обстоятельство, что ФИО4 распорядился своим имуществом по своему усмотрению, имея непогашенные долговые обязательства, само по себе не может рассматриваться как заведомое нарушение основ нравственности и правопорядка, и та цель, к достижению которой стремились ответчики при совершении сделок - переход права собственности на недвижимое имущество, не может расцениваться как противоречащая основам правопорядка и нравственности.

Кроме того, из содержания п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Таким образом, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, истец должен доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

Между тем, удовлетворение исковых требований в заявленном виде не приведет к восстановлению прав истца в части взыскания задолженности по договорам займа, следовательно, права и законные интересы истца спорными сделками не затрагиваются. 

Более того, стороной ответчиков и третьим лицом ПАО «Сбербанк России» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор дарения нежилого здания площадью 7 230,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 196 км (окружная дорога), 6, кадастровый № был заключен между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности зарегистрирован Управлением Росрестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись в ЕГРН. 

Договоры дарения земельного участка площадью 2174 кв.м., нежилого здания площадью 1673,6 кв.м., нежилого здания площадью 1978,1 кв.м., земельного участка площадью 2709 кв.м. были заключены между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности зарегистрирован Управлением Росрестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесены записи в ЕГРН. 

Таким образом, с учетом положений ч.1 ст.181 ГК РФ и общедоступности сведений, содержащихся в ЕГРН, ФИО7 имел возможность узнать о переходе права собственности на спорное имущество к ФИО9 с момента регистрации перехода собственности, т.е. с 26.02.2014г., следовательно, для истца, не являвшегося стороной оспариваемых сделок, срок исковой давности истекал 26.02.2017г. 

Истец указал, что о нарушении его прав совершенными сделками ему стало известно только в 2016 году, в подтверждение чего представил заключение эксперта № по исследованию цифровой информации, из которого следует, что исследованный фрагмент переписки не подвергался монтажу и иным воздействиям.

Между тем, суд считает, что из указанной переписки не следует, что только в 2016 году ФИО7 узнал о совершении ответчиками оспариваемых сделок.

Таким образом, на момент обращения истца ФИО1 в суд с исковым заявлением (исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 17.11.2017г.) с требованиями о признании сделок недействительными срок исковой давности истек. 

Истец не представил суду уважительных причин пропуска им срока исковой давности, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом также не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО4 и ФИО9 о признании сделок недействительными не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 и ФИО9 о признании сделок недействительными – договор дарения нежилого здания площадью 7 230,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 196 км (окружная дорого), 6, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО9; а также договора дарения нежилого здания площадью 1978,1 кв.м., земельного участка площадью 2 709 кв.м., нежилого здания площадью 1673,6 кв.м., земельного участка площадью 1775 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, 196 км (окружная дорого), 6, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО9, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна : Судья И.Н. Шинкарук