Дело № 2-2260/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Копейск 15 сентября 2017 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Карабановой А.А.,

при секретаре Шариповой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование заявленных требований указано, что 31.07.2014 года по ул. Курчатова, д.22В в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1, МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2, принадлежащего ИП ФИО3, и МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО4

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО5 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Транспортное средство МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, на момент ДТП было застраховано в ООО СК «ВТБ Страхование» (полис НОМЕР).

ООО СК «ВТБ Страхование» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству на условиях «полной конструктивной гибели», с учетом предусмотренной договором страхования франшизы 30 000 рублей, в размере 246 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО НОМЕР).

Истцом в адрес ОАО «АльфаСтрахование» было направлено требование НОМЕР от ДАТА о возмещении вреда в порядке суброгации причиненного в результате ДТП.

Во исполнение обязательства ОАО «АльфаСтрахование» перечислило на расчетный счет ООО СК «ВТБ Страхование» 120 000 рублей.

Таким образом, невозмещенный ущерб ООО СК «ВТБ Страхование» составил 114 000 рублей (246 000 рублей (общая сумма ущерба) – 12 000 рублей (стоимость годных остатков) – 120 000 рублей (страховая выплата по ОСАГО).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 114 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 480 рублей.

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФГУП «Почта России» о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 июля 2017 года в 22 час. 35 мин. в г. Челябинске на ул. Курчатова, д.22В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1, МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2, принадлежащего ИП ФИО3, и МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения. Водитель ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ. В действиях водителей ФИО2, ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01 августа 2014 года).

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленные скоростные ограничения и произвел столкновение с другими автомобилями, двигавшимися в поперечном направлении на разрешающий сигнал светофора.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Челябинска по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 5 месяцев за то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.07.2014 года, виновником которого он являлся, водителю автомобиля МАРКА, ФИО2 был причинен легкий вред здоровью. Указанное административное правонарушение совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования транспортных средств по рискам «Хищение (Угон)», «Ущерб» на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства (полис НОМЕР). Срок действия договора с 14.02.2014 года по 23.02.2016 года. Страхователем является ВТБ Лизинг (ОАО), лизингополучатель индивидуальный предприниматель - ФИО3, лица, допущенные к управлению транспортным средством на законных основаниях, что подтверждается страховым полисом (л.д. 12).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия от 31 июля 2017 года была застраховано по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» (полис НОМЕР).

В соответствии со страховым актом ООО СК «ВТБ Страхование» признало заявленное событие страховым случаем и приняло решение выплатить страховое возмещение, с учетом предусмотренной договором страхования франшизы 30 000 рублей, в сумме 246 000 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 24.03.2015 года.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 19.04.2017 года стоимость аналогичного транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР по состоянию на июль 2014 года с учетом повреждений составляет 12 000 рублей (л.д. 34-37).

По требованию ООО СК «ВТБ Страхование» ОАО «АльфаСтрахование» перечислило в счет возмещения вреда в порядке суброгации, с учетом лимита ответственности, 120 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы ущерба в размере 114 000 рублей, исходя из расчета (246 000 рублей (общий размер ущерба) – 12 000 рублей (стоимость годных остатков) – 120 000 рублей (лимит ответственности по ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3 480 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 07.06.2017 года.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию сумма 3 480 рублей 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 114 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 480 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: А.А. Карабанова