Дело № г. Дзержинск 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

30 марта 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности -адвоката Карпенкова В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, мотивируя тем, 06.12.2015 г. в 18 ч. 00 мин. в районе 2 км автодороги 

<

адрес> он, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>.рег.знак №, совершил наезд на пешехода ФИО2, двигающегося во встречном ему направлении по краю проезжей части автодороги. В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью. Постановлением от 28.07.2016 г. в возбуждении уголовного дела в отношении истца было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Из материала проверки по факту ДТП № от 06.12.2015 г. следует, что ФИО2 06.12.2015 г. шел по дороге, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток, в темной одежде, при неблагоприятных погодных условиях, в нарушение требований п. 4.1 Правил дорожного движения РФ. В результате проведения автотехнического исследования было установлено, что истец не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода. В результате ДТП у автомобиля истца было повреждено правое зеркало заднего вида и правой двери в месте крепления зеркала к двери, стоимость восстановительного ремонта составила 74780 руб.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 74780 руб., расходы по оплате госпошлины. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что он двигался на автомобиле, встречный автомобиль ослепил его дальним светом фар, после чего на расстоянии около 4-6 м он увидел впереди человека, который двигался на расстоянии 2 м от края проезжей части, то есть фактически по центру его полосы движения. Он принял меры к тому, чтобы избежать наезд, - принял влево, но, как оказалось, задел ответчика правый зеркалом заднего вида. 

Представитель истца по доверенности - адвокат Карпенков В.О. в судебном заседании указал, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца подтверждается материалами дела и материалом проверки об отказе в возбуждении уголовного дела. В действиях ответчика усматривается грубая неосторожность. Он двигался в темное время суток посередине проезжей части в состоянии алкогольного опьянения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заказное письмо, направленное в его адрес, содержащее исковое заявление с приложенными к нему документами, было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, суд расценивает данные обстоятельства, как отказ ответчика принять судебное извещение.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. 

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, оценив представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственнником автомобиля 

<

данные изъяты>.рег.знак №

06.12.2015 г. в 18 ч. 00 мин. в районе 2 км автодороги 

<

адрес> истец, управляя указанным автомобилем в темное время суток, в условиях дождливой погоды, совершил наезд на пешехода ФИО2, двигающегося во встречном ему направлении по проезжей части автодороги в состоянии алкогольного опьянения.

В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью. Постановлением от 28.07.2016 г. в возбуждении уголовного дела в отношении истца было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13.10.2016 г. по делу № в пользу ФИО2 с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 руб. Решение вступило в законную силу 28.02.2017 г. на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда.

Автомобиль ФИО1 в результате ДТП получил механические повреждения правого зеркала заднего вида и правой двери в месте его крепления. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 74780 руб.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих условий: противоправность деяния, причинная связь между деянием и наступившим результатом; вина причинителя вреда.

Следовательно, если будут установлены все эти условия возникновения дорожно-транспортного происшествия, то согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный владельцу транспортного средства вред в виде механических повреждений автомобиля подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, при наличии вины гражданина (пешехода) и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина (пешехода) отказ в возмещении вреда не допускается.

Наличие грубой неосторожности подлежит учету вплоть до исключения ответственности, однако в правоотношениях, когда потерпевший обращается за возмещением вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 полагает, что поскольку ФИО2 двигался в темное время суток, в условиях плохой видимости по проезжей части в состоянии опьянения, то на него должна быть возложена ответственность за причинение ущерба автомобилю истца. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2016 г. следует, что ФИО1, управляя автомобилем, был ослеплен дальним светом фар двигающегося ему навстречу автомобиля, после чего сразу увидел на своей полосе движения по центру капота автомобиля, примерно в 4 м человека, двигающегося во встречном направлении. Истец предпринял меры для избежания наезда, вывернул руль влево, объезжая пешехода, видел, что расстояние до него примерно 30-40 см, то есть был уверен, что избежит столкновения с ним, однако пешеход был сбит в результате удара зеркалом заднего вида. 

Как указал ФИО1 в своем объяснении от 06.12.2015 г., он двигался по мокрому асфальтовому покрытию, различие между обочиной и проезжей частью было слабо различимо. 

Как указал ФИО2, он не мог идти по обочине дороги, поскольку там было очень грязно. 

В протоколе осмотра места происшествия от 06.12.2015 г. указано, что ширина проезжей части - 6 м, ширина движения каждой из полос - 3 м, с каждой стороны имеются обочины, покрытые водой и глиной, за которыми расположены овраги, освещение данного участка дороги, находящегося вне населенного пункта, отсутствует. В ходе осмотра был приглашен статист для установления видимости: в свете фар, расстояние, на котором видел силуэт человека, - 23 м, расстояние, на котором различима дорога, - 45 м. 

Истцом суду представлено сообщение инспектора 

<

данные изъяты> из которого следует, что в действиях ФИО2 усматривались признаки состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ, но в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ к административной ответственности он привлечен не был в связи с истечением сроков давности. 

Однако в материале проверки по факту ДТП имеется только определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2015 г. по ст. 12.24 КоАП РФ и постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 30.12.2015 г. в соответствии, как указано, - "с п. 3 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ", из постановления следует, что в произошедшем событии усматриваются признаки преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления, предусмотрено пунктом 3 части 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ. Определение о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по. ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ и определение о его прекращении за истечении срока давности отсутствуют. 

Как указал истец и его представитель - адвокат Карпенков В.О., истец не имел технической возможности избежать столкновения с пешеходом, что подтверждается имеющейся в материале проверки справкой об исследовании № от 16.12.2015 г. 

Из данного исследования следует, что определить скорость движения автомобиля возможным не представляется, поскольку следы юза (торможения) автомобиля отсутствуют. При этом экспертом сделан вывод о технической невозможности путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода на том основании, что величина остановочного пути автомобиля при скорости 60 км/ч - 55,3 м больше дальности различимости пешехода в данных дорожных условиях - 23 м. 

Однако из данного заключения не следует, что в данных дорожных условиях только лишь действия пешехода привели к наезду на него. При этом суд отмечает, что скорость движения автомобиля принята со слов водителя - 60 км/ч, при ней остановочный путь составит -55,3 м, а видимость в направлении движения в данных дорожных условиях - 45 м. 

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Владелец автомобиля, управляя источником повышенной опасности, должен быть предельно внимательным при оценке дорожной ситуации, выбирая скорость движения.

То обстоятельство, что истец, как следует из его объяснений, не нарушал скоростной режим на данном участке дороге, не свидетельствует о наличии вины в ДТП пешехода. 

По настоящему делу каких-либо доказательств того, что ФИО2, двигаясь по проезжей части, в сложившейся дорожной ситуации желал, предвидел либо должен и мог бы предвидеть возможность наступления вредных последствий в виде повреждения автомобиля истца, не имеется.

Доказательства тому, что наезд автомобиля на ответчика стал возможен в результате только виновных действий пешехода, отсутствуют.

В связи с отсутствием вины в повреждении автомобиля оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба ФИО1 не имеется.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении его требований, то расходы по уплате госпошлины взысканию с ответчика в его пользу не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,- отказать.

Решение может быть в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова 

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова