к делу № г.

УИД №RS0№-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

<

адрес> суд Республики Адыгея в составе: председательствующего ФИО14 

при секретаре ФИО7, ФИО8,

с участием государственного обвинителя 

<

адрес>ной прокуратуры 

<

адрес>, старшего помощника прокурора ФИО9, 

подсудимого ФИО2, 

защитника, адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, образование средне- специальное, не военнообязанного, работающего водителем в Автотехцентр Авеню-Групп ИП ФИО1, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление, он совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 20 минут, у ФИО2, находившегося около 

<

адрес> края, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно хищении строительных инструментов, находящихся в нежилом строительном помещении, расположенном на строительном объекте ООО «АСМИ» по адресу: 

<

адрес> №.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО2 совместно с неустановленным лицом, которого он попросил о помощи при этом не осведомляя его о намерении совершения хищения, около 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле модели ВАЗ 21130 Lada Samara с регистрационными государственными номерами № регион, прибыл к строительному объекту ООО «АСМИ» расположенному по вышеуказанному адресу.

Далее ФИО2 действуя согласно преступному умыслу, убедившись, что его преступные действия останутся никем незамеченными, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда, путем срыва дужки навесного замка, незаконно проник в нежилое помещение, откуда тайно похитил: отбойный молоток «Hilti ТЕ 1000 AVR 230 V» стоимостью 62 600 рублей; перфоратор «Hilti ТЕ-2М 230V, в количестве 2-х штук, каждая стоимостью 8 650 рублей, общей стоимостью 17 300 рублей; циркулярную пилу Makila, стоимостью 15 599 рублей; монтажный пистолет GFT 5, стоимостью 11 900 рублей; сварочный аппарат «ЕЕ1ТЕСН» АИС, стоимостью 1 1 883 рублей: сварочные провода (кабель КГ 1x25 м., клемма заземления электро-держатель), стоимостью 840 рублей; углошлифовальную машину модели «BOSH» GWS 230Н Professional, стоимостью 8 143 рублей, принадлежащие «ООО АСМИ». После чего он совместно с неустановленным следствием лицом не осведомленным о преступных действиях ФИО2, похищенное имущество погрузил в вышеуказанный автомобиль и скрылся с места совершения преступления распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «АСМИ» материальный ущерб на общую сумму 128 265 рублей.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2, были квалифицированы по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель руководствуясь п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ, попросил исключить из юридической квалификации признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, в связи с тем, что данное обстоятельство не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства и квалифицировать действия подсудимого по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, и показал, что он работал монолитчиком на строительной фирме, название которой не помнит. В январе 2020 году ему не выплатили заработную плату за оказанные услуги. ФИО2 пояснил, что неоднократно обращался к бригадиру, чтобы выяснить причину, по который ему не выдают зарплату, на что бригадир пояснял, что пока денег нет и необходимо подождать некоторое время. Спустя время, он узнал от других рабочих, что организация полностью рассчиталась с ними, и только он не получил деньги за проделанную работу. Подсудимый снова обратился к бригадиру с вопросом, почему ему не выдают зарплату, на что последний никаких пояснений не дал, только сказал, что необходимо еще подождать. Поняв, что денежные средства он уже не получит, решил тайно похитить строительные инструменты, находящиеся на строительном объекте и принадлежащие данной организации, чтобы их в последующем продать и получить свои денежные средства. Так, он позвонил своему знакомому по имени Тарас и попросил его поехать вместе с ним вместе на строительный объект, где хранятся инструменты, чтобы забрать их, на что Тарас согласился и сказал, что возьмёт с собой своего товарища, точное имя его подсудимый не помнит. При этом он сказал Тарасу, что данные инструменты принадлежат ему, утаив от него, что собирается их тайно похищать. Спустя время, они совместно с Тарасом и его знакомым, проехали на строительный объект на его автомобиле. Затем он путем срыва замка, проник в помещение, откуда тайно похитил инструменты. Каким образом он проник в помещение, Тарас и его знакомый не видели, уточнил, что Тарас ждал его снаружи возле двери, а тот молодой человек ждал в машине. Далее пояснил, что украденные инструменты в последующем он продал, однако после возбуждения уголовного дела, он забрал данные инструменты и вернул их законному владельцу.

Вина ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Показаниями представителя потерпевшего ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон, согласно которым он работает в должности производителя работ в ООО «АрхСтройМонтажСервис» с июня 2019 года. В данный момент организация строит многоквартирные дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. На первом этаже здания организована бытовка, где хранятся все инструменты и личные вещи работников организации. Вход в бытовку заперт на железную дверь, которая закрывается на ключ. Ключ от замка хранился у бригады рабочих.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №1 и сообщил, что в бытовку кто-то проник и похитил часть инструментов. Узнав об этом, прибыл на место. В ходе осмотра бытовки было обнаружено, что кто-то перекусил навесной замок, который материальной ценности не представляет, на двери бытовки и проникнув туда, похитил следующие инструменты: отбойный молоток «Hilti ТЕ-1000 AVR 230V», стоимостью 65 962 рублей, 2 перфоратора«Hilti ТЕ 2-М 230V», общей стоимостью 59 276 рублей 68 копеек, циркулярная пила «Макка», стоимостью 15 599 рублей, монтажный пистолет«GET5», стоимостью 18 861 рублей, сварочный аппарат «Elitech АИС-220» со сварочными проводами общей стоимостью 16 418 рублей 55 копеек, углошлифовальная машина «Bosch GWS 230Н Professional», стоимостью 8143 рублей, приобретенный примерно в 2016 году. Общая стоимость похищенного имущества составила 184 261 рубль 43 копейки. О краже инструментов из бытовки им было сообщено в полицию.

В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, чтоданное преступление совершил бывший работник строительной площадкиООО «АСМИ» по имени ФИО2, который уволился в январе 2020 года. Весь похищенный инструмент ему возвращен под расписку, претензий к ФИО2 не имеет.

К своим показаниям дополнил, что трудоустройством рабочих незанимается, у них есть бригадиры, которые занимаются наймом работников. Сколько ФИО2, работал на площадке ему неизвестно. Были ли ему выплачены денежные средства за работу или нет ему неизвестно.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находился дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. У него в гостях находились знакомые ФИО4 и Свидетель №4. Они распивали спиртные напитки, отдыхали. Около 20 часов 00 минут Тарасу на мобильный телефон кто-то позвонил. Во время разговора по мобильному телефону, Тарас спросил у него, можно ли будет в гараже сложить инструменты на некоторое время, так как их негде хранить. Он сказал, что можно, только если их немного. Спустя некоторое время Левенец вместе с Свидетель №4 пошли на улицу. Спустя некоторое время, Тарас позвонил ему и спросил, может ли подойти к своему гаражу и открыть его, чтобы сложить туда инструмент. Он ответил, что скоро будет на месте. Подойдя к гаражу расположенному по адресу: 

<

адрес>, открыл двери и ждал внутри. Через некоторое время к гаражу приехал автомобиль модели ВАЗ 21130, цвет не помнит, гос. номер № регион. В автомобиле находились ФИО4, Свидетель №4 и знакомый Тараса по имени ФИО2, с которым он ранее работал на стройке. Они вышли с автомобиля и выложили с багажника различные электроинструменты, в настоящее время не помнит, что именно было, но помнит, что среди них был сварочный аппарат, марку не помнит. Он спросил у них, чьи это электроинструменты. ФИО2 ответил, что это его инструменты. Тогда он у него спросил, не продает ли сварочный аппарат. ФИО13 ответил, что может продать за 5000 рублей. Он сказал ему, что денежные средства отдаст на следующий день. Он оставил свой номер мобильного телефона. Позвонил ему на следующий день возле гаража, где передал ему денежные средства в сумме 5000 рублей. Остальные все инструменты ФИО2 через месяц забрал с гаража. 

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что приобретенный сварочный аппарат у ФИО2 является похищенным. Тогда он привез его в отдел полиции пгт. ФИО5, где его изъяли сотрудники полиции. О том, что данный сварочный аппарат являлся похищенным не знал, сам ФИО13 ему об этом ничего не говорил. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находился в гостях у своего знакомого Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Вместе с ним также находился общий знакомый ФИО4. Они распивали спиртные напитки, отдыхали.

Около 20 часов 00 минут Тарасу на мобильный телефон кто-то позвонил. Он некоторое время с кем-то разговаривал. После этого Тарас спросил у Свидетель №3, можно ли будет сложить у него в гараже инструменты, так как их негде хранить. Свидетель №3 разрешил ему положить инструмент в гараж, в любое время. Спустя некоторое время он вместе с ФИО4 спустились на улицу. На улице к ним подъехал автомобиль модели ВАЗ 21130, цвет и номер не помнит. За рулем автомобиля находился знакомый Тараса по имени ФИО2, они вместе ранее работали. Тарас начал садиться к нему в автомобиль. Он спросил у них, куда они едут. Кто-то из них сказал, что едут в Республику Адыгея, пгт. ФИО5, чтобы забрать инструменты. Он с их разрешения поехал с ними, так как ему нечем было заняться. 

В 

<

адрес>, они подъехали к забору из металлического профнастила, и остановились рядом с ним. ФИО2 и ФИО4 вышли из автомобиля, пояснив, что заберут инструменты и вернутся. Куда они пошли не видел, спустя некоторое время они вернулись к автомобилю. У них в руках были различные инструменты. Они сложили их в багажник автомобиля, после чего сели внутрь и поехали в 

<

адрес>.

По пути в 

<

адрес>, Тарас позвонил на мобильный телефон Свидетель №3 и спросил, сможет ли он открыть свой гараж, чтобы сложить инструмент. Свидетель №3 сказал, что скоро будет возле него. Они приехали к нему в гараж по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №3 уже был внутри. ФИО2 заехал в гараж, и они все вместе помогли ему выгрузить инструменты, после чего закрыли гараж и разошлись по домам. Через некоторое время, от сотрудников полиции стало известно, что указанные предметы были похищены. Откуда он был похищен не знает, так как об этом никто не говорил. Пояснил, что ФИО4 о совершении кражи не знал. В его присутствии ФИО13 не говорил Тарасу, что он собирается похитить инструменты, а просто попросил его помочь как пояснил ФИО13 забрать принадлежащие ему инструменты со стройки. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО2 является её законным супругом. Свидетель пояснила суду, что про обстоятельства совершенного ее супругом преступления она ничего не знает, про украденные инструменты она узнала только после возбуждения уголовного дела. При этом свидетель пояснила, что автомобиль, на котором была совершена кража, принадлежит ей на праве собственности, однако ее супруг ФИО2 часто им пользуется.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что работает в ООО «АрхСтройМонтажСервис» в должности арматурщика с января 2020 года. В данный момент организация строит многоквартирные дома по адресу 

<

адрес>, пгт.ФИО5, 

<

адрес>. На первом этаже здания организована бытовка, где хранятся все инструменты и личные вещи работников организации. Вход в бытовку заперт на железную дверь, которая закрывается на ключ. Ключ от замка хранился у бригады рабочих. Так, ДД.ММ.ГГГГ утром приехал на работу к 07 часам 00 минутам и обнаружил, что сломан замок на бытовке, в бытовку кто-то проник и похитил инструменты. О данном случае сообщил ФИО3. Он приехал через некоторое время, осмотрев вместе бытовку, обнаружили, что похитили следующие инструменты: отбойный молоток «Hilti ТЕ-1000 AVR 230V», 2 перфоратора «Hilti ТЕ 2-М 230V», циркулярная пила «Makita», монтажный пистолет «GFT 5», сварочный аппарат «Elitech АИС-220» со сварочными проводами, углошлифовальная машина «Bosch GWS 230Н Professional». ФИО3 о данном факте сообщил в полицию. В 20-х числах марта 2020 года, точного числа не помнит от сотрудников полиции ему стало известно, что данное преступление совершил ФИО2, который ранее работал в организации и уволился в январе 2020 года. Данного гражданина на работу принимал он, официально его не трудоустраивал, так как хотел проверить способности по строительству. Поставленного оклада у него не было, так как проходил стажировку. В момент осуществления строительных работ, он зарекомендовал себя с отрицательной стороны, в связи с чем ему были выплачены стажерские деньги в сумме 5 000 рублей. Более ему не полагалось. В настоящее время, каких-либо долговых обязательств перед ФИО2, ООО «АСМИ» не имеет. Весь похищенный инструмент был возвращен. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что примерно в феврале 2020 года, точную дату не помнит, ему на мобильный телефон позвонил ФИО2, с которым знаком с 2015 года, который ходе телефонного разговора сообщил, что у него серьезные проблемы со здоровьем, и он продает свои электроинструменты, которыми не в силе больше пользоваться. Данное предложение его заинтересовало, так как их стоимость была гораздо дешевле рыночной стоимости. После устного разговора они решили встретиться на ТРЦ «СБС» 

<

адрес>. Точную дату и время не помнит, встретился с ФИО2 на парковке ТРЦ «СБС», где последний передал ему болгарку и перфоратор модели Хилти (большой). Стоимость данных инструментов выходила около 10 000-15 000 рублей, в связи с чем, он приобрел их в рассрочку. Спустя около одной недели ему снова позвонил ФИО2, который предложил купить еще один перфоратор модели Хилти (маленький) за 10 000 рублей, на что согласился. После чего встретились с ним по 

<

адрес>, где передал ему денежные средства в сумме 5000-7000 рублей, точную сумму не помнит и приобрел у него перфоратор Хилти (маленький). Через некоторое время ФИО2 снова позвонил ему и предложил купить монтажный пистолет «ПЦ 500», ручную пилу (паркетку). На его предложение он согласился, так как их цена его устраивала. Спустя некоторое время к нему на работу приехал ФИО2, который привез указанные инструменты. Общая стоимость купленных у него инструментов составила около 35 000 рублей. Однако он заплатил денежные средства около 28 000 рублей. Далее примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте ему на абонентский номер позвонили сотрудники полиции, которые пояснили, что купленные у ФИО2 электроинструменты похищены со строительной площадки, и они ему не принадлежат. В связи с чем, он приехал в отдел полиции, где выдал все имущество, купленное у ФИО2. О том, что данное имущество было похищено, ему было неизвестно.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Заявлением от представителя потерпевшего ООО«АрхСтройМонтажИнвест» в лице ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ с хранилища расположенного по адресу: 

<

адрес>, №похитило отбойный молоток модели ТЕ-1000 AVR 230 V Hilti; - перфоратор модели ТЕ 2-М 230 V (средний) Hilti; - перфоратор ТЕ 2-М 230 V (малый) Hilti; -циркулярную пилу Makita; - монтажный пистолет модели GFT 5; - сварочный аппарат модели «ELITECH» АИС; - сварочный провод (кабель КГ1x25м.,клемма заземления электро-держатель); углошлифовальную машину модели «BOSH» GWS 230 Н Professional. (т.1 л.д.36)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено строительное хранилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, № и установлен факт совершенного хищения имущества принадлежащего ООО «АСМИ» с проникновением в хранилище. (т.1 л.д. 49-55)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено кладовое помещение подъезда № расположенное по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен и изъят похищенный отбойный молоток модели «Hilti» ТЕ 1000. (т.1 л.д. 59-62) 

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № ОП «ФИО5», расположенный по адресу: 

<

адрес> №, где обнаружен и изъят сварочный аппарат модели Elitech Professional MMA TIG. (т.1 л.д. 63-68)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № ОП «ФИО5», расположенный по адресу: 

<

адрес> №, где обнаружена и изъята углошлифовальная машина модели «Bosch» (большая). (т.1 л.д. 69-74)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № ОП «ФИО5», расположенный по адресу: 

<

адрес> №, где обнаружены и изъяты перфоратор модели «Hilti» 50, перфоратор модели «Hilti» 7s, циркулярная пила (паркетка) модели «Макита», пороховой монтажный пистолет. (т.1 л.д. 75-81)

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в каб № ОМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> № «а», обнаружен и изъят у представителя потерпевшего ФИО3, CD-R диск с записями камер видеонаблюдения территории «АСМИ» расположенном по адресу: РА, 

<

адрес> №. (т.1 л.д. 101-104)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск, изъятый у представителя потерпевшего ФИО3

В ходе осмотра установлено, что на CD-R диске имеется запись, на котором видно как два лица в 19 часов 58 минут, проникают в хранилище ООО «АСМИ» откуда, совершили кражу имущества. (т.1 л.д.105-107)

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в каб № ОМВД России по 

<

адрес>, расположенном, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> № «а», обнаружен и изъят у представителя потерпевшего ФИО3, отбойный молоток модели «Hilti TE-1000 AVR 230V», 2 перфоратор модели «Hilti TE 2-M 230V», циркулярная пила модели «Мakita», монтажный пистолет модели «GFT 5», сварочный аппарат модели «Elitech АИС-220», со сварочными проводами, углошлифовальная машина модели «Bosch GWS 230Н Professional». (т.1 л.д. 111-113)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены отбойный молоток модели «Hilti TE-1000 AVR 230V», 2 перфоратор модели «Hilti TE 2-M 230V», циркулярная пила модели «Мakita», монтажный пистолет модели «GFT 5», сварочный аппарат модели «Elitech АИС-220», со сварочными проводами, углошлифовальная машина модели «Bosch GWS 230Н Professional».

В ходе осмотра установлено, что указанное имущество было похищено с нежилого строительного помещения расположенного на территории ООО «АСМИ» по адресу: 

<

адрес> №. (т.1 л.д. 114-115)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на стоянке ОМВД России по 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, а. Тахтамукай, 

<

адрес>, №, изъят автомобиль модели ВАЗ 21130 Lada Samara, с регистрационными государственными номерами № регион у подозреваемого ФИО2 (т.1 л.д.199-203)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль модели ВАЗ 21130 Lada Samara, с регистрационными государственными номерами № регион.

В ходе осмотра установлено, что на указанном автомобиле ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества принадлежащего ООО «АСМИ». (т.1 л.д. 204-210)

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость отбойного молотка «Hilti TE 1000 AVR 230V» приобретенного в 2016 году в количестве 1-й штуки составило 62 600 рублей; - перфоратора «Hilti TE-2V 230 V» приобретенного в 2016 году, в количестве 2-х штук стоит 17 300 каждый, общей суммой 34 600 рублей; - стоимость циркулярной пилы «Makita», приобретенной в 2016 году, в количестве 1-й штуки определить не представилось возможным, так как неизвестна модель товара; - монтажного пистолета «GFT 5» приобретенного в 2016 году, в количестве 1 штуки составило 11 900 рублей; - сварочного аппарата «Elitech АИС» приобретенного в 2016 году, в количестве 1 штуки, не представилось возможным, так как неизвестна модель товара; - сварочного провода (Кабель КГ 1х25) в комплекте с клеммой заземления и электродержателем) длиной 500 см, приобретенного в 2016 году, в количестве 1 штуки, составило 840 рублей; - угловой шлифовальной машинки «Bosh GWS 230 H Professional», приобретенного в 2016 году в количестве 1 штуки, определить не представляется возможным, так как неизвестна модель товара. (т.1 л.д. 172-174)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, добровольно сообщил о совершенном им хищении имущества, принадлежащего ООО «АСМИ» (т.1 л.д. 181-182)

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, указал место и способ совершения кражи имущества, принадлежащего ООО «АСМИ», с нежилого помещения, предназначенного для хранения инструментов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, №. (т.1 л.д. 216-229)

Приведенные выше доказательства, а именно показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд находит, что показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей данные в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, не доверять им у суда нет оснований, и они подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, в описанном объеме обвинения полностью доказана как вышеприведенными показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей так и исследованными письменными материалами дела. Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства вины подсудимого в совершении данного преступления, суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, изучив материалы дела, оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд считает, что собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для вывода того, что в действиях подсудимого содержится состав преступления, виновность его в совершении преступления доказана полностью, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Данное преступление совершено ФИО2, из корыстных побуждений, направлено на тайное хищение чужого имущества. Суд учитывает также, способ совершения указанного преступления, влияние назначенного наказания за совершенное преступление на исправление осужденного и на условия его жизни, а также данные о личности: то, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере с диагнозом синдром зависимости галлюциногенов с ДД.ММ.ГГГГ, на учете у врача психиатра не состоит. 

Также при назначении наказания суд принимает во внимание заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установлено, что ФИО2, в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал и по своему психическому состоянию в тот момент был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, ФИО2, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

ФИО2, страдает наркологическим заболеванием в форме синдрома зависимости от галлюциногенов средней стадии. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, в том числе наркологического, о систематическом регулярном употреблении подэкспертным лекарственного средства из группы центральных миорелаксантов, обладающего галлюциногенным эффектом при приеме в высоких дозах (баклофен), росте толерантности к указанному психоактивному веществу, наличии синдрома отмены, неоднократное лечение в наркологическом стационаре по данному поводу, наблюдение у нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от галлюциногенов». Как страдающий наркологическим заболеванием, ФИО2, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по данному поводу, данные мероприятия ему не противопоказаны. (т.1 л.д.163-165)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 согласно с п.п. «и,к» ч. 1 ст.61 УК РФ являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает также смягчающими наказание обстоятельствами признание вины подсудимым, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, за совершенное им вышеуказанное преступление, суд руководствуется ст.43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд учитывает, обстоятельства дела, личность подсудимого, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Принимая во внимание то, что подсудимый работает и имеет постоянный заработок, суд считает необходимым назначить ФИО2, с учетом требований предусмотренных ч.3 ст.46 УК РФ, наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая, что подсудимому ФИО2 назначается наказание в виде штрафа, суд принимая во внимание вышеуказанное заключение судебно-психиатрической экспертизы согласно которому ФИО2 нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации, считает в соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ, возложить на него обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую социальную реабилитацию. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, по делу не имеется. 

Не усматривает суд и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать принципам уголовного судопроизводства и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

Суд полагает меру пресечения подсудимому ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу с подсудимого взысканию не подлежат. 

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Штраф подлежит оплате осужденным в течение 60 дней с момента вступления приговора в законную силу по реквизитам:

№.

Обязать ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ пройти лечение от наркомании и медицинскую социальную реабилитацию.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу с ФИО2 взысканию не подлежат.

Вещественные доказательства:

- автомобиль модели ВАЗ 21130 Lada Samara, с регистрационными государственными номерами № регион, возвращенный обвиняемому ФИО2 - оставить в его распоряжении по принадлежности;- отбойный молоток «Hilti ТЕ 1000 AVR 230V», 2 перфоратора «Hilti ТЕ-2V 230 V», циркулярная пила «Makita», монтажный пистолет «GFT 5» сварочный аппарат «Elitech АИС», сварочные провода (Кабель КЕ 1x25) вкомплекте с клеммой заземления и электродержателем) длиной 500 см.угловая шлифовальная машинка, возвращенные представителю потерпевшего ООО «АСМИ» в лице ФИО3 - оставить в его распоряжении по принадлежности;

- CD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий ФИО15