П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Братск 17 мая 2019 года

Судья Падунского районного суда г.Братска Иркутской области Пережогин Н.А., рассмотрев материалы дела №5-60/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО7, (данные изъяты), -

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в 21-00 час. находясь по адресу: (адрес), ФИО7 нанес побои (данные изъяты) ФИО1, (дата) г.р., нанес несколько ударов кулаком по лицу, по телу, кроме того, нанес палкой несколько ударов по рукам и по ногам ФИО1, отчего последний испытал боль и получил телесные повреждения в виде: отек в проекции правого плеча, обеих коленных суставов, которые оценке степени тяжести не подлежат.

Таким образом, ФИО7 своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО7 свою вину признал полностью, полностью подтвердил обстоятельства происшествия, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что действительно он (дата) в 21-00 час. находясь по адресу: (адрес), нанес побои (данные изъяты) ФИО1, (дата) г.р., за то, что (данные изъяты) уходит из дома без разрешения.

Указанное подтверждается объяснением ФИО7 от (дата) и (дата), в части удара ладонью по затылку (данные изъяты) (л.д.28, 40).

Согласно рапорту ст.инспектора ОДН ФИО2 от (дата), при проведении проверки было установлено, что телесные повреждения (данные изъяты) ФИО1 были причинены (данные изъяты) ФИО7 (л.д.4).

Согласно объяснению ФИО3 от (дата), когда он и ФИО1 шли домой из магазина, то к ним подошли двое мужчин, которые забрали (данные изъяты). Позже, (дата) ФИО1 позвонил ему и сказал, что его избили (данные изъяты). Об этом он рассказал ФИО8 и ФИО9, которые съездили за ФИО1 и привезли его. Он рассказал, что его били (данные изъяты), били кулаками по лицу и телу, а также били палкой (л.д.8).

Согласно объяснению ФИО1 от (дата) и (дата), (дата) около 21 часа он шел с магазина с ФИО3, около подъезда по (адрес) нему подошли двое (данные изъяты) знакомых, и забрали домой. Дома когда (данные изъяты) закончил молиться, он подошел к нему и стал наносить удары кулаками по лицу слева, в грудную клетку, по животу, около 5-6 ударов. Потом (данные изъяты) попросил ФИО5 принести палку. ФИО5 из комнаты принес палку от дивана, передал ее (данные изъяты). Когда он увидел палку, то лег на пол, и закрыл голову руками. (данные изъяты) стал наносить ему удары палкой по телу, по рукам, по ногам, нанес более 5 ударов. Потом к нему подошел ФИО5, и тоже нанес несколько ударов коленом по голове около 5-6 ударов. После чего ему стало плохо, и он упал на пол. Потом (данные изъяты) привел его в чувства. ФИО5 снова нанес ему несколько ударов (около 4 ударов) коленом по голове, и сказал идти топить баню. (данные изъяты) видела в каком он был состоянии, но не вмешивалась. Он оделся, пошел в баню, затопил ее. Затем он ушел к соседке тете ФИО6, и сказал ей, что его избили (данные изъяты). Он с ее номера телефона позвонил друзьям, которые его забрали. (дата) он обратился за медицинской помощью, и его госпитализировали в ГБ №, где он проходил лечение до (дата) (л.д.10-12, 33-34).

Согласно объяснению ФИО4 от (дата) и (дата), (дата) вечером, знакомые привезли домой (данные изъяты) – ФИО1 (данные изъяты) пошел домой, а она осталась на улице разговаривать по телефону. Позже она зашла домой и увидела, (данные изъяты) стоял и умывался у раковины, а (данные изъяты) его ругал. Когда (данные изъяты) пошел топить баню, она увидела у него синяк. (данные изъяты) сказал, что когда он ругал (данные изъяты), то толкнул его и он ударился. Она пошла в баню к (данные изъяты), но его там не нашла. Он опять ушел из дома (л.д.14, 37-38).

Согласно протоколу опроса ФИО5 от (дата), (дата), дома, (данные изъяты) толкнул (данные изъяты) (ФИО1), который ударился о выступ печки. Он и (данные изъяты) поговорили с ФИО1 о том, чтобы он не убегал из дома, и не обманывал их. Затем они с (данные изъяты) сказали (данные изъяты) затопить баню, и он ушел. Через некоторое время (данные изъяты) сказала, что (данные изъяты) опять ушел из дома (л.д.19).

Согласно протоколу опроса ФИО6 от (дата), (дата) около 21-30 часов она услышала крики у соседей, кричал (данные изъяты). Также она слышала как кричал (данные изъяты) (ФИО1). Все продолжалось около получаса. Через некоторое время к ней пришел (данные изъяты), у которого было два синяка в области глаза. Он сказал, что его побили (данные изъяты) (л.д.21-22). 

Согласно рапорту ст.инспектора ОДН ФИО2 от (дата), при проведении проверки было установлено, что телесные повреждения (данные изъяты) ФИО1 были причинены (данные изъяты) ФИО7 и (данные изъяты) ФИО5 (л.д.23).

Согласно заключению эксперта № от (дата): согласно анализа медицинских документов у ФИО1 имеется незначительный отек в проекции правого плечевого сустава, по передним поверхностям обеих коленных суставов, который к телесным повреждениям не относится и поэтому судебно-медицинской оценки степени тяжести не подлежит, в связи с этим ответить на все вопросы, настоящего постановления не представляется возможным. Диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей правого локтевого сустава, обеих коленных суставов», не обоснован объективными данными, описанными в медицинских документах, поэтому оценки степени тяжести не подлежит (л.д.26-27).

Согласно объяснению ФИО10 от (дата), (дата) поздно вечером ему позвонил друг ФИО1 и попросил помощи. Встретив его у магазина, он увидел, что ФИО1 был побит, на лице была гематома, жаловался на боли в коленях, у него болела рука. Ему стало известно, что друга побил (данные изъяты), за то, что он не жил дома (л.д.31). 

Согласно заключению эксперта № от (дата): согласно анализа медицинских документов у ФИО1 имеется незначительный отек в проекции правого плечевого сустава, по передним поверхностям обеих коленных суставов, который к телесным повреждениям не относится и поэтому судебно-медицинской оценки степени тяжести не подлежит, в связи с этим ответить на все вопросы, настоящего постановления не представляется возможным. Диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей правого локтевого сустава, обеих коленных суставов», не обоснован объективными данными, описанными в медицинских документах, поэтому оценки степени тяжести не подлежит (л.д.41-42).

Суд, выслушав ФИО7, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что вина ФИО7 в совершении административного правонарушения полностью установлена, а его действия необходимо правильно квалифицировать по ст.6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания, суд учитывает, что ранее ФИО7 к административной ответственности не привлекался, вину признал, в содеянном раскаялся, что суд относит к смягчающим обстоятельствам. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно 

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Вместе с тем, статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В случае принятия решения об объявлении лицу устного замечания выносится постановление о прекращении производства по данному делу (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями от 25 мая 2006 г.) указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

С учётом изложенного суд, считает разумным, обоснованным, справедливым и целесообразным применить ст.2.9 КоАП РФ.

Совершённое ФИО7 административное правонарушение является малозначительным, т.к. никаких тяжких последствий данное правонарушение не повлекло, права и свободы других лиц, не нарушены, что достоверно установлено судом. 

Таким образом, суд считает возможным освободить ФИО7 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, при этом учитывает, что ФИО7 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, никаких тяжких последствий данное правонарушение не повлекло.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7-29.10 КоАП РФ, судья,- 

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО7, (данные изъяты), признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Освободить ФИО7 от административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: Н.А. Пережогин