Председательствующий: Константинов В.В. Дело № 22-128/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 27 января 2025 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В., 

при секретаре Синициной А.А.,

с участием прокурора Коломейцева Т.И., 

осужденной ФИО1, 

защитника-адвоката Бабичевой И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Бабичевой И.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Омска от 22 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, ранее судимая:

- 08.08.2024 Ленинским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, штраф не исполнен,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 08.08.2024, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства со штрафом в размере 10 000 рублей.

Приговором определено штраф исполнять самостоятельно.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления – отменить.

Судом принято решение по процессуальным издержкам и в отношении вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденной ФИО1, защитника-адвоката Бабичевой И.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Коломейцева Т.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с приговором суда, ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено не позднее 16 часов 20 минут 24.09.2024 в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бабичева И.А. не согласилась с приговором суда ввиду несправедливости назначенного наказания. Считает, что суд в достаточной степени не учел смягчающие и фактические обстоятельства по делу, а также данные, характеризующие личность подсудимой. Отмечает, что ФИО1 социально обустроена, работает, помогает своей матери, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, в период следствия и в суде давала подробные и последовательные показания о приобретении наркотического вещества, а также на трагические обстоятельства личной жизни последней, которые послужили причиной употребления наркотического вещества (смерть сына и мужа), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что, несмотря на то, что ФИО1 уже привлекалась к уголовной ответственности, она заслуживает понимания и снисхождения. Обращает внимание, что с учетом заработной платы в размере около 60 000 рублей, при удержании 15%, за год осужденной придется заплатить не менее 100 000 рублей, что значительно превышает максимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи УК РФ. Просит приговор изменить, применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката Бабичевой И.А. государственным обвинителем Яковлевым А.А. поданы возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, а поступившую жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Дело в отношении ФИО1 рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства, которая полностью согласилась с предъявленным ей обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства осужденной было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ей были разъяснены и понятны. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом была соблюдена.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, судом дана правильно и сторонами не оспаривается. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката о несправедливости назначенного ФИО1 наказания являются несостоятельными.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденной приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное ей преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой она осуждена, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении места и обстоятельств приобретения наркотического средства, то есть обстоятельств ранее неизвестных органам расследования, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, а также тяжелую жизненную ситуацию, связанную со смертью супруга. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 социально обустроена, работает, помогает своей матери, а также трагических обстоятельствах личной жизни последней, связанных со смертью сына, не ставят под сомнение справедливость назначенного наказания. Данные обстоятельства не отнесены уголовным законом к числу тех, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежат обязательному учету в качестве смягчающих наказание. Факт смерти сына ФИО1 задолго до инкриминируемых ей событий, а именно: 07.07.2021, не связан с преступлением и не влиял на совершение осужденной уголовно наказуемого деяния. Оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении вида и размера наказания осужденной, суд также учел данные о личности ФИО1, которая по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, на учёте в БУЗОО «Наркологический диспансер» и БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» в настоящее время не состоит и не наблюдается.

Обстоятельств, отягчающих осужденной наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бабичевой И.А., на момент постановления приговора, судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе смягчающие ФИО1 наказание. Иных обстоятельств, смягчающих ей наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает и в материалах дела не содержится.

Вопросы, связанные с возможностью применения к ФИО1 правил ст. 64, 73, ч. 1,5 ст. 62, ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ, назначения иного вида наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при условии назначения ей наказания в виде исправительных работ, в достаточной степени мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ, из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Размер удержаний из заработной платы осужденной в доход государства, положениям вышеуказанной статьи УК РФ не противоречит, изложенную в апелляционной жалобе защитника позицию о его несправедливости суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного ФИО1, как за совершенное преступление, так и в совокупности в соответствии со ст. 70 УК РФ, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым. Оснований для смягчения осужденной наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Омска от 22 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бабичевой И.А., - без удовлетворения. 

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья