Дело 2-1601/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 02 июля 2018 года 

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что на основании кредитного договора 

<

***> от 24 января 2013 года выдал ФИО1 потребительский кредит в размере 1 275 000 руб. под 1,00 % годовых. По состоянию на 11 апреля 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 669911,18 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 398536,63 руб.; проценты – 38726,64 руб.; неустойка – 232647,91 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 669911,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9899,11 рублей.

Пунктом 3 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются. 

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относится в том числе кредитный договор.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 24 января 2013 года в соответствии с п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с заявлением истца о составлении мотивированного решения, суд полагает возможным при рассмотрении дела в упрощенном порядке составить мотивированное решение без вынесения резолютивной части решения.

В силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФИО1, 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Данный адрес был указан ответчиком и при заключении кредитного договора как адрес жительства и регистрации. Конверт с определением Норильского городского суда Красноярского края от 21 мая 2018 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства был возвращен в адрес суда с отметкой: "Истек срок хранения".

Помимо этого, на официальном сайте Норильского городского суда Красноярского края были размещены в режиме общего доступа сведения о гражданском деле №2-1601/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также сроки, установленные судом в соответствии с ч. 2,3 ст. 232.3 ГПК РФ для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований.

Таким образом, судом были предприняты возможные меры по предоставлению ответчику права реализовать предусмотренные частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права на предоставление суду и истцу возражений относительно предъявленных требований, ответчиком копии данного определения и иска получены не были, доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции суду не представлено, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 24 января 2013 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 1 275 000 руб. под 22,7% годовых на срок 60 месяцев, что подтверждается кредитным договором (л.д.48-49).

Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов и срока исполнения. Кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиками.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 указанного кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательство погашать долг по кредиту ежемесячно, аннуитетными платежами согласно графику.

Судом установлено, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой ФИО1 распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязательств ФИО1 уклоняется, обязательства по ежемесячному погашению кредита неоднократно нарушал, платежи вносил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 11 апреля 2018 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 398536,63 руб., по просроченным процентам в размере38726,64 руб.

04.08.2015 ОАО «Сбербанк России» изменил наименование на ПАО «Сбербанк России».

У суда нет оснований не доверять произведенным расчетам, поскольку расчет задолженности соответствует условиям кредитования, а также условиям о начислении процентов. При этом, ответчик указанный расчет не оспаривал, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суду не представил. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств внесения платеже не учтенных в указанном расчете, не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 398536,63 руб., по просроченным процентам в размере 38726,64 руб. (по состоянию на 11 апреля 2018 года) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 11 апреля 2018 года размер неустойки, начисленной ФИО1, составляет 232647,91 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положению ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

12 октября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №7449/132909 от 24 января 2013 года, согласно которому по договору осуществляется реструктуризация задолженности, при которой помимо прочего погашение неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения, производится заемщиком ежемесячно в сроки, определенные графиком платежей от 12 октября 2016 года. По состоянию на 12 октября 2016 года размер признанной ответчиком неустойки составлял 35272,48 руб., из которых по состоянию на 24 июня 2017 года погашено 5258,41 руб. 

Определяя возможность применения ст.333 ГК РФ, помимо самой суммы займа суд учитывает размер признанной ответчиком 12 октября 2016 года и непогашенной неустойки в размере 30014,07 руб., а также соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; длительность неисполнения ответчиком обязательства; степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию процент неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению до 90 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 9899,11 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 ноября 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат возмещению в полном размере в сумме 9899,11 руб. (расчет: (669911,18 руб. – 200 000 руб.) х1%+ 5 200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 232.4ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24 января 2013 года по состоянию на 11 апреля 2018 года в размере 527263 рубля 27 копеек, в том числе ссудная задолженность в размере 398536 рублей 63 копейки, проценты за кредит в размере 38726 рублей 64 копейки, неустойка в размере 90000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9899 рублей 11 копеек.

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление.

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение составлено 02 июля 2018 года.