Решение

 изготовлено в полном объеме 24.11.2017 года

Дело № 2-4092/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» ноября 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е. 

при секретаре судебного заседания Ермаковой А.А.,

адвоката Волковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец, СПАО «Ингосстрах», обратился в суд с иском к ответчику, ФИО1, о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 120 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. в районе 

<

...> в г. Чехове Московской области произошло ДТП с участием автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак № под управлением и в собственности водителя ФИО1, и автомобиля Мерседес Бенц С-500, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 и в собственности ФИО5 После совершения ДТП водитель ФИО1 скрылась с места происшествия, административное производство по факту ДТП прекращено ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. По факту данного ДТП истцом была произведена выплата стоимости ущерба поврежденного автомобиля Мерседес Бенц С-500, государственный регистрационный знак № в размере 120 000 руб. в пределах лимита ответственности, в связи с чем к нему перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. 

Истец, представитель СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик, ФИО1, и ее представитель по доверенности адвокат Волкова Л.И., в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что ФИО1 не признана виновной в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП. С места происшествия она не скрывалась, а была вынуждена уехать на автомобиле скорой помощи для оказания медицинской помощи в ГБУЗ МО ЧРБ № 1, где находилась на лечении.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела №, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. в районе 

<

...> в г. Чехове Московской области произошло ДТП с участием автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности водителя ФИО1, и автомобиля Мерседес Бенц С-500, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 и в собственности ФИО5

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак №, скрылся с места происшествия. Водитель ФИО7 Правил дорожного движения РФ не нарушал.

Согласно карточки учета ТС, имеющейся в административном материале по факту ДТП, автомашина Хонда, государственный регистрационный знак №, принадлежала ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП и нарушения водителем автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, п. 9.10, 2.5 ПДД, по факту правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ было возбуждено административное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На неоднократные вызовы инспектора ОГИБДД ОМВД России по Чеховскому району для разбора материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явилась.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе материалами административного дела. 

Допрошенный по ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что является соседом семьи ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ около полуночи он находился возле школы № 4, гулял с собакой, поднимался в горку и видел, как автомобиль Мерседес обогнал автомобиль Хонда, произошло столкновение на повороте к дому № 73 по ул. Чехова. Из автомобиля Хонда никто не выходил, из автомобиля Мерседес вышла женщина и двое мужчин. Чуть позже из автомашины Хонда вышла ФИО1, к которой через 5 минут прибежала мама, они отошли с проезжей части на тротуар. Потом приехала скорая помощь, и они уехали на ней. Когда приехала скорая, сотрудников ДПС еще не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что является матерью ответчика. Ожидая вечером у окна в квартире дочь, которая должна была скоро подъехать, она увидела под окнами аварию, присмотревшись, поняла, что одна из машин похожа на машину дочери, и позвонила ей. Дочь не ответила, и она решила выйти на улицу. Подбежав к машине, постучала в окно. Ей открыла Юля, сказала, что сильно ударилась головой. В это время из другой машины вышла женщина и двое мужчин, подошли и сразу стали разбираться. Дочь вышла из машины и она вместе с ней отошли на обочину. Увидев, что у дочери большая гематома, она вернулась домой, вызвала скорую помощь, взяла документы, спустилась вниз к дочери. Приехала скорая и забрала их в больницу. Когда приехала скорая, сотрудников ДПС еще не было.

Оценивая показания данных свидетелей, суд относится к ним критически, поскольку они не согласуется с установленными судом обстоятельствами и представленными в материалы дела сведениями об обстоятельствах вызова бригады скорой помощи ФИО1

Кроме того, свидетель ФИО9 является 

<

данные изъяты> ответчика и заинтересована в исходе рассматриваемого дела. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что с места происшествия она не скрывалась и была вынуждена покинуть место ДТП в связи с получением телесных повреждений, также опровергаются материалами дела, поскольку согласно информации ГБУЗ МО «Подольская станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, вызов бригады скорой помощи к ФИО1 поступил ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес>. С диагнозом «

<

данные изъяты>» она была доставлена и госпитализирована в ГБУЗ МО «Чеховская районная больница № 1» (л.д.31).

В то же время, письменные объяснения участников и очевидцев произошедшего ДТП были даны сотрудникам ДПС в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 00 час. 15 мин. до 00 час. 25 мин., о чем свидетельствуют показания данных очевидцев, имеющихся в административном материале.

То обстоятельство, что в дело не представлено постановление о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не опровергает обстоятельств невыполнения ответчиком обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку данные обстоятельства подтверждены иными доказательствами, в том числе материалами административного дела.

Иных достаточных и относимых доказательств, подтверждающих доводы ответчика об обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и виновности в совершении ДТП, суду не представлено.

В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 2.5. Правил установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ССС №, ответственность собственника автомобиля Мерседес Бенц С-500, государственный регистрационный знак 

<

***>, также была застрахована по полису ОСАГО серии ССС № в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 120 000 руб. (л.д.7).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «… граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».

Как следует из пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку судом было установлено, что лицом, причинившим вред имуществу собственнику автомашины Мерседес Бенц С-500, государственный регистрационный знак №, является ответчик, который совершил ДТП и нарушил при этом Правила дорожного движения, тогда как истцом в полном объеме выплачен ущерб, причиненный ответчиком в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истец, в силу вышеуказанных норм закона, имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу, водителю ФИО1

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., подтвержденные документально (л.д.4).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 120 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., а всего взыскать 123 600 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий судья А.Е. Трощило