Судья Отаров М.Х. Дело № 22 – 718/2023 

П о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 08 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Тхакаховой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания –Алагировой З.А.З.,

с участием: старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Абазова Т.Р.,

подсудимого Г.,

его защитника-адвоката Жирикова А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Г. на постановление Баксанского райсуда КБР от 06 июня 2023 года по итогам предварительного слушания, которым оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательств, собранных после 23 мая 2022 года, исключении их из числа доказательств по делу, и возвращении уголовного дела прокурору в соответствии п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Этим же постановлением назначено открытое судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении Г., решены вопросы о вызове в судебное заседание участников процесса, извещении сторон. Разъяснено право и порядок обжалования постановления суда.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., выступления подсудимого Г. и ее защитника – адвоката Жирикова А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абазова Т.Р., полагавшего апелляционное производство по апелляционной жалобе подсудимого подлежащим прекращению в связи с отсутствием оснований и предмета апелляционного обжалования, Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Г. обвиняется в хищении путем обмана принадлежащего ФИО5 имущества на общую сумму 2 985 760 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

02 мая 2023 года подсудимым Г. заявлено письменное ходатайство о проведении предварительного слушания по делу с целью разрешения его ходатайств о признании недопустимыми доказательств, собранных после 23 мая 2022 года, исключении их из числа доказательств по делу, и возвращении уголовного дела прокурору в соответствии п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В судебном заседании в ходе предварительного слушания адвокат Жириков А.Р. и подсудимый Г. поддержали ходатайства о признании недопустимыми доказательств, собранных после 23 мая 2022 года, исключении их из числа доказательств по делу, и возвращении уголовного дела прокурору в соответствии п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе подсудимый Г., считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело возвратить прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. В обоснование указывает, что в ходатайстве о проведении предварительного слушания были подробно приведены грубые процессуальные нарушения требований действующего законодательства, связанные как с нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства, выразившихся в злоупотреблении следственным органом правом, предусмотренным ч.6 ст.162 УПК РФ, так и с соблюдением порядка составления обвинительного заключения, предусмотренного ст.220 УПК РФ.

Указывает, что следствием вынесено по уголовному делу 10 незаконных постановлений о приостановлении предварительного следствия, которые в течение последующих 4 суток отменялись, с установлением месячного срока дополнительного расследования. Срок следствия по уголовному делу превысил 14 месяцев при том, что следователем в установленном ч.5 ст.162 УПК РФ порядке процессуальные сроки следствия ни руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями ни руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями не продлевались. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ и сложившуюся судебную практику (апелляционные инстанции), отмечает, что подобные нарушения требований ст.162 УПК РФ, признаются грубыми нарушениями конституционных прав участников уголовного судопроизводства и злоупотреблением правом следственных органов на использование ч.6 ст.162 УПК РФ. Полагает, что допущенные нарушения соответствуют критерию, предусмотренному ч.3 ст.389.2 УПК РФ, согласно которому могут быть обжалованы в апелляционном порядке другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию, рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дел. Далее в жалобе указано, что в нарушение требований ч.4 ст.235 УПК РФ, предусматривающей, что при рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований УПК РФ, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре, в ходе судебного заседания никаких мотивированных обоснований по опровержению доводов стороны защиты прокурором не представлено. При вынесении обжалуемого постановления суд уклонился от фактической оценки всех приведенных конкретных обстоятельств, не обосновал свою точку зрения и не дал правовую оценку установленным фактам. Ссылка суда на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 23 июня 2016 года № 1241-0, как на мотив отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, по его мнению, необоснованна, так как данное Определение определяет порядок реализации ч.6 ст.162 УПК РФ. Также, обращает внимание на то, что ходатайство о проведении предварительного слушания было заявлено им, а не адвокатом Жириковым А.Р.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора Баксанского района Малкандуев М.И. просит постановление Баксанского районного суда КБР от 06 июня 2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения как несостоятельную. Указывает, что в соответствии со статьей 237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости. Между тем, доводы, подсудимого о незаконном продление сроков предварительного следствия по уголовному делу, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания и не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору. 

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.7 ст.236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в апелляционном порядке, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в п.п. 1, 3-5 ч.2 ст.231 УПК РФ.

К числу решений, подлежащих самостоятельному обжалованию, относится принятое по результатам предварительного слушания решение, в том числе о возвращении дела прокурору.

Согласно ч.2 ст.389.2 УПК РФ не подлежат самостоятельному обжалованию постановления суда, вынесенные в ходе судебного разбирательства об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства. Эти решения обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового решения по делу.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы подсудимого связаны с принятым судом решением суда в части отказа в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору и о признании недопустимыми и исключении ряда доказательств, которое не подлежит самостоятельному обжалованию и пересмотру в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, не находя оснований и предмета апелляционного производства по апелляционной жалобе подсудимого, приходит к выводу о необходимости прекращения апелляционного производства по апелляционной жалобе подсудимого Г. на постановление Баксанского райсуда КБР от 06 июня 2023 года по итогам предварительного слушания, в части оставления без удовлетворения ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми доказательств, собранных после 23 мая 2022 года, исключении их из числа доказательств по делу, и возвращении уголовного дела прокурору в соответствии п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Согласно п.10 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение о прекращении апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.2, 389.20 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе подсудимого Г. на постановление Баксанского райсуда КБР от 06 июня 2023 года по итогам предварительного слушания, в части оставления без удовлетворения ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми доказательств, собранных после 23 мая 2022 года, исключении их из числа доказательств по делу, и возвращении уголовного дела прокурору в соответствии п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом подсудимый Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова