УИД 86RS0014-01-2019-000984-26 

№ производства по делу № 2 – 617/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 г. г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П., 

при секретаре Ивановой О.Н.,

с участием заместителя прокурора г.Урая Колесникова А.В., 

истицы ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФинансЦентр Югра» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной заработной платы, признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 (далее так же Истица) обратилась в Урайский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФинансЦентр Югра» (далее так же Ответчик, сокращённое наименование ООО МКК «ФинансЦентр Югра»), с учётом неоднократного уточнения и увеличения и изменения исковых требований, просила: 

признать незаконным увольнение ФИО1 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФинансЦентр Югра» от 10.07.2019 № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), изменить формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, по п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), дату увольнения изменить на дату вынесения решения судом – 20 ноября 2019 года.

взыскать с ООО МКК «ФинансЦентр-Югра» в пользу Истицы заработную плату за дни вынужденного прогула с 11 июля 2019 года по 20 ноября 2019 года в сумме 151 921 рубль 81 копейку, 

отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Истицу приказом № от 13 июня 2019 г. в виде выговора, 

взыскать с Ответчика невыплаченную заработную плату за май 2019 года в размере 22 099, 64 рублей.

взыскать с Ответчика компенсацию за причинённый моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО1 обосновала тем, что на основании трудового договора от 30 января 2019 г. № работала начальником офиса продаж в ООО МКК «ФинансЦентр-Югра» в г.Урае. Приказом ответчика № от 10 июля 2019 года была уволена на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации неправомерно, так как всегда выполняла свои должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, своевременно, качественно и в полном объёме, подопечный ей офис продаж всегда занимал лидирующие позиции в округе по выполнению поставленных руководителем планов.

Истица полагает, что ответчиком не соблюдён порядок применения дисциплинарного взыскания, так как приказу об увольнении не предшествовал приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в приказе не изложены обстоятельства дисциплинарного проступка, не указаны конкретное нарушение трудовой дисциплины допущенное Истицей, положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены при исполнении трудовых обязанностей. В графе основание указано «личное заявление», однако заявление об увольнении ФИО1 не писала.

Свои должностные обязанности Истица выполняла, за исключением тех, которые связаны с программным обеспечением, так как к программному обеспечению 16 июня 2019 года доступ был закрыт работодателем.

10 июля 2019 года ФИО1 ознакомили с приказом об увольнении, однако не произвели расчёт, в трудовую книжку внесена запись об увольнении №, но не поставлена дата.

17 июля 2019 года Истица получила заказное письмо, в котором находился ещё один приказ об увольнении от 10 июля 2019 года №, но строка основание была изменена, вместо «личное заявление» появилась формулировка «приказ о наказании», однако нет ссылки на номер и дату приказа, с ним Истицу не знакомили, непонятно какое конкретно нарушение допущено.

Применение дисциплинарного взыскания в виде выговора за неоднократное неисполнение распоряжений непосредственного руководителя в регионе, посредственное отношение к исполнению служебных обязанностей на основании приказа от 13 июня 2019 г. № ФИО1 считает незаконным, поскольку работа и все распоряжения выполнялись своевременно.

30.05.2019 и 31.05.2019 заместитель регионального директора ФИО2 и заместителя регионального директора по Свердловской области ФИО3 предлагали Истице написать заявление об увольнении по собственному желанию, а на отказ потребовали пройти аттестацию на соответствие должности, однако никакого письменного уведомления о сроках, дате, времени, места, составе аттестуемой комиссии Аргучинская не получала. 

04 июня 2019 года Истице на электронную почту пришло письмо от ФИО2 с просьбой написать объяснительную почему плохо работает и прикреплена служебная записка ФИО2 на имя директора, Аргучинская написала объяснительную о том, что свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции выполняет. В служебной записке было написано, что в мае подопечный Истице офис занял 4 место из 9, однако в компании нет ни одного внутреннего нормативного документа где прописано что за 4 место начальнику офиса положен выговор.

Ввиду выговора за май 2019 года вместо средней заработной платы 36 936, 00 рублей работодатель выплатил всего лишь 12 622,40 руб.

ФИО1 обосновала причинение морального вреда незаконным увольнением, невыплатой установленных ТК РФ денежных средств, нравственными переживаниями в связи с утратой работы, нарушением имущественных прав, указала, что является одинокой матерью, единственным кормильцем в семье. Компенсацию причинённого морального вреда оценила в сумме 100 000 руб.

Письменные возражения Ответчика мотивированы тем, что 04 июня 2019 года региональному директору Общества поступила служебная записка отего заместителя ФИО2 о выявленных при подведении итогов работы подразделения за май 2019 года фактах систематического неисполнения Истцом распоряжений непосредственного руководителя, посредственного отношения к исполнению возложенных на неё должностных обязанностей.

В нарушение условий трудового договора и требований должностной инструкции 31 мая 2019 года Истец немотивированноотказалась проходить опрос для сотрудников розницы, проводимый её непосредственным начальником ФИО2 по телефону, бросив трубку без объяснения причин. План Общества в мае 2019 года был выполнен подразделением не более, чем на 60 % - по продажам (80 923,00 руб.) и не более, чем на 57% - по займам (8 займов) вследствиененадлежащего выполнения Истцом своих должностных обязанностей.

Истцом на 31 мая 2019 года не осуществлялась проверка правильность оформления договоров займа, а также сопроводительных финансовых документов. 

По факту неисполнения должностных обязанностей были запрошеныобъяснения, в ответ Истец предоставила объяснительную от 06 июня 2019 года, где необоснованно заявила о принуждении её к увольнению и требовании о прохождении ею аттестации. 

За неисполнение возложенных обязанностей Истец привлечена кответственности в виде выговора (приказ № от 13 июня 2019 года), при этом были приняты во внимание систематический характер данных нарушений (распоряжения руководителя не исполнялись как в мае, так и ранее в марте-апреле 2019 года) и их последствия для Общества в виде низких финансовых показателей деятельности подразделения.

Нарушения выявлены 31 мая 2019 года и 03 июня 2019 года и зафиксированы в служебной записке ФИО2 от 04 июня 2019 года, ответственность в виде выговора наступила 13 июня 2019 года, т.е. в пределах месячного срока с момента обнаружения проступков и полугодового срока с момента их совершения.

16 июня 2019 года Обществом было получено заявление Истца, в котором она утверждает о закрытии ей доступа к учетной записи. Данное утверждение не соответствует действительности и опровергается самим фактом отправки-получения указанного заявления. 

Служебная записка ФИО2 от 25 июня 2019 года на имя регионального директора Общества сообщает о нарушении Истцом пп. 3.15, 3.26 Должностной инструкции, предписывающей начальнику отдела продаж: обеспечивать правильность оформления договоров займа, а также сопроводительных финансовых документов (кассовых ордеров, платежных поручений и проч.); регулярно проводить собрания коллектива подразделения, по итогам которых составлять протоколы, где прописывать решения и достигнутые договорённости, высылать эти протоколыруководителю группы офисов продаж (РГОП), Региональному менеджеру (РМ), Региональному директору (РД); оценивать уровень грамотности сотрудников подразделения, знания основных регламентов.

Истец указанные обязанности не выполняла, какой-либо разъяснительной работы с сотрудниками не проводила, функции обеспечения контроля за деятельностью подчиненных и уровнем их знаний, а также руководство подразделением фактически не осуществляла, о чем в своих служебных записках от 14 июня 2019 и от 22 июня 2019 годасообщают руководству Общества менеджеры по финансовым продуктам подразделения ФИО4 и ФИО5 Правильность оформления договоров займа Истцом не обеспечивалась (копии выдержек из договоров займа без отметки Истца об ихпроверке прилагаются). Отсутствие протоколов собраний коллектива в июне 2019 года, так и за весь период руководства вверенным Истцу Подразделением подтверждается также служебной запиской регионального директора ФИО6 от 27 июня 2019 года.

Служебная записка ФИО2 от 25 июня 2019 года также содержит информацию о несоблюдении Истцом п. 3.20 и 3.29 её должностной инструкции, а именно: обязанности осуществлять предоставление отчётности, предусмотренной локальными нормативными актами компании в установленные сроки взаимодействовать с руководством: своевременно присылать региональному директору ежедневные и ежемесячные отчеты, отчеты по требованию руководства.

Истцом также не выполнялись требования п. 3.13 её должностной инструкции об обеспечении соблюдения указаний и выполнения поручений руководства компании. Согласно объяснительным от 14 июня 2019 года менеджеров по финансовым продуктам ФИО4 и ФИО5 Истец, получив от руководства наклейки с новыми условиямиоказания Обществом финансовых услуг (о снижении процентной ставки по выдаваемым потребителям займам до 1%), которыми должна была заменить наклейки, содержащие не актуальные условия, и не отдав распоряжения подчиненным о том, куда и каким образом разместить наклейки, создала для Общества угрозу наступления негативных последствий в виденаложения на него штрафных санкций.

От ознакомления с данной служебной запиской Истец отказалась, на 29 июня 2019 года объяснения не предоставила. Объяснения по факту несоблюдения своих должностных обязанностей Истец предоставила 02 июля 2019 года, где безосновательно продолжила ссылаться на закрытие ей доступа кпрограммному обеспечению, объясняя тем самым не исполнение возложенных на нее должностных обязанностей.

За неисполнение трудовых обязанностей, факты которых изложены в служебной записке ФИО2 от 25 июня 2019 года, 03 июля 2019 года Генеральным директором Общества был вынесен приказ № о наложении дисциплинарного взыскания на Истца в виде увольнения10 июля 2019 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ занеоднократное неисполнение ею без уважительных причин трудовых обязанностей (приказ №). 

Техническая ошибка в приказе об увольнении № в виде указанияв качестве основания прекращения трудового договора «Личного заявления» никак не нарушила прав Истца и была в этот же день исправлена на верное основание увольнения: «Приказ о наказании». Осуществить с Истцом расчёт в день её увольнения не представилось возможным ввиду того, что Истец самовольно покинула рабочее место доокончания последнего рабочего дня - в 12 час. 00 мин. сразу после получения ею своей трудовой книжки.

В мае 2019 года Истцом отработано 84 часа (9 смен), за отработанное время причитающаяся сумма 11 622, 40 руб. выплачена в полном объёме.

Истцом не доказан факт причинения ей морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими её личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ейнематериальные блага.

Предоставленные Истцом в материалы дела копии расходных кассовых ордеров, положенные ею в основу расчётов взыскиваемых с Ответчика сумм, содержат недостоверную информацию о якобы выплаченных Истцу денежных средствах (часть первая и часть вторая). Вторые части не начислялись и не выплачивались. Выплаченные суммы отражены в расчётных листках Общества и подтверждаются подписями Истца на платёжных ведомостях за январь-июль 2019 года.

В судебном заседании истица ФИО1 указанные выше исковые требования полностью поддержала по доводам искового заявления и дополнений к нему. 

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу части 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав доводы сторон, заключение заместителя прокурора г.Урая Колесникова А.В., полагавшего иск удовлетворить частично, представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в силу ст. 67 ГПК РФ каждое в отдельности и все в совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам:

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается доводами сторон и материалами дела: трудовой книжкой Истицы, приказами о приёме и увольнении, трудовым договором (л.д. 75-64 тома 1, л.д. 32-35, 83 тома 2), стороны состояли в трудовых отношениях с 30 января 2019 года по 10 июля 2019 года на основании заключённого на неопределённый срок трудового договора от 30 января 2019 года №, в соответствии с которым Истица была принята на работу в обособленное структурное подразделение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на должность начальника офиса продаж со сменным графиком работы, с предоставлением выходных дней в соответствии с индивидуальным графиком работы, утверждаемым работодателем, суммированным учётом рабочего времени и почасовой оплатой труда с тарифной ставкой в размере 69 рублей за один час. Ей установлен районный коэффициент за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 1,7 (пункты 1.1, 2.1, 6.1, 7.2).

Трудовые отношения сторон, права и обязанности Истицы наряду с трудовым договором урегулированы должностной инструкцией начальника офиса продаж, утв. 10 февраля 2017 года (л.д. 36-43 тома 2), соглашением онеразглашении коммерческой тайны от 30 января 2019 года (л.д. 44 тома 2), соглашением о соблюдении конфиденциальности при обработке персональных данных от 30 января 2019 года (л.д. 45 тома 2), договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 30 января 2019 года (л.д. 46 тома 2), доверенностью б/н от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении права подписи (л.д. 47 тома 2).

Приказом от 13 июня 2019 г. № (л.д. 55 тома 2) за неоднократное неисполнение распоряжений непосредственного руководителя в регионе, посредственное отношение к исполнению служебных обязанностей на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно приказу от 10 июля 2019 года № (л.д. 83 тома 2) генеральным директором Общества Истица с 10 июля 2019 года уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации занеоднократное неисполнение ею без уважительных причин трудовых обязанностей.

Настоящий спор возник о правомерности наложения указанных дисциплинарных взысканий, законности увольнения и вытекающих их этого требований об оплате вынужденного прогула, взыскании заработка за май 2019 года и компенсации морального вреда. 

Удовлетворяя требования ФИО1 о признании незаконными приказов о наложении на неё дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, изменении формулировки основания увольнения, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд руководствуется следующими положениями закона. 

На основании ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. 

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Согласно пунктам 1, 3, 4 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 23, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N и в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из пунктов 33 - 35 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По правилам ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2004 года, утверждённом Верховным Судом РФ 09.02.2005, даны разъяснения, что обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт.

На основании положений частей 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Пунктом 3 части 1 ст. 77 и ст. 80 ТК РФ предусмотрено такое основание прекращения трудового договора, как расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

В соответствии с частью 7 статьи 394 указанного Кодекса, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Анализ изложенных положений закона и юридически значимых обстоятельств дела привели суд к убеждению, что дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения наложены на ФИО1 с нарушением закона, Ответчик (работодатель) не представил достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что Истица (работник) совершила дисциплинарный проступок, что в действительности со стороны ФИО1 имело место неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, явившееся поводом к увольнению, и оно могло являться основанием для расторжения трудового договора, наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения, а так же о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение работника, отношение к труду.

Так, согласно пункту 14.45. Устава общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФинансЦентр Югра» (л.д. 16-21 тома 2) лишь генеральный директор наделён правом издавать приказы о назначении на должность работников общества, об увольнении, а так же налагать дисциплинарные взыскания.

Приказ от 13 июня 2019 г. № (л.д. 55 тома 2) подписан генеральным директором ФИО6, в то же время доказательств избрания данного лица генеральным директором, как это предусмотрено пунктом 14.2. Устава, либо иные подтверждения наделения ФИО6 соответствующими полномочиями, суду не представлено. 

Полномочия ФИО6 вызывают обоснованные сомнения и по тем причинам, что в служебной записке от 27.06.2019 (л.д. 61 тома 2) на имя территориального директора сам ФИО6 указывает свою должность, как региональный директор.

Служебная записка заместителя регионального директора ФИО2 от 04.06.2019 (л.д. 48 тома 2), выписка от 03.06.2019 (л.д. 50 тома 2), объяснительная ФИО1 от 06.06.2019 (л.д. 53-54 тома 2) так же адресованы региональному директору ФИО6

При подготовке по делу Ответчику предлагалось представить выписку из ЕГРЮЛ на ответчика, иные доказательства, подтверждающие полномочия руководителя, подписавшего приказы о наложении взысканий на Истицу, в то же время согласно представленной Ответчиком выписке (л.д. 24-31 тома 2) и полученным судом общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 235-242 тома 2) 27.06.2019 в реестр внесены сведения о генеральном директоре ФИО7. Приказом от 02.07.2019 № (л.д. 23 тома 2) подтверждено, что ФИО7 вступила в должность генерального директора 02.07.2019.

Одновременно суд признаёт доказанными доводы Истицы о том, что оспариваемый ею приказ от 10 июля 2019 года № об увольнении (л.д. 83 тома 2) подписан не генеральным директором ФИО7, а в присутствии Истицы заместителя регионального директора ФИО2 Доводы ФИО1 подтверждаются явными различиями в исполнении рукописной подписи на оспариваемом приказе с подписями на исправленном Ответчиком приказе от 10 июля 2019 года № (л.д. 84 тома 2), записке – расчёте (л.д. 87 тома 2), расчёте среднего заработка, справке о доходах, характеристике (л.д. 95, 96, 103-104 тома 2), доверенности и приказе о вступлении в должность (л.д. 15, 23 тома 2). Различия настольно существенны и явно выражены, что для их выявления не требуется специальных познаний.

В нарушение требований закона о том, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за дисциплинарный проступок, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, что безусловно требует от работодателя указания в приказах о применении дисциплинарных взысканий конкретных противоправных действий (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей, из содержания приказов от 13 июня 2019 г. № и от 10 июля 2019 года № невозможно определить, в чём выразились дисциплинарные проступки ФИО1, когда и какие распоряжения непосредственного руководителя в регионе неоднократно не исполнялись, в чём выразилось посредственное отношение к исполнению служебных обязанностей.

В служебной записке от 04.06.2019 (л.д. 48 тома 2) указано, что Аргучинская отказалась проходить опрос, в то же время не подтверждено доказательствами, что это входило в трудовые обязанности Истицы, что на этот счёт работодатель давал ей какие – то поручения, указания. 

Суду не представлено достаточных доказательств того, что план по займам не выполнен по вине Истицы, а так же, что он был утверждён в указанных в служебной записке размерах.

Не подтверждено, что Истица не исполняла требования пункта 3.15 должностной инструкции и не обеспечивала правильность оформления договоров займа, а также сопроводительных финансовых документов. Ни в служебной записке ФИО2, ни в возражениях ответчика не содержится никаких фактов выявленных нарушений при оформлении договоров займа, а также сопроводительных финансовых документах.

Одновременно Ответчиком не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что она ежедневно проверяла правильность оформления договоров займа, не подтверждено ознакомление Истицы с Регламентом по проверке договоров займа в редакции от 30 августа 2018 года (л.д. 62-64 тома 2), который требует проставлением на каждом проверенном документе штампа с отметкой о проверке. Представленные выписки из договоров займа достаточными доказательствами доводов Ответчика признаны быть не могут, так как договоры представлены выборочно и в виде отдельных страниц документов (л.д. 65-76 тома 2). По ходатайству ФИО1 судом было предложено Ответчику представить более полную информацию, сведения и документы, находящиеся в распоряжении работодателя, в то же время Ответчик, злоупотребляя процессуальными правами, не представил запрошенные доказательства. 

Наряду с изложенным и несомненно, суд считает формальным нарушением отсутствие штампов с отметкой о проверке договоров, при том, что никаких нарушений в правильности их составления работодателем не выявлено. 

Ответчиком так же не доказаны доводы о незнании ФИО1 содержания её должностной инструкции и должностных инструкций подчинённых ей работников, поскольку проверка знаний Истицы, аттестация в установленном законом порядке не проводилась. 

При этом работодатель не затребовал у ФИО1 объяснения в письменной форме по поводу совершенных ею действий, которые явились основанием для объявления выговора и увольнения. В нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ, ст. 193 ТК РФ Ответчик не подтвердил представленными в материалы дела доказательствами, что до применения дисциплинарных взысканий затребовать от работника письменные объяснения именно по тем нарушениям, которые явились основаниями для дисциплинарных взысканий.

Из содержания письменных объяснений Истицы (л.д.53-54, 80 тома 2) и её доводов в процессе судебного разбирательства следует, что ей предлагалось дать объяснения по другим обстоятельствам, нежели те, на которые ссылается Ответчик в возражениях. ФИО1 в объяснениях отразила, что ей предлагалось уволиться по собственному желанию, а после отказа написать заявление на увольнение – пройти аттестацию.

16 июня 2019 года Истица направила работодателю заявление ( л.д. 32 тома 1, л.д. 56 тома 2) о том, что она лишена возможности выполнять свои должностные обязанности в связи с закрытием ей доступа к программному обеспечению (учётной записи), получение которого не опровергается Ответчиком. Заявление направлено Истицей с использованием учётной записи её коллеги ФИО5, что подтверждается скриншотом (л.д. 33 тома 1).

Доводы ФИО1 о невозможности исполнения в полном объёме её должностных обязанностей по вине работодателя подтверждаются письменными объяснениями ФИО1 от 02.07.2019 (л.д. 80 тома 2), в которых она так же указывает на закрытие ей доступа к программному обеспечению, утверждёнными Ответчиком графиками её работы на июнь и июль 2019 года (л.д. 199, 200 тома 2), которыми с 17.06.2019 установлено Истице рабочее время в течение одного часа с режимом работы два дня через два дня выходных. 

Истица ознакомлена работодателем с приказом о прекращении трудового договора от 10.07.2019 в тот же день, указала о несогласии с ним (л.д. 83 тома 2), при этом в данном приказе основанием расторжения договора (увольнения) Ответчик указал «личное заявление», а впоследствии издал приказ повторно, под тем же номером и той же датой, указав на основание увольнения: «Приказ о наказании» (л.д. 84 тома 2), при этом ни в одной из редакций оспариваемого приказа не содержится ссылка на приказ о дисциплинарном взыскании от 03.07.2019 № (л.д. 81 тома 2), которым работодатель приказал уволить ФИО1 

Факт неознакомления истицы с данным приказом от 03.07.2019 №, ненаправления ей данного приказа почтой и дата увольнения 10.07.2019 при издании приказа 03.07.2019 подтверждают доводы ФИО1 о том, что данный приказ работодателем 03.07.2019 не издавался. 

Суд не может признать обоснованной позицию Ответчика о том, что им исправлена техническая ошибка в приказе об увольнении № в виде указания иного основания прекращения трудового договора, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять основания увольнения работника и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия. Как следует из материалов дела, Ответчиком внесены изменения в приказ об увольнении, подписывался и предоставлялся для ознакомления Истицы данный приказ дважды, различного содержания от одной даты и под одним номером, что не предусмотрено трудовым законодательством.

И как указано выше суд пришёл к выводу о неправомерности подписания оспариваемого приказа (л.д. 83 тома 2) неуполномоченным лицом. Ответчиком не доказаны полномочия лица, поставившего подпись за генерального директора на подписание приказа об увольнении Истицы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что приказы от 10.07.2019 №-ув (л.д. 83. 84 тома 2) являются незаконными, поскольку изданы в отсутствие оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, дважды под одним числом и номером различного содержания и подписан первоначальный приказ неуполномоченным лицом.

ФИО1, уволенная без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, но по заявлению работника и в силу частей 3 и 4 статьи 394 ТК РФ, суд ограничивается вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменении даны увольнения на день вынесения решения судом и взыскании в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно приобщенному стороной Ответчика расчёту (л.д. 95 тома 2), среднедневной заработок Истицы составил 156,19 рублей. Указанный расчёт проверен судом и признан обоснованным, математически верным, подтверждается справкой о доходах ФИО1, расчётными листами и платёжными ведомостями за январь – июнь 2019 года (л.д. 96, 137-152 тома 2). При этом расчёт ФИО1 не соответствует требованиям закона, произведён лишь за три месяца её работы, учитывает заработок, получение которого не подтверждено материалами дела. 

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 применительно к ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

На основании пункта 9 Постановления Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний заработок работника определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Пунктом 13 указанного Постановления предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учёт рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок, который исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчётном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путём умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Пунктом 6.1 трудового договора сторон от 30 января 2019 года № (л.д. 33 тома 2) предусмотрено, что работнику ФИО1 устанавливается суммированным учётом рабочего времени, учётный период равен одному году. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение учётного периода. Количество часов (норма часов) определяется работодателем на основании данных производственного календаря. 

Ответчиком суду не предоставлен утверждённый годовой график работы Истицы, обеспечивающий отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение учётного периода.

Период незаконного лишения Истицы возможности трудиться определяется судом с даты следующей за датой увольнения 11.07.2019 по дату принятия решения по делу 20.11.2019 (из расчёта пятидневной рабочей недели) и составляет 133 дня. Согласно указанным выше положениям заключённого сторонами трудового договора, производственному календарю на 2019 год для пятидневной рабочей недели в указанный период количество рабочих часов составило 683,38 часов, учитывая, что в июле – 165, 6 рабочих часов ( за период с 11 по 31 июля соответственно 112, 18 часов), в августе – 158, 4 часов, сентябре – 151, 2 часа, в октябре – 165, 6 часа, в ноябре – 133 часа ( за период с 1 по 20 ноября – 96 часов). 

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истицы составит 106 737, 12 рублей из расчёта 156,19 рублей х 683,38 часов. 

Согласно ч.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 10000 руб. является разумной и справедливой с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав Истицы вследствие незаконного применения дисциплинарного взыскания и незаконного увольнения, характера причинённых работнику нравственных страданий.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании заработной платы за май 2019 года, суд признаёт недоказанными доводы Истицы о том, что ей не доплачена заработная плата за указанный месяц, Истицей не подтверждено предусмотренных законом оснований для оплаты за май 2019 года на основании среднего заработка. 

Представленными в материалы дела доказательствами: выписками из табелей учёта рабочего времени № от 15 мая 2019 года, № от 28 мая 2019 года (л.д. 97, 98 тома 2), копиями платёжных ведомостей № от 24 мая 2019 года и № от 11 июня 2019 года (л.д.99-102 тома 2) подтверждается, что в мае 2019 года ФИО1 отработано 84 часа (9 смен), за отработанное время причитающаяся зарплата в сумме 11 622, 40 руб. выплачена в полном объёме. 

На основании статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ определено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, зарплата за май 2019 года рассчитана Ответчиком в соответствии с условиями трудового договора, исходя из тарифной ставки в размере 69 рублей за один час, коэффициента за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 1,7 и Северной надбавки. Иных, в том числе премиальных выплат и надбавок трудовым договором сторон не предусмотрено. Ответчик отрицает наличие локальных правовых актов о премировании. Представленная Истицей в копии Мотивация МПФП от 01 февраля 2019 года (л.д.222-238 тома 2) не утверждена работодателем (Ответчиком). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФинансЦентр Югра» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной заработной платы, признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФинансЦентр Югра» от 13 июня 2019 года № об объявлении начальнику офиса продаж ОП г. Урай ФИО1 выговора.

Признать незаконным увольнение ФИО1 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФинансЦентр Югра» от 10.07.2019 № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), изменить формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, по п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), дату увольнения изменить на дату вынесения решения судом – 20 ноября 2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФинансЦентр Югра» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в период с 11 июля 2019 года по 20 ноября 2019 года в сумме 106 737 (Сто шесть тысяч семьсот тридцать семь) рублей 12 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десяти тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФинансЦентр Югра» о взыскании заработной платы за май 2019 года отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФинансЦентр Югра» в местный бюджет муниципального образования город Урай госпошлину в сумме 3 335 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд (решение суда в окончательной форме принято 27.11.2019).

Председательствующий судья Шестакова Е.П.