Дело № 1-41/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Паймина А.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Ибресинского района Чувашской Республики: Сорокина А.И., Григорьева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Федорова Л.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Денисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, разведенного, военнообязанного, ранее судимого:

- приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131, ст. 69 ч. 3 УК РФ, с учетом изменений внесенных Постановлением Президиума Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

- приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес> между ФИО1, находившимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и Потерпевший №1. возникла ссора на почве того, что последняя отказала ему в удовлетворении половых потребностей. В ходе ссоры ФИО1 хватал руками ФИО42 за плечи и силой сдавливал их, причинив последней физическую боль и моральные страдания, а также телесные повреждения верхних конечностей в виде кровоподтеков правого плеча и левого плеча, не причинившие вреда здоровью. Потерпевший №1 не желая вступать в половую связь, противодействуя ФИО1, схватила его рукой за мошонку, на что ФИО1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1., взяв в руки обломок кирпича с печи помещения кухни, и используя его в качестве оружия, умышленно, нанес им Потерпевший №1. один удар в область головы, причинив последней телесное повреждение головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с переломом латеральной стенки правой орбиты с переходом на лобную кость свода черепа справа, с кровоизлиянием на твердой мозговой оболочке, с подкожной гематомой в лобной области справа и кровоподтеками на коже в проекции лба справа и окологлазничных областей, диффузного кровоизлияния в склеру правого глаза, которое по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 будучи допрошенным по существу предъявленного ему обвинения, в судебном заседании виновным себя не признал и показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он пошел в центральный магазин 

<

адрес>, купить сигареты. Выйдя из магазина он встретил Потерпевший №1, в ходе состояшегося разговора предложил Потерпевший №1 выпить у него дома пива, та согласилась и они пошли к нему в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. По приходу они расположились у него на кухне стали распивать пиво, разговаривать на разные темы, шутили. Ему надо было сходить к брату отдать купленные им сигареты, в связи с чем предложил Потерпевший №1 остаться дожидаться его дома, но та отказалась, однако с ней они договорились, что они там долго не задержатся, вернутся обратно, продолжат распивать спиртное. Пока он переодевался в зале, услышал характерный звук разбившейся посуды, вышел на кухню, где увидел, что Потерпевший №1 запнувшись о скамейку упала на пол. Он помог ей встать, взяв её за руки своими руками, предполагает, что от этого у Потерпевший №1 могли появиться следы на руках, но та тогда ни на что не жаловалась. После этого они вышли из дома и вместе пошли на 

<

адрес>, но перед этим спросил у Потерпевший №1, есть ли у нее деньги, чтобы продолжить застолье, она показала кошелек с деньгами. По приходу в дом брата им предложили присоединиться к их столу, налили самогонки, выпили, в том числе и Потерпевший №1 Через некоторое время она попросилась в туалет, как они договорились ранее, но когда он вышел на улицу, никого уже не было. 

Виновность подсудимого ФИО1 несмотря на непризнание вины в совершении преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту жительства в 

<

адрес>, намереваясь заплатить за свет и газ, вышла из своего дома и направилась на почту, находящуюся в 

<

адрес>. По дороге на почту она заглянула в магазин «Ивушка», где продавщицей работает ФИО43. Пробыв там немного времени, пошла дальше на почту. На почте заплатить за свет и газ не удалось, после чего, она возвращаясь обратно к себе домой заглянула в магазин «Азалия», продавцом там работает ФИО44, где купила репчатый лук. Выйдя из магазина, поодаль возле дороги стоял неизвестный ей ранее мужчина, который заговорил с ней, они стали с ним общаться, тот ей предложил продолжить общение у него дома. Она согласилась и они вместе пошли к нему в его дом, который как выяснилось потом, находится по адресу: 

<

адрес> По приходу в дом этого мужчины, они на кухне стали распивать пиво и разговаривали на разные темы. Потом её собеседник, коим оказался ФИО1, ушел в другую комнату и вернулся в одних трусах, подошел к ней, спустил свои трусы и предложил ей заняться оральным сексом. Она сказала, что этим не занимается. ФИО1 стал настаивать, поэтому она схватила руками за мошонку и начала сдавливать, на что ФИО1 ударил ее по голове тяжелым предметом, чем именно, она не заметила. Откуда тот взял этот предмет, она также не заметила. В результате этого удара у нее на голове в правой лобной части появилась шишка, ей было больно, потрогав это место на голове, она ощутила, что там имеется кровь, часть которой в результате прикосновения осталась на ее руке. Кровь она потом вытерла об свой свитер, а свитер через два дня после произошедшего постирала. Затем ФИО1 оделся и сказал, чтобы она шла вместе с ним к его брату, который проживает неподалеку от него. Она не стала перечить ему, поскольку боялась того, что ФИО1 снова ударит её. По приходу к брату ФИО1, в том доме она увидела, что там находятся брат ФИО1 – ФИО45 и еще другой мужчина, которого она не знает, те в этот момент распивали спиртное. Зайдя в дом Свидетель №3 они присоединились к их застолью, она выпила одну рюмку спиртного, после чего попросилась в туалет, воспользовавшись этим, убежала оттуда. Прежде чем попасть к себе домой она зашла в магазин «Ивушка», где в тот день работала ФИО46. Той она рассказала о своем злоключении, показала имеющееся у нее на голове телесное повреждение, указав, что это сделал ФИО1, когда они вместе находились у него в доме. Затем она пошла к себе домой, никуда более ни ходила, ни с кем в тот день не общалась. ДД.ММ.ГГГГ к ней на сотовый телефон позвонила сестра – Свидетель №1, которая сказала, что нужно пойти на кладбище, навестить усопших родственников. Она согласилась, по приходу на кладбище сестра увидев, что она в солнечных очках, а также под глазами у нее имеются гематомы, стала расспрашивать, на что она пояснила, что «синяки» образовались от действий мужчины по имени «Олег» (ФИО1), в связи с чем сестра поспешила вызвать полицию. Сотрудники полиции приехали к ней домой после короткого опроса, забрали её в ОМВД по Ибресинскому району, где она первоначально дала показания, о том, что телесные повреждения у неё на голове и на лице образовались в результате удара нанесенного ей мужчиной по имени Олег в её доме, коим оказался ФИО1 О том, что место нанесения удара был именно её дом, она дала такие показания растерявшись. Также ее впоследствии направили на освидетельствование к судмедэксперту, который зафиксировал повреждения. Кроме того, она обращалась в больницу в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где ей поставили диагноз перелом лобной части черепа справа. ДД.ММ.ГГГГ приехала дочь из 

<

адрес>, которая из-за ухудшения состояния здоровья вызвала скорую и её впоследствии увезли в больницу 

<

адрес>, где она проходила потом стационарное лечение.

После допроса свидетеля ФИО12 дополнительно пояснила суда, что после удара неизвестным предметом, когда она находилась в доме ФИО1, тот еще хватал и сдавливал обеими руками за её предплечья, хотел посадить в подпол дома. На следующий день, на обоих предплечьях она увидела, что на местах сдавливания у неё образовались кровоподтеки. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она на кладбище встретила Потерпевший №1, которая была в темных очках, на лбу были «синяки», на что она сразу обратила свое внимание. Спросив сестренку Потерпевший №1, что случилось, та ей пояснила, что избил какой-то ФИО1, впоследствии в ходе состоявшегося телефонного разговора та ей рассказала, что удар был нанесен ФИО1 каким-то предметом, из-за того, что Потерпевший №1 не согласилась вступить с ним в половую связь. 

Понимая всю серьезность произошедшего, а также состояние сестренки, ДД.ММ.ГГГГ она вызвала участкового, которому она пояснила о случившемся, указав, что инцидент произошел в доме Потерпевший №1, ФИО1 домогаясь Потерпевший №1 угрожал ей, говорил, что если не сделает, то что он ей прикажет, закопает в подполе. Участковым было принято решение о фиксации их объяснений, для чего их забрали в ОМВД России по Ибресинскому району, где они дали показания. Также в этот день Потерпевший №1 возили в скорую, поскольку у неё стало подыматься артериальное давление. 

ДД.ММ.ГГГГ по направлению из полиции они ходили судмедэксперту, где у Потерпевший №1 «сняли» побои, также по направлению была сделана томография головы, впоследствии врач-хирург поставил диагноз: кровоизлияние и перелом лобной кости справа. В первый раз Потерпевший №1 от госпитализации отказалась, при этом сказав неправду, боясь госпитализации и проведения операции, что повреждения получила при падении, её не волновало состояние здоровья, хотела только возращения домой.

Свидетель ФИО12 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. к ней в магазин «Ивушка», где она работает продавцом зашла Потерпевший №1, на открытых участках тела которой она повреждений не заметила, та в свою очередь, ни на что не жаловалось, в ходе непродолжительного разговора она пояснила, что идет на почту, чтобы заплатить за свет и газ, на обратном пути обещала зайти снова. Примерно в 17 час 03 мин. пришла Потерпевший №1, вся встревоженная, в правой части лба у той имелась «шишка», к низу глаз появились отечность, та ей рассказала, что встретила ФИО3, который пригласил её к себе домой, она согласилась, пошли вместе с ним по железной дороге. Находясь у ФИО1 дома, на кухне, они распивали пиво, после чего, ФИО1 пошел в зал, когда вернулся, был уже без штанов, сказал Потерпевший №1, что бы та удовлетворила его сексуальную потребность, снял перед ней сидевшей на стульчике трусы, она, испугавшись за себя, схватила ФИО1 за мошонку, на что, тот нанес Потерпевший №1 удар по голове тяжелым предметом, отчего у неё потемнело в глазах, но сознание она не теряла. После этого, ФИО1 сказал Потерпевший №1, чтобы та следовала с ним к брату, который по его словам жил немного поодаль. Она подчинилась ему, пошла туда вместе с ФИО1, где по приходу, она увидела ФИО47 (брата ФИО1) и мужчину по прозвищу «Потик». В доме их пригласили к столу, где те до их прихода распивали спиртное. Потерпевший №1 попросилась в туалет, и, уличив момент, сбежала от них, добиравшись до её магазина вдоль железной дороги. Рассказав об этом Потерпевший №1 пошла к себе домой. Утром следующего дня Потерпевший №1 вновь пришла к ней в магазин, где ей также показала образовавшиеся у неё гематомы от пальцев рук в области предплечий, с её слов она поняла, что это также было рук ФИО1, который хватал Потерпевший №1 руками за указанные места, пытаясь посадить последнюю в подпол, когда Потерпевший №1 днем ранее находилась у того в доме.

Также свидетель ФИО12 пояснила суду, что в девичестве фамилия у нее была «ФИО48». 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ФИО1 является его сводным братом. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с односельчанином ФИО49 по прозвищу «Потик» находились у него дома и выпивали спиртное. В тот день в дневное время после 14 часов к нему домой пришел ФИО1 вместе с односельчанкой ФИО50, которые присоединились к их компании. Потерпевший №1 внешне была трезвой, в хорошем настроении, не шаталась и не падала, с той все было в порядке, каких-либо телесных повреждений у той не было, и та ни на что не жаловалась. ФИО1 тогда был пьян, но не сильно. С Потерпевший №1 он никаких отношений не имел и не имеет, видел ту в 

<

адрес>, при встрече здоровался, но никогда с той тесно не общался. Потерпевший №1 выпила вместе с ними 1-2 рюмки водки. Где и при каких обстоятельствах ФИО1 познакомился с Потерпевший №1, ему не известно, в ходе общей беседы ему лишь стало известно о том, что те встретились возле магазина и после этого пришли к нему домой. В тот день Потерпевший №1 немного посидев с ними, сказала, что выйдет в туалет, после чего вышла из дома, и обратно в дом не зашла. Более в тот день и в последующие дни он Потерпевший №1 не встречал (т. 1. л.д. 98-100). 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, которые по сути аналогичны оглашенным показаниям Свидетель №3 (т. 1 л.д. 180-182). После оглашения показаний ни от одной из сторон ходатайства о вызове (доставлении) в судебное заседание данного свидетеля не было заявлено.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что летом этого года, примерно в июне, точной даты не помнит, к ней в дом пришел мужчина, который представился другом её подруги ФИО51, через которого ей был передан привет. В ходе разговора, данный мужчина, коим оказался ФИО3, попросил её поговорить с Потерпевший №1, чтобы та в свою очередь забрала заявление с полиции, сказав, что она сама упала, ударилась. За это, он даст Потерпевший №1 денег или возместит дровами. О сути дела пояснил, что якобы Потерпевший №1 стояла у магазина, пошла за ними, они её не трогали, она сама выскочила и побежав по путям, упала, разбила себе голову ударившись об кирпич. В свою очередь, когда дело было уже на следствии, она поинтересовалась у Потерпевший №1 о произошедшем, на что та ей пояснила, что ФИО1 ударил её по голове кирпичом, вытащив его из под тэна, которым он обложил его у себя дома.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ФИО1 рассказал ей, что Потерпевший №1 написала заявление в полицию о том, что ту ударили по голове кирпичом и его ищут сотрудники полиции. Она спросила Олега о том, откуда у него в доме кирпич. Олег ответил, что у того дома есть нагреватель, который тот обкладывает кирпичами, а также о том, что те хотели лишь заняться сексом с Потерпевший №1, но не бил ту кирпичом по голове (т.1 л.д. 95-97). После оглашения показаний Свидетель №2 указала, что ФИО1 ей не говорил о том, что дома у него имеются кирпичи, которым он обложил тэн он ей не говорил, а говорил лишь о том, что Потерпевший №1 бежала по ж/д путям, упала и ударилась о кирпич.

Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по основным моментам содеянного подсудимым согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности названных лиц, не установлено. Их показания получены судом в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных документах. Будучи допрошенными, данные лица показания давали добровольно и по основным моментам последовательно. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях суд не считает существенными, принимая во внимание, что непосредственно произошедшее между подсудимым и потерпевшей никто из свидетелей не видел, часть из них являются очевидцами момента посещения подсудимым и потерпевшей в день, после случившегося события преступления (Свидетель №3 и Свидетель №4), а другая (Свидетель №1, ФИО12, Свидетель №2) знают о произошедшем со слов потерпевшей, Свидетель №2 к тому же, со слов непосредственно подсудимого, знает о случившемся с потерпевшей Потерпевший №1 происшествии в интерпретации подсудимого. Расхождения в части того, что потерпевшая первоначально указала следствию, что нанесение удара произошло в её доме, суд связывает с её болезненным состоянием, следствием полученной тяжелой травмы головы, волнением, при этом учитывая, что после того как её состояние пришло в норму, она сама же уточнила следователю о месте, где на самом деле в отношении неё ФИО3 было совершено преступное посягательство. Кроме того, об этом же потерпевшая Потерпевший №1 давала показания в суде, указывая на место совершения преступления – дом, в котором проживает ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес> о чем в свою очередь также подтвердили свидетели. Так, ФИО12 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 03 мин. к ней в магазин снова пришла Потерпевший №1, была вся встревоженная, в правой части лба у той имелась «шишка», к низу глаз появились отечность, та ей рассказала, что встретила ФИО1, который пригласив к себе домой, куда она пошла вместе с ним, после распития пива, за то, что Потерпевший №1 не стала удовлетворять его сексуальную потребность и при этом схватила его за мошонку, ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар по голове тяжелым предметом. Также свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ встретила сестренку Потерпевший №1 на кладбище, та была в очках. Заметив, что на глазах были «синяки», а также большой «синяк» на лбу справа, спросила, откуда у нее повреждения, та ей сказала, что её избил некто «Шелеметьев», ранее судимый. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 рассказала в ходе телефонного разговора, что удар по голове был нанесен ФИО1 каким-то предметом, из-за того, что Потерпевший №1 не согласилась вступить с ним в половую связь, при этом первичные показания она давала путанные, находясь в болезненном состоянии, будто-бы все произошло у неё дома, впоследствии её госпитализировали в больницу в 

<

адрес>, где она находилась на лечении по поводу полученной травмы головы (перелом черепа). Также свидетель Свидетель №2 суду показала, что в ходе предварительного следствия она поинтересовалась у Потерпевший №1 о произошедшем, на что та ей пояснила, что ФИО1 ударил её по голове кирпичом, вытащив его из под тэна, которым он обложил его у себя дома.

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли свое объективное подтверждение в протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных документах:

- рапортом об обнаружении признаков преступления УУП ОМВД России по

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 2), зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Ибресинскомурайону ДД.ММ.ГГГГ под №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в14 часов ФИО1, находясь в 

<

адрес> нанес Потерпевший №1. удар по голове кирпичом, причинив последней телесноеповреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головногомозга с переломом латеральной стенки правой орбиты с переходом на лобную кость сводачерепа справа, с кровоизлиянием на твердой мозговой оболочке, с гематомойокологлазничной области справа, которое по признаку опасности для жизни человекаквалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ;

- копией рапорта старшего лейтенанта полиции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5), зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Ибресинскомурайону ДД.ММ.ГГГГ под №, из которого следует, что в 8 часов 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ по средствам связи, с абонентского номера № обратилась Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жительница 

<

адрес>, которая сообщила, что её сестру ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., жительницу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ избил неустановленный мужчина (т.1 л.д.5);

- копией заявления Потерпевший №1 на имя руководителя Канашского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Чувашской Республике ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО52 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, за то, что последний ДД.ММ.ГГГГ пытался ее изнасиловать, затем нанес ей побои по лицу и голове, причинив сильную физическую боль и нравственные страдания (т. 1. л.д. 6);

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Со слов Потерпевший №1, участвовавшей в ходе осмотра домовладения, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она ходила на почту 

<

адрес>, после чего возвратилась домой, по пути домой с нею заговорил ранее незнакомый мужчина, как впоследствии выяснилось по имени Олег, который предложил поговорить, они начали общаться, постепенно приближаясь к своему дому. Как она и Олег оказались дома она не вспомнила, уже дома Олег, находясь в зальной комнате, разделся до трусов, на его ногах в районе бедер она заметила татуировки. Во что был одет Олег она не вспомнила, затем Олег потребовал от нее вступления с ним в половой контакт (т. 1. л.д. 7-11);

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого участвовавшая Потерпевший №1 указала на пол возле плиты и заявила, что на этом месте ей нанес множественные удары по различным частям тела неизвестный мужчина, кроме того он хотел скинуть ее в погреб (т. 1. л.д. 12,13);

- телефонным сообщением медсестры травматического кабинета Канашского ММЦ ФИО19, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Ибресинскомурайону ДД.ММ.ГГГГ под №, из которого следует, что доставлена Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая в 

<

адрес>, с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 4);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой бригада скорой медицинской помощи, приняв вызов в 12 час. 10 мин ДД.ММ.ГГГГ выехала к больному Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, оказавшись на месте, от больного поступили жалобы на головные боли постоянного характера, головокружение, потемнение в глазах, шум в ушах, с ДД.ММ.ГГГГ. Со слов пациентки, ДД.ММ.ГГГГ упала на улице и сильно ударилась головой. ДД.ММ.ГГГГ была на приеме у травматолога, после падения не помнит как дошла домой. После проведенного обследования от госпитализации отказалась, получил амбулаторное лечение, ухудшилось состояние с ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 бригадой скорой помощи принято решение о доставлении пр отд. БУ «КММЦ», где впоследствии была госпитализирована (т.1 л.д.145); 

- протоколом осмотра места происшествия - домохозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно него, осматриваемый дом представляет собой одноэтажное бревенчатое строение с двускатной крышей с хозяйством и надворными постройками. Входная дверь ворот, через которую осуществляется доступ во двор дома со стороны улицы, заперта навесным замком. Участок перед входной дверью ворот порос травой. В задней части дома имеется огороженный участок, где имеется проем в ограде, через который осуществляется свободный доступ в хозяйство. Вход во двор дома с задней стороны хозяйства осуществляется через дощатую калитку с запорным устройством в виде деревянной вертушки и металлической задвижки изнутри. Вход в жилую часть дома осуществляется через дощатую дверь сеней дома, которая имеет запорное устройство в виде металлической планки с петлей для навесного замка. Данное запорное устройство видимых повреждений не имеет, но дверь имеет повреждение в виде отщепления наружу правой оплетки, которая на момент осмотра забита гвоздями и саморезами. В доме на момент осмотра обнаружен ФИО1 Участвующая в осмотре ФИО53. указала на заднюю часть жилища, представляющую собой кухню, совмещенную с прихожей, где справа при входе вдоль стены стоит стол со стульями, напротив которого на расстоянии 1 метра находится кирпичная печь, пояснив, что в данном помещении она сидела на табурете за столом во время того, как ФИО1 ударил ее по голове тяжелым предметом. В ходе осмотра в топке печи обнаружен обломок кирпича красного цвета размерами 13,5x11,3x8 см со следами глиняного раствора и сажи на поверхности, которым со слов ФИО21 вероятно всего ее ударил по голове ФИО1 Обломок кирпича был изъят (т.1. л.д. 62-70);

- свидетельствами о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> за гражданами ФИО22 и ФИО23 (по ? доле в праве) (т.1 л.д. 51-54);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласнокоторого, у Потерпевший №1. обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Данная травма могла быть получена действием тупого твердого предмета (предметов), давность ее – конкретно определить не представляется возможным ввиду позднего обращения за медицинской помощью. Повреждения у Потерпевший №1 могли возникнуть от одного воздействия внешней силы (т.1 л.д. 57-60); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, повреждения у Потерпевший №1. вероятнее всего возникли в результате однократного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью в область головы, что исключает возможность получения повреждений при падении Потерпевший №1. из положения стоя (т.1 л.д. 186-189);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1. обнаружены телесные повреждения: - 

<

данные изъяты>. Травма головы, по признаку опасности для жизни, согласно пункту 6.1.2, 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, могла быть получена действием тупого твердого предмета (ов), давностью около 5-10 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений - кровоподтеки без четких контуров, багрово-фиолетового цвета в центральной зоне и зеленовато-желтого окрашивания по периферии). Кровоподтеки верхних конечностей могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов), не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат. Давность образования кровоподтеков около 5-10 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из характера и количества, отмеченных повреждений головы - количество травматических воздействий было не менее одного раза и могли быть получены от травматического (их) воздействия (й) в область головы, при любых обстоятельствах, предполагающих возможность прямых травмирующих воздействий в указанную поврежденную область тела, что и не противоречит обстоятельствам, указанного в установочной части постановления событий от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из характера и количества, отмеченных повреждений верхних конечностей - количество травматических воздействий было не менее 3 раз и могли быть получены от травматических воздействий в область правого плеча и левого плеча при любых обстоятельствах, предполагающих возможность прямых травмирующих воздействий в указанные поврежденные области тела (т.1 л.д. 229-232).

Кроме того, в суде было исследовано вещественное доказательство – обломок кирпича, он был осмотрен судом, потерпевшая заявила, что данный обломок кирпича был изъят полицейским в ходе осмотра места происшествия, непосредственно с печки, находящейся на кухне дома, в котором проживает ФИО1 указала, на него как на предмет с помощью которого ей возможно был нанесен удар в область головы ФИО1

Оценивая приведенные протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства. В протоколах содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, они предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и следователем. Выполненные при производстве следственных действий схемы и материалы фотографирования, о применении которых участники следственных действий были предупреждены, прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию. Нарушений действующего законодательства Российской Федерации при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, результаты экспертных исследований согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах содеянного подсудимым, подтверждая тем самым их достоверность.

Суд не согласился с доводами защитника об обязанности суда назначить повторную судебную экспертизу в связи с противоречиями, имеющимися в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 283 УПК РФ суд назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно устранить в судебном заседании путем допроса экспертов.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО24, который по проведенной им экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 пояснил, что выводы о том, что исходя из характера и количества, отмеченных повреждений головы - количество травматических воздействий было не менее одного раза и могли быть получены от травматического (их) воздействия (й) в область головы, при любых обстоятельствах, предполагающих возможность прямых травмирующих воздействий в указанную поврежденную область тела, не противоречит обстоятельствам, выводам сделанным его коллегой ФИО25, в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом он отметил, что ему следователем были заданы конкретные вопросы, касающиеся характера телесных повреждений, механизма образования локализации, количества давности возникновения и степени тяжести причиненного вреда, а также способа их причинения и количества травмирующих воздействий, когда как его коллеге был задан вопрос касающийся лишь возможности получения образования телесного повреждения в области головы у Потерпевший №1, описанного в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ при падении из положения стоя. Также ФИО24 указал, что вероятностная форма вопроса образования или не образования повреждения экспертного решения не имеет.

Суд соглашается с мнением эксперта ФИО24, что выводы приведенные в вышеназванных экспертизах не имеют существенных противоречий, при этом исходит из следующего.

Эксперт ФИО24 в своем заключении от 146 от ДД.ММ.ГГГГ приходя к выводу, что потерпевшая могла получить повреждения головы при любых обстоятельствах прямого травмирующего воздействия, при этом делает оговорку, что данный вывод не противоречит обстоятельствам, указанным в установочной части постановления по событию от ДД.ММ.ГГГГ.

Установочная часть постановления следователя о назначении дополнительной медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ состоит из описания события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес> а именно ссоры между ФИО1 и Потерпевший №1, в ходе которой, последней ФИО1 был нанесен один удар обломком кирпича в область головы, причинив последней телесное повреждение головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с переломом латеральной стенки правой орбиты с переходом на лобную кость свода черепа справа, с кровоизлиянием на твердой мозговой оболочке, с гематомой окологлазничной области справа.

В таком случае суд исходит из того, что поскольку в заключении эксперта ФИО24 сделан упор на обстоятельства получения телесных повреждений потерпевшей, в том числе в области головы, а экспертом ФИО25 на механизм его получения, при этом эксперт ФИО24 в своих выводах (пункт 2) не исключил того, что травмирующие воздействия в область головы потерпевшей могли быть и при обстоятельствах, описанных в установочной части постановления о назначении дополнительной экспертизы, что в свою очередь соответствуют предъявленному обвинению ФИО1 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, то выводы эксперта ФИО25, которое прямо отвергает получение повреждения головы потерпевшей при падении из положения стоя, тем самым подкрепляя предъявленное впоследствии обвинение ФИО1 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, не дают основания судить о противоречивости двух данных заключений. Суд также отмечает, что перед экспертом ФИО24 следователем не ставился вопрос о возможности получения описанного повреждения головы потерпевшей из положения стоя, перед ним был поставлен вопрос в более широком смысле, соответственно им (ФИО24) было дано такое заключение.

При таких обстоятельствах, как справедливо было замечено экспертом ФИО24 в ходе судебного заседания, установление обстоятельств получения повреждений потерпевшей, описанных, в том числе в его заключении № от ДД.ММ.ГГГГ является целиком и полностью прерогативой следственных органов и суда, после исследования всех в совокупности доказательств, представленных сторонами. 

В свою очередь проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными и потому не вызывают сомнения. 

Соответственно, суд на основе их анализа признает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1, находившимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и Потерпевший №1. возникла ссора на почве того, что последняя отказала ему в удовлетворении половых потребностей. В ходе ссоры ФИО1 хватал руками ФИО54. за плечи и силой сдавливал их, причинив последней физическую боль и моральные страдания, а также телесные повреждения верхних конечностей в виде кровоподтеков правого плеча и левого плеча, не причинившие вреда здоровью. Потерпевший №1 не желая вступать в половую связь, противодействуя ФИО1, схватила его рукой за мошонку, на что ФИО1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1., взяв в руки обломок кирпича с печи помещения кухни, и используя его в качестве оружия, умышленно, нанес им Потерпевший №1. один удар в область головы, причинив последней телесное повреждение головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с переломом латеральной стенки правой орбиты с переходом на лобную кость свода черепа справа, с кровоизлиянием на твердой мозговой оболочке, с подкожной гематомой в лобной области справа и кровоподтеками на коже в проекции лба справа и окологлазничных областей, диффузного кровоизлияния в склеру правого глаза, которое по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления: способа его совершения, характера и локализации телесного повреждения (для квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ), направленности действий ФИО1 на нарушение функций жизненно важного органа потерпевшего, использование в качестве орудия преступления – обломка кирпича, обладающего, относительно большой поражающей способностью, в частности, при нанесении удара в голову человека.

Так, судом установлено, что ФИО1 умышленно нанес потерпевшей в область расположения жизненно важного органа – в область головы, один удар обломком кирпича. Выводы проведенных судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшей, при том, что доводы о противоречивости выводов экспертов отвергнуты судом как несостоятельные, также свидетельствуют о том, что ФИО1, умышленно нанес удар обломком кирпича в область головы, отчего потерпевшая получила телесное повреждение головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с переломом латеральной стенки правой орбиты с переходом на лобную кость свода черепа справа, с кровоизлиянием на твердой мозговой оболочке, с подкожной гематомой в лобной области справа и кровоподтеками на коже в проекции лба справа и окологлазничных областей, диффузного кровоизлияния в склеру правого глаза, которое по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, тем самым подсудимый предвидел возможность причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью и желал этого, а потому он должен нести ответственность в соответствии с наступившими последствиями.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника о том, о том, что в основу обвинения положены показания потерпевшей, которая была не последовательна в изложении события преступления, в частности изначально она заявляла о том, что её избил ФИО1 в её же доме, она не указывала, что ей были нанесены повреждения обломком кирпича, суд, несмотря на то, что в первоначально собранных материалах (в протоколах осмотра места происшествия, даче объяснений) имело место быть указание потерпевшей, что ей были нанесены побои и повреждения в области головы в своем же доме, а только потом, в ходе допроса в качестве потерпевшей по настоящему делу она стала указывать на место совершения преступления, дом в котором проживал ФИО1, исходя из того, что показания потерпевшей по указанному обстоятельству нашли свое подтверждение, как из свидетельских показаний (Свидетель №1, ФИО12, Свидетель №2), принимая во внимание, что данное преступление было совершено при отсутствии прямых очевидцев произошедшего, а также обстоятельства, что подсудимый не отрицал того факта, что ДД.ММ.ГГГГ после полудня Потерпевший №1 находилась по его приглашению по месту его жительства, по адресу: 

<

адрес>, а потом они вместе пошли к его брату Свидетель №3, где также находился свидетель Свидетель №4, что нашло свое подтверждение из оглашенных в суде в порядке ч.ч. 1, 4 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №3 и Свидетель №4, а также принимая во внимание исследованные в суде материалы из которых следует, что Потерпевший №1 телесное повреждение головы, которое по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, в связи с этим как видно была госпитализирована в Канашское ММЦ, в связи с ухудшением состояния здоровья, и как видно из первичных медицинской документации и материалов, собранных в рамках проверки сообщения о нанесении Потерпевший №1 побоев, на тот момент (до госпитализации), частично не помнила о произошедших с ней событиях, что прямо зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что такие показания Потерпевший №1 были даны находясь в болезненном состоянии при наличии телесного повреждения головы, квалифицировано впоследствии как причинившее тяжкий вред здоровью, в таком состоянии, Потерпевший №1 давала не совсем точные показания, указывая на место нанесения ей удара – свой дом, поскольку как она указывала следственным органам, не помнила, как оказалась в своем доме после произошедшего. Придерживаясь такого вывода, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО12, которая последовательно, как на следствии, так и в судебном заседании указывала на событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, связанных с посещением её в магазине «Ивушка», где она работает продавцом, Потерпевший №1, что в первый раз Потерпевший №1 пришла к ней в магазин, при этом без каких-либо повреждений на видимых участках тела, ни на что не жаловалась, однако после 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, вновь появилась в магазине уже с повреждениями на голове и лице, рассказала о случившемся с ней в доме ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ зашла к ней и вновь рассказала об этом, поясняя подробнее о случившемся в доме у ФИО1, показывая дополнительно на имеющиеся гематомы (следы от пальцев), образовавшихся на предплечьях от действий ФИО1

То обстоятельство, что свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 в оглашенных показаниях, не указывали на то, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 придя с ФИО1 к Свидетель №3 в дом, находясь у них, ни на что не жаловалась, повреждений они у неё не заметили, суд связывает с тем, что данные лица, находясь в состоянии алкогольного опьянения могли и не заметить повреждения на голове у Потерпевший №1, поскольку оно было скрыто волосяным покровом, с момента его причинения прошло незначительное время, чтобы то стало явно видно для окружающих, а Потерпевший №1 им не жаловалась, поскольку как она указала в суде, она очень сильно боялась ФИО26, на что указывает то обстоятельство, что при первой возможности Потерпевший №1 сбежала от него, скрылась от всех у себя дома, опасаясь выходить куда-либо, чтобы снова не встретить ФИО1, доверилась только очень близкому для нее человеку – сестре Свидетель №1 

Суд, беря в основу приговора показания потерпевшей данные ею в ходе судебного заседания принимает во внимание заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период совершения в отношении нее преступных действий каким-либо психическим расстройством не страдала, могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В настоящее время ФИО55. также каким-либо психическим расстройством не страдает, по психическому состоянию способна правильно воспринимать обстоятельства дела, давать о них показания и участвовать в следственных действиях. Перенесенная черепно-мозговая травма на психической деятельности подэкспертной не отразилась. Склонности к повышенной внушаемости, повышенной склонности к фантазированию у подэкспертной не обнаруживается (т. 1. л.д. 206-209). При этом у суда также не вызывает сомнения факт вменяемости потерпевшей, поскольку сама она не отрицала отсутствия у неё психических расстройств, сведений о наличии у неё психических расстройств в деле нет, в суде потерпевшая адекватно оценивала окружающую обстановку, давала по всем вопросам последовательные показания.

Кроме того, подходя критически к версии подсудимого о том, что он не наносил удары потерпевшей при нахождении последней ДД.ММ.ГГГГ у него дома, она упала в его доме запнувшись о скамейку и упала на пол, суд также учитывает показания Свидетель №2, показавшей суду, что примерно в июне, точной даты не помнит, к ней в дом пришел мужчина, который представился другом её подруги ФИО56. В ходе разговора, данный мужчина, коим оказался ФИО3, попросил её поговорить с Потерпевший №1, чтобы та в свою очередь забрала заявление с полиции, сказав, что она сама упала, ударилась. За это, он даст Потерпевший №1 денег или возместит дровами. О сути дела пояснил, что якобы Потерпевший №1 стояла у магазина, пошла за ними, они её не трогали, она сама выскочила и побежав по путям, упала, разбила себе голову ударившись об кирпич. То есть версия произошедшего с Потерпевший №1, которая была рассказана свидетелю Свидетель №2 самим ФИО1 не соответствует той, о которой он поведал суду в ходе судебного следствия. Кроме того, суд отмечает, что ФИО27 пытался повлиять на потерпевшую через третье лицо, при благоприятном стечении обстоятельств обещал отблагодарить её материально, посулив за это денег или дрова, что в таком случае дает суду небезосновательно полагать, что подсудимый действуя таким образом пытался и пытается отгородить себя от уголовного преследования за совершение инкриминируемого преступления в отношении Потерпевший №1, осуществляет свою защиту, выстраивая версии произошедшего, которые как видно не нашли своего подтверждения. 

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду признать установленной вину ФИО1 именно в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ФИО1 на специальном учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоял и не состоит (т.1 л.д. 183, 185). На основании изложенного, а также с учетом поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, свидетельствующим об адекватном восприятии судебной ситуации и активной позиции по защите своих интересов, в связи с чем, у суда каких-либо сомнений в его психическом здоровье не возникает, поэтому как лицо вменяемое, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания за совершенное им преступление, суд учитывает требования глав 9,10, ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса РФ.

Совершенное подсудимым преступление, в соответствии со ст.ст. 25, 15 ч. 4 УК РФ является умышленным, тяжким преступлением.

Подсудимый ранее судим за совершение, в том числе, тяжкого преступления, не женат, на иждивении малолетних детей либо иных других лиц у него не имеется, его доходы формируются из случайных заработков. По месту жительства главой поселкового поселения подсудимый характеризуется удовлетворительно, а участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности и ответственности за совершение административных правонарушений, объектом посягательства которых является общественный порядок и общественная безопасность, склонный к совершению преступлений, состоящий под административным надзором, злоупотребляющий спиртными напитками (т.1 л.д. 143, 155). 

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1, имея судимость за совершение умышленного тяжкого преступления с назначением наказания в виде лишения свободы (реально) по приговору Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное тяжкое преступление. Кроме того, отягчающим наказание подсудимому обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. По мнению суда, с учетом личностных характеристик подсудимого, данных участковым, о том, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, с учетом указанных выше и обстоятельств, предшествовавшим совершению преступления - распитие с потерпевшей алкоголя, крепленного, для усиления действия алкоголя, что в свою очередь повлияло на поведение ФИО1, поскольку до его употребления, тот лишь вел беседы с потерпевшей, после чего стал приставать к потерпевшей с недвусмысленными предложениями, таким образом оно явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления.

С учетом личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, правоохранительными органами характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, с места жительства с удовлетворительной стороны, однако после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ году за совершение умышленного преступления (ст. 314 прим.1 ч.1 УК РФ), находясь под административным надзором, когда своим поведением должен был доказывать свое исправление, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья человека, каждому гарантируются Конституцией Российской Федерации, конкретные обстоятельства преступления, при которых оно совершено подсудимым в отношении женщины, по малозначительному поводу, путем нанесения потерпевшей удара куском кирпича в жизненно-важную часть тела человека, в порыве недовольства от поведения потерпевшей, не согласившейся вступить с ним в половой контакт, со значительной силой, что свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 не встал на путь исправления, о стойком нежелании ФИО1 к исправлению и об общественной опасности его личности, склонного к совершению преступлений, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, поэтому наказание должно быть назначено подсудимому, связанное с реальным лишением свободы, поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, как того практически просил государственный обвинитель.

Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО1 и условия жизни его семьи, который, по его словам разведен, детей и иных лиц на своем иждивении не имеет, злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем, суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы отрицательно не отразится на условиях его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого ФИО1, его образ жизни, при которых он ранее был судим за совершение тяжкого преступления направленного против половой неприкосновенности личности, причины совершения преступления, обстоятельства его совершения, у суда нет оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст.ст. 68 ч. 3 и 64 УК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Судом обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем, согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ у суда не имеется оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, ранее судимого за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого преступления, имеющего стойкую криминальную направленность поведения, агрессивность его поведения и необходимость его исправления и восстановления социальной справедливости, а также обстоятельства совершения преступления и его категорию, совершения преступления при нахождении под административным надзором, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, с возложением на осужденного обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, которое будет отбываться осужденным после освобождения из мест лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В действиях подсудимого ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, поэтому отбывание лишение свободы ФИО1 следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому избранную ФИО1 – заключение под стражу, суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу. При исчислении начала срока отбывания наказания суд также учитывает, что ФИО1 был задержан по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут (т.1 л.д. 78-79), по настоящее время находится под стражей на основании вынесенных в отношении него постановлений Ибресинским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения и её продления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 124, т.2 л.д. 50). 

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за: а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима. 

Соответственно, засчитывая ФИО1 срок нахождения под стражей в срок отбытия наказания, подлежит применению вышеназванное положение Уголовного кодекса Российской Федерации (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ). 

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, в соответствии ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что вещественное доказательство - обломок кирпича, как не представляющий определенной ценности, по вступлению приговора в законную силу следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-304,307-313 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не уходить из жилого помещения по месту проживания в период с 22 часов до 6 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного жительства или пребывания, и не изменять место своего жительства или место своего пребывания, обязать являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбывать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в качестве задержанного и содержания под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 – до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Вещественное доказательство – 

<

данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе. 

Председательствующий 

Справка.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики определила:

Приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

указать в вводной части приговора о судимости ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 131, ч.1 ст.116 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.