Дело № 2-404/2025

53RS0011-01-2024-001921-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года г. Нерехта Костромской области 

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

при секретаре Матвеевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Окуловский районный суд (,,,) с иском, в котором просило взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 52 549 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом железнодорожном переезде, расположенном на 334 км (пикет 2) неэлектрифицированного перегона Ежово-Нерехта произошел наезд автомобиля ВАЗ 2106 г/н № под управлением водителя ФИО4, признанного виновником ДТП, на пригородный поезд, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество, застрахованное по договору комбинированного страхования средств железнодорожного транспорта №, заключенному между ОАО «РЖД» и САО «РЕСО-Гарантия», САО «Ингосстрах», ООО «СК Согласие». Согласно расчету размер ущерба, причиненного аварией, составил 309 117,11 руб. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 52 549 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.11.2023г. №. В силу указанного и на основании положений ст.ст.387,965,1064 Гражданского кодекса РФ к истцу как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования (право регресса) в размере 52 549 руб.

Определением Окуловского районного суда (,,,) дело передано по подсудности в Нерехтский районный суд (,,,) по месту фактического проживания ответчика ФИО4 по ходатайству последнего.

В ходе рассмотрения дела истец воспользовался правом, закрепленный в ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), исковые требования уточнил относительно размера взыскиваемых сумм путем увеличения с 52 549 руб. до 70 458 руб., просил взыскать указанные денежные средства с надлежащего ответчика - ФИО4 (непосредственного причинителя вреда), ФИО1 (по данным ГИБДД собственника автомобиля ВАЗ 2106 г/н № ).

По ходатайству истца в качестве соответчика Нерехтским районным судом привлечен ФИО1, а также в качестве третьих лиц - Северная дирекция моторвагонного подвижного состава - СП Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава-филиала ОАО «РЖД», САО «Ингосстрах», ООО «СК Согласие».

Будучи опрошенным ранее ответчик ФИО4 неоднократно менял свою позицию по делу.

Так в судебном заседании 22.05.2025г. ФИО4 исковые требования не признал, в связи с не согласием с объемами повреждений и соответственно с размером причиненного ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта. Считает, что повреждения имеют меньший объем, чем указано в калькуляции расчёта стоимости ремонта, о чем свидетельствует рапорт машиниста локомотива. При тех повреждениях, которые заявлены стороной истца, паровоз не смог бы самостоятельно доехать до (,,,), где специалистами производился осмотр. Своего участия как водитель в ДТП данный ответчик не отрицал, указав, что авария произошла исключительно по его вине. В отношении принадлежности автомобиля ВАЗ 2106 г/н № пояснил, что в 2019 года ФИО1 как собственник транспортного средства передал ему указанную автомашину в пользование, за что он уплатил 12 000 руб., первоначально управлял машиной на основании письменной доверенности со сроком действия 1 год и был неоднократно включен до 2021 года в полис ОСАГО, который оформлял ФИО1 Какой-либо письменный договор для урегулирования отношений между ним и ФИО1 не оформлялся, в ГИБДД транспортное средство на свое имя не регистрировал, так как не считал себя собственником, ездил «на доверии». В 2021 году был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, затем в 2023 году был осужден по ст.264.3 УК РФ к аналогичному наказнию и на момент ДТП указанный срок наказания не истек. В период нахождения транспортного средства на штраф.стоянке, находящейся на (,,,) в (,,,), оно было утилизировано.

В этом же судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - адвокат ФИО16 указал, что дефектная ведомость повреждений, полученных локомотивом (рельсовым автобусом) в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует обстоятельствам ДТП. Так ввиду габаритов автомобиля повреждения лобовой и боковой маски кабины управления рельсового автобуса не могли быть получены в данной аварии, так как транспортное средство по высоте намного меньше, чем место их расположения, стоимость расходных материалов и запасных частей для ремонта завышена по сравнению с ценами, имевшимися в открытом доступе сети Интернет. Например, стоимость кронштейна гидравлического гасителя колебаний составляет всего 20 000 руб. Также допустил возможность получения повреждений, указанных в дефектной ведомости по пути следования к месту осмотра локомотива, и (или) от столкновения со стаей птиц.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 иск признал, указав, что в 2018-2019 году по договору купли-продажи, оформленному в письменном виде, приобрел у ФИО1 автомобиль ВАЗ 2106 г/н №, но транспортное средство в органах полиции не регистрировал на свое имя, пользовался транспортным средством с момента его передачи бывшим владельцем. Считает себя надлежащим ответчиком. Сумму ущерба не оспаривает, согласен с размером взыскиваемых денежных средств. 

Признание иска оформлено ФИО4 в письменном виде в заявлении, датированном 25.07.2025г., которое приобщено данным лицом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО4 - адвокат ФИО16 просил не принимать во внимание ранее приведённые им доводы в опровержение объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал, что иск не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком, так как на момент ДТП собственником не являлся.

Ответчик ФИО1 иск не признал, так как виновником ДТП не являлся и машиной ДД.ММ.ГГГГ в момент аварии не управлял, машину продал ФИО4 за 10 000 руб. по договору купли-продажи, который они составляли самостоятельно в простой письменной форме. Данный документ сгорел вместе с домом во время пожара 02.01.2021г. На момент заключения сделки имелся полис ОСАГО, куда был вписан и ФИО4, который неоднократно продлевался. Перегистрация транспортного средства на нового собственника в ГИБДД не могла быть осуществлена, так как судебным приставом-исполнителем ОСП по (,,,) был выставлен запрет на осуществление регистрационных действий. Считает себя ненадлежащим ответчиком, так как ущерба посредством воздействия источником повышенной опасности никому не причинял.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще и своевременно извещенных сторон и третьих лиц, в том числе по ходатайству истца САО «РЕСО-Гарантия», ответчика ФИО4 и его представителя ФИО16

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абз.2 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ)… Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности…Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное…Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Исходя из данных правовых норм, с учетом положений ст.56 ГПК РФ следует, что на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика/ответчиков, факта причинения вреда, в том числе размера ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика/ответчиков и наступившими последствиями. Тогда как на ответчиков возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда наступает при наличии следующих условий: факт причинения вреда, противоправность поведения, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, неопровергнутая презумпция вины причинителя вреда.

В случае выплаты страхового возмещения при предъявлении иска к причинителю вреда на страховщика возложена обязанность доказать размер действительного ущерба.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Подтверждено документально, что между ООО «Страховая компания «Согласие», на стороне которого выступают САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», и ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава - электропоездов. 

В рамках данного договора филиалу ОАО «РЖД» Центральная дирекция моторовагонного подвижного состава выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ., период действия которого составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин. на регулируемом железнодорожном переезде, расположенном на № км (пикет 2) не электрифицированного перегона №, на обслуживаемом дежурным работником с исправно действующей автоматической переездной сигнализацией, допущено столкновение пригородного поезда № сообщением (данные изъяты) (рельсовый автобус № № приписки Северной дирекции моторвагонного подвижного состава) с автомобилем марки «Жигули (данные изъяты)» г/н № под управлением ФИО4

В результате столкновения у рельсового автобуса (данные изъяты) № повреждены: лобовой и боковой свес маски кабины с левой стороны по ходе движения, деформация подножки для подъема в кабину с левой стороны (излом), излом кронштейна гидравлического гасителя колебаний с левой стороны, повреждение гидравлического гасителя, сломано крепление песочного бункера, замята горловина и бункер песочницы, сломано крепление песочной трубы, погнуто крепление приемной катушки АЛСН., поврежден концевой кран тормозной магистрали.

Наличие данных повреждений зафиксировано в нижеуказанных документах: рапорте машиниста рельсового автобуса Ш от ДД.ММ.ГГГГ; Акте первичного осмотра рельсового автобуса № по случаю задержки поезда № (данные изъяты) (с фотофиксацией), составленного ДД.ММ.ГГГГ. комиссионно из числа следующих лиц - первого заместителя начальника ФИО5 Б, машиниста-инструктора (данные изъяты) мастера участка ремонта (данные изъяты), представителя АО «Метровагонмаш» Ю; дефектной ведомости, оформленной начальником Северной дирекции моторвагонного подвижного состава К и первым заместителем начальника дирекции Б

Как следует из калькуляции затрат на ремонт рельсового автобуса по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ. (ДТП с участием автомобиля) прямые затраты на ремонт составили 343 686,02 руб.

Документы, в которых зафиксированы повреждения, полученные рельсовым автобусом, размер причиненного ущерба, рассчитанного исходя из стоимости восстановительного ремонта, составлены лицами, обладающими необходимыми познаваниями в данных областях и по итогам осмотра поврежденного имущества, спустя небольшой промежуток времени после ДТП. Доводы представителя ФИО16 о получении вышеуказанных повреждений при иных обстоятельствах, чем дорожно-транспортное происшествие, в нарушение ст.ст.12,56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены.

Факт наличия вышеуказанных повреждений и их объем, локализация, характер, причинно-следственная связь с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в № мин. на регулируемом железнодорожном переезде, расположенном на 334 км (пикет 2), а также стоимость восстановительного ремонта, надлежащими доказательствами стороной ответчика не опровергнута.

Судом ответчикам разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной автотехнической, оценочной экспертизы, которым ФИО4 и ФИО1 не воспользовались.

Руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, суд принимает как допустимые и достоверные доказательства, представленные стороной истца, в подтверждение факта ДТП, наличия и объема повреждений на локомотиве, необходимости восстановительного ремонта и размера его стоимости, который по утверждению САО «РЕСО-Гарантия» и составляет размер убытков, причиненных страховой организации в результате их выплаты ОАО «РЖД».

Из материалов, исследованных судом, следует, что лицом, виновным в произошедшем ДТП являлся ФИО4 как водитель, управлявшим автомобилем ВАЗ №/н №, что подтверждается:

-постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по району г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области ФИО11, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.10 КоАП РФ за выезд в нарушение п.15.3 ПДД на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора при закрытом шлагбауме ДД.ММ.ГГГГ;- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по району г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области ФИО12, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ за невыполнение требований обязательного страхования своей гражданской ответственности (за отсутствие страхового полиса ОСАГО) при управлении автомобилем ВАЗ№ с г/н № в момент ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил Правила дорожного движения и положения Федерального закона об ОСАГО;

-постановлением судьи Нерехтского районного суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным в рамках дела №, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью несовершеннолетнего пассажира ФИО13, находившегося в салоне автомобиля ВАЗ№ с г/н № в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в на железнодорожном переезде (,,,) Из указанного судебного постановления следует, что ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-№ с г/н №, нарушив требования п.15.3 ПДД, осуществляя проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, при закрытом шлагбауме, совершил столкновение с электропоездом № под управлением машиниста ФИО14

Все вышеперечисленные решения должностных лиц ОВД и суда ФИО4 обжалованы не были и вступили в законную силу.

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие было признано ООО «Страховая компания «Согласие» страховым случаем.

Согласно распоряжению ООО «Страховая компания «Согласие» на выплату страхового возмещения, его общий размер по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ. составил 309 117,09 руб., в том числе: доля ООО «СК «Согласие» - 194 743, 76 руб. (63%), доля САО «РЕСО-Гарантия» - 52549,91 (17%), доля СПАО «Ингосстрах» - 61 823,42 руб. (20 %).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» перечислило Северной дирекции моторвагонного подвижного состава - СП Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава-филиала ОАО «РЖД» страховое возмещение по страховому акту № в размере 309 117,09 руб.

В свою очередь САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ перечислило страховое возмещение за ущерб по страховому акту № в адрес ООО «СК «Согласие» 52 549,91 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы, вынесенным в резолютивной части в порядке ст.229 АПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. по делу №А40-169856/24-43-1160, с ООО «Страховая компания «Согласие» в рамках договора № на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава, дополнительно взыскано в пользу ОАО «РЖД» 105 343, 97 руб.

В связи с выплатой указанной суммы ООО «СК «Согласие» Открытому акционерному обществу «РЖД» в лице его филиала, истец произвел доплату вышеуказанной страховой организации денежной суммы в размере 17 908,47 руб. (105 343,97 руб. х 17%).

Таким образом, общая сумма, выплаченная САО «РЕСО-Гарантия» в связи с вышеуказанным ДТП составила 70 458 руб. (52 549,91 + 17 908,47), которая подлежит взысканию в порядке суброгации в пользу истца, выполнившего обязательства по страховому возмещению ущерба.

Заочным решением Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ООО «СК «Согласие» с ФИО1 как с собственника автомобиля ВАЗ№ с г/н №, взысканы убытки страховой организации, понесенные в связи с выплатой ОАО «РЖД» страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 194743,76 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6842 руб.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от (данные изъяты). по делу №, в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО1 как с собственника автомобиля ВАЗ-№ с г/н №, взысканы убытки страховой организации, понесенные в связи с выплатой ОАО «РЖД» страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 82 892,21 руб. (61 823,42 + 105 343,97 руб. х 20%) и расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. (Судебное постановление по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило).

В указанных выше гражданских делах кроме сторон дела участвовали все страховые организации, поименованные в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в качестве третьего лица - САО «РЕСО-Гарантия».

При определении лица, с которого подлежит взысканию указанная сумма, суд исходит из следующих обстоятельств.

По смыслу приведенной выше нормы ст.1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Так, в силу положений п.п.1, 4 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены, в том числе: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Верховный Суд РФ в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 26.01.2010 г. №1, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с указанными нормативными положениями, законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, что нарушило права потерпевшего на получение возмещения в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ, должен нести совместно с причинителем ответственность в долевом порядке.

Указанные суждения соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18.05.2020г. №78-КГ20-18.

Из вышеуказанного следует, что обязанность по возмещению убытков может быть возложены и на причинителя вреда и на собственника транспортного средства.

Из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно данным ГИБДД собственником автомашины марки ВАЗ № г/н № с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является ФИО1

Ответчиками в материалы дела не представлен договор купли-продажи, на который ссылается ФИО1 в подтверждение его заключения и перехода права собственности на автомобиль к другому владельцу - ФИО4

Сам ФИО4, считая себя ненадлежащим ответчиком, указывал, что автомобиль ВАЗ №/н № в ДД.ММ.ГГГГ году был передан ему в пользование с выдачей доверенности на право управления, оформленной письменно, а затем владение данным имуществом осуществлялось «на доверии».

Из пояснений ФИО1 следует, что в отношении него в ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области имеется исполнительное производство, в рамках которого установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

В материалы дела представлен полис ОСАГО СК Россгосстрах №, срок действия которого установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователь ФИО1, автомобиль ВАЗ/№ госрегзнак №. К управлению автомобилем, указанным в полисе ОСАГО, допущены ФИО1 (собственник), ФИО4

На дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.) данный полис прекратил свое действие, в связи с чем у ПАО Росгосстрах не возникло обязательство возмещения выплаченного потерпевшему страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

С учетом указанного оснований для выводов о том, что собственником автомашины, который в момент ДТП управлял ФИО4, является не ФИО1, не имеется.

Ответчик ФИО1, зная об отсутствии обязательного страхования ответственности владельца за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства, передал в пользование транспортное средство иному лицу, не выполнив предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ обязанности и не убедившись в том, что указанную обязанность перед использованием транспортного средства ФИО4 выполнил самостоятельно, зная об отсутствии действующего полиса ОСАГО. Кроме этого, согласно приговору Нерехтского районного суда от января 2023 года ФИО4 на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был лишен права управления транспортным средством.

Таким образом, суд считает, что надлежащими ответчиками по делу является ФИО4, как непосредственный причинитель вреда, управлявший автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО и будучи лишенным права управления транспортным средством, и ФИО1 как собственник источника повышенной опасности, передавший автомобиль лицу, при неосуществлении действий по заключению полиса ОСАГО и не проконтролировавший факт заключения ФИО4 договора ОСАГО.

С учетом указанного, ответственность по возмещению убытков должна быть возложена в равных долях на обоих ответчиков, то есть в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежит взысканию 35 229 руб., с ответчика ФИО1 - 35 229 руб.

Таким образом, исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме.

Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит госпошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ., место рождения: с. (,,,) (,,,), паспорт гражданина РФ: № №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: №, ОГРН: №) в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 35 229 руб. и государственную пошлину в сумме 2000 руб., а всего 37 229 (тридцать семь тысяч двести двадцать девять) руб.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ., место рождения: (,,,), паспорт гражданина РФ: № №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: №, ОГРН: №) в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 35 229 руб. и государственную пошлину в сумме 2000 руб., а всего 37 229 (тридцать семь тысяч двести двадцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Нерехтский районный суд Костромской области.

Председательствующий: С.Т. Бекенова

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2025 года.