УИД 69RS0008-01-2025-000427-14

Дело № 2-10/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года город Западная Двина

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёвой М.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчиков ФИО3 и ФИО4, их представителя – адвоката Тверской областной коллегии адвокатов «Линия защиты» Штраус С.А.,

при секретаре судебного заседания Коптеловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия (разницу между рыночной стоимостью транспортного средства до ДТП и после), в сумме 196582 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6897 рублей, услуг представителя в сумме 25000 рублей и независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 18000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 августа 2025 года на пересечении улиц Заводская с ул. Почтовый квартал в пос. Старая Торопа Западнодвинского муниципального округа Тверской области произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 323, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ЛАДА 219110 ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4

Водитель ФИО4 нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, а именно двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Mazda 323.

Постановлением старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский» от 19 августа 2025 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО Экспертное юридическое агентство «Норма Плюс» от 01 сентября 2025 года разница между рыночной стоимостью транспортного средства Mazda 323 до происшествия и после составляет 196582 рубля. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент аварии не была застрахована, то ответственность по возмещению ущерба просит возложить на водителя и собственника автомобиля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Ранее в судебном заседании 24 ноября 2025 года истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что 13 августа 2025 года двигался на своём автомобиле Mazda 323 из центральной части пгт. Старая Торопа. Подъезжая к пересечению улиц Заводская и Почтовый квартал, примерно за 20 метров, увидел автомобиль Лада Гранта, который двигался ему навстречу. Водитель был отвлечен, на дорогу не смотрел. Он начал тормозить, но избежать столкновения не удалось. Прижаться правее к обочине в этот момент было невозможно, так как на обочине в траве лежал камень. Дорожные знаки на данном участке местности отсутствовали, проезжая часть – не асфальтированная. Помеху справа водитель автомобиля Лада Гранта для него не представлял, так как до перекрёстка он не доехал. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения (передний бампер, капот, 2 фары, рамка радиатора, воздушный фильтр, правый стакан, лобовое стекло, о которое ударился пассажир). Виновником ДТП был признан ФИО4 До настоящего времени автомобиль не отремонтирован, пользоваться им он не может ввиду указанных повреждений. По своей инициативе с целью определения причиненного ущерба он заказал оценку, о чём поставил в известность ответчиков. ФИО4 присутствовал при проведении оценки ущерба, выражал несогласие с рядом повреждений. Возместить причиненный ущерб ответчики отказались.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме, процитировав доводы иска и выразив критическое отношение к выводам судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что очевидцем и участником ДТП не являлся. ФИО5, государственный регистрационный знак №, принадлежит ему на праве собственности, гражданская ответственность не застрахована. 13 августа 2025 года данным автомобилем с его разрешения управлял сын ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что с разрешения отца ФИО3 13 августа 2025 года управлял автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, по его просьбе поехал в аптеку. Погода стояла солнечная, машина находилась в исправном состоянии. На пересечении улиц Заводская и Почтовый квартал в пгт. Старая Торопа он должен был повернуть в центр посёлка (налево относительно своего движения). Место для проезда встречному транспорту он предоставил, но водитель ФИО1 им не воспользовался, хотя должен был уступить ему дорогу, так его автомобиль представлял помеху справа. Дорожные знаки на данном участке местности отсутствуют, дорога песчаная. Столкновение произошло левой передней частью автомобиля Лада Гранта и передней часть автомобиля Mazda 323 (капот, крыло, фара, бампер). Сотрудники Госавтоинспекции на месте ДТП сообщили об обоюдной вине водителей, однако к административной ответственности привлекли только его. Постановление по делу об административном правонарушении он не оспаривал, штраф оплатил. Со схемой места совершения административного правонарушения не согласен, так как действительная обстановка была иной.

Представитель ответчиков – адвокат Штраус С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на выводы судебной автотехнической экспертизы и отсутствие в деле доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков ФИО4 и ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба ФИО1 в результате ДТП от 13 августа 2025 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, указав в письменном отзыве, что обращений с требованием осуществления страховой выплаты по факту ДТП от 13 августа 2025 года не зарегистрировано, действующего полиса ОСАГО ответчики не имеют.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а равно отказаться от участия в деле.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП от 13 августа 2025 года, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 02 июля 2020 года № 32-П, по требованиям о возмещении убытков истцу надлежит доказать наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и убытками.

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом причинно-следственная связь должна являться прямой, то есть противоправное поведение ответчика должно быть явной единственной и непосредственной причиной возникновения убытков. Убытки должны быть неизбежным следствием совершенных ответчиком действий, не должны иметь никаких иных возможных причин и не могут быть обусловлены совокупностью факторов, часть из которых от ответчика не зависит.

Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 августа 2025 года по адресу: Тверская область, Западнодвинский муниципальный округ, пгт. Старая Торопа, на пересечении улиц Заводская и Почтовый квартал, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 323, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ЛАДА 219110 ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО3

Дислокация дорожных знаком на данном участке местности не разрабатывалась. Автомобили двигались по не асфальтированной дороге. Истец ФИО1 и ответчики ФИО4 считают, что управляли автомобилями, не нарушая Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 13 августа 2025 года оба автомобиля получили повреждения, что отражено в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия.

13 августа 2025 года в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский» от 19 августа 2025 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа, следует, что 13 августа 2025 года в 17 часов по адресу: Тверская область, Западнодвинский муниципальный округ, пгт. Старая Торопа водитель ФИО4, управляя транспортным средством ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, а именно двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, совершил ДТП с автомобилем Mazda 323, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В обоснование размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом представлено экспертное заключение, составленное ООО Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс» от 1 сентября 2025 года, согласно которому разница между рыночной стоимостью автомобиля Mazda 323 до происшествия и после происшествия составляет 196582 рубля.

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису № ТТТ 708122318 в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность ответчиков в установленном законом порядке не застрахована.

Допрошенные в качестве свидетелей старший инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский» ФИО6 и инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский» ФИО7 в судебном заседании показали, что 13 августа 2025 года выезжали на место ДТП в пос. Старая Торопа Западнодвинского муниципального округа Тверской области, где на перекрестке с песчаным покрытием (Т-образный перекрёсток) столкнулись автомобили Лада Гранта и Mazda 323. Дорожные знаки на указанном участке местности отсутствовали. Определить обочину дороги было невозможно в связи с зарослями травы. При обследовании обстановки установлено, что водитель автомобиля Mazda 323 должен был повернуть направо по ходу своего движения, но в момент столкновения не доехал до пересечения дорог. На дороге имелись следы его торможения. При столкновении автомобиль Mazda 323 сдвинулся с траектории движения. ФИО5 согласно произведенным с помощью рулетки замерам выехал на полосу встречного движения при повороте налево. Водители обладали объективной возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. За допущенные нарушения Правил дорожного движения в отношении ФИО4 было вынесено постановление по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Описание в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждений автомобиля Mazda 323 с левой стороны свидетель ФИО7 считает опечаткой, в действительности, повреждения на автомобиле были с правой стороны, что зафиксировано на фотографиях, выполненных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству представителя ответчиков - адвоката Штраус С.А. с целью установления соответствия (несоответствия) действий водителей требованиям ПДД РФ, наличия (отсутствия) у них технической возможности предотвратить ДТП, причинной связи между действиями ФИО1 и ФИО4 и наступившими последствиями была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Лаборатория Судэкс» ФИО8 от 22 декабря 2025 года соударение транспортных средств происходило в центральной части перекрёстка на левой (относительно движения автомобиля Mazda) стороне грунтовой дороги шириной около 4-4,1 м на расстоянии около 2,7 м от правого края.

Технический анализ дорожно-транспортной ситуации показывает, что в рассматриваемом событии, в целях обеспечения безопасности движения в условиях происшествия, водитель автомобиля Mazda 323 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.6, части 1 пункта 10.1, пункта 13.11 ПДД РФ с учётом пункта 1.3 ПДД РФ и основных понятий и терминов, перечисленных в пункте 1.2 ПДД РФ.

Водитель автомобиля ЛАДА 219110 ЛАДА Гранта должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.6, части 1 пункта 10.1 ПДД РФ с учётом пункта 1.3 ПДД РФ и основных понятий и терминов, перечисленных в пункте 1.2 ПДД РФ.

С момента обнаружения опасности для движения водитель, которому такая опасность создана, обязан руководствоваться предписывающей нормы части 2 пункта 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Mazda 323 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.6, 10.1, 13.11 ПДД РФ.

В момент столкновения автомобиль ЛАДА 219110 ЛАДА Гранта останавливался на своей правой стороне грунтовой проезжей части перекрёстка рядом с островком, опасности никому не создавал, а с момента возникновения такой опасности водитель не имел технической возможности избежать встречного столкновения, следовательно, необходимо считать, что его действия соответствовали требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентирующих рассматриваемую дорожно-транспортную ситуацию.

Предотвращение рассматриваемого события со стороны водителя автомобиля Mazda 323 целиком зависело от его действий, не противоречащих вышеприведенным требованиям Правил. И такая возможность у него имелась, которая заключалась в полном и своевременном выполнении требований пунктов 1.5, 8.1, 8.6, 10.1 (ч. 1), 13.11 ПДД РФ, с учетом требований пункта 1.3 ПДД РФ. Следовательно, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Mazda объективно располагал технической возможностью предупредить столкновение, однако, по неустановленной причине не воспользовался такой возможностью.

В заданной дорожно-транспортной ситуации снижение скорости и даже полная остановка автомобиля ЛАДА 219110 ЛАДА Гранта не исключала встречного столкновения с автомобилем Mazda. А это означает, что водитель автомобиля ЛАДА не имел технической возможности предотвратить встречное столкновение с автомобилем Mazda снижением скорости автомобиля, как того требует пункт 10.1 (ч. 2) ПДД РФ.

Проведенным исследованием установлено, что действия водителя автомобиля Mazda не соответствующие требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.6, 13.11 ПДД РФ, привели к возникновению рассматриваемого события и созданию аварийной ситуации на дороге, когда столкновение стало неизбежным. Следовательно, именно действия водителя автомобиля Mazda послужили необходимой и достаточной причиной рассматриваемого события – столкновения автомобиля ЛАДА и автомобиля Mazda.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. В соответствии с требованиями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертным заключением установлено, что именно истец допустил нарушение требований пунктов 1.5, 8.1, 8.6, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации и создал аварийную ситуацию на дороге, когда столкновение с автомобилем ЛАДА под управлением ответчика ФИО4 стало неизбежным.

Суд принимает результаты, полученные в ходе вышеуказанной экспертизы, полагая необходимым положить их в основу решения.

При этом суд находит несостоятельными и необоснованными доводы представителя истца ФИО2 о том, что экспертное заключение не отвечает критериям объективности, достоверности и состоятельности, содержит противоречия. Сведений о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место при других обстоятельствах и по другому адресу, материалы дела не содержат. На место дорожно-транспортного происшествия: Тверская область, Западнодвинский муниципальный округ, пересечение улиц Заводская и Почтовый квартал, указал сам истец при подаче иска. Указанные сведения подтверждаются также пояснениями сторон и материалами проверки по факту ДТП.

Вопреки позиции представителя истца в распоряжении эксперта были предоставлены как материалы дела, так и материал по факту ДТП от 13 августа 2025 года с фотографиями, подлинность которых сторонами не оспаривалась.

Факт привлечения участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые он был привлечен к административной ответственности, поскольку вопрос о том, являлись ли его действия причиной ДТП, требовали специальных познаний.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Поскольку по делу не установлена и истцом не доказана совокупность условий, влекущих гражданско-правовую ответственность ответчиков ФИО3 и ФИО4, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объёме, судебные расходы по оплате государственной пошлины, независимой технической экспертизы, расходы на представителя взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №) о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 196582 (сто девяносто шесть тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий М.Л. Ковалёва

Мотивированное решение суда изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий М.Л. Ковалёва