УИД 61RS0018-01-2023-000520-52

№ 1-199/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Ващаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой К.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Миллеровского межрайонного прокурора Кондрашова А.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Тарасенко С.Ф.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

09.10.2017 Миллеровским районным судом Ростовской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

12.07.2019 Миллеровским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.166, ч.2 ст.306 УК РФ, с присоединением неотбытого наказания, назначенного приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 09.10.2017 в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 16.05.2022 освобожден по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с 09.09.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 в период с 18 часов 00 минут 25.01.2023 по 02 часа 58 минут 26.01.2023, точные дата и время не установлены, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «Лада 211440» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, принадлежащим Потерпевший №1, стоявшем во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не имея законных прав на владение и распоряжение указанным автомобилем, без ведома и разрешения его владельца, либо иных лиц, действуя умышленно, прошел во двор, открыл ворота домовладения, где, путем свободного доступа, через незапертую дверь, проник в салон указанного автомобиля - сев на переднее водительское место, запустил его двигатель находящимся там ключом от замка зажигания и осуществил на нем поездку, получив реальную возможность пользоваться указанным автомобилем по своему усмотрению, временно изъяв его из законного владения собственника, не преследуя цели обратить указанный автомобиль в свою собственность или в собственность других лиц.

Кроме того, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области от 08.11.2022, вступившем в законную силу 21.11.2022, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В соответствии со ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, действуя умышленно, не выполняя требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования вышеуказанных правил, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством автомобилем «Лада 211440» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по автомобильной дороге от домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 26.01.2023 в 02 часа 58 минут остановлен сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по Миллеровскому району на 

<

адрес>. В ходе осуществления проверки в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> установлено наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ввиду чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью средства измерения «Алкотектор Юпитер», на что он согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом анализа 0,953 мг/л, с которым ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. 

Суд, исходя из признания подсудимым своей вины, согласия государственного обвинителя Кондрашова А.И. и потерпевшего Потерпевший №1, а также учитывая то, что подсудимый ФИО1 совершил преступления, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, считает возможным применить особый порядок судебного решения.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и его деяния следует квалифицировать:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Избирая вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных, характеризующих личность, суд учитывает, что ФИО1 является гражданином 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с родителями, характеризуется посредственно, под наблюдением врачей нарколога и психиатра не находится, ранее судим, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве бойца 

<

данные изъяты> выполнял служебно-боевые задачи в зоне проведения специальной - военной операции, имеет награды.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд по обоим эпизодам преступлений, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в специальной военной операции на территории 

<

адрес>, наличие наград, признание вины, раскаяние в содеянном, по эпизоду ч.1 ст.166 УК РФ согласно п. "и, к" ч.1, 2 ст.61 УК РФ - явку с повинной, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, - принесение публичных извинений потерпевшему Потерпевший №1. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который образует судимости, указанные во вводной части приговора. 

Оснований к признанию в качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и указанного в обвинительном заключении по эпизоду ч.1 ст.166 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а в ходе судебного разбирательства не установлено, каким образом состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений суд считает, что наказание ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы в пределах санкции статей УК РФ по правилам ч.5 ст.62 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренной санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. Окончательное наказание по совокупности преступлений назначить в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, применив метод частичного сложения наказаний. При этом, принимая во внимание данные о личности ФИО1, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, учитывая отношение подсудимого к содеянному и его поведение после совершения преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия назначенного ему наказания в виде лишения свободы, но в условиях наблюдения за его поведением со стороны органа, исполняющего наказание, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. С учетом изложенного, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным. 

Продолжительность испытательного срока условного осуждения и перечень обязанностей устанавливаются судом с учётом тяжести совершённых преступлений, возраста подсудимого, данных о его личности, трудоспособности и состояния здоровья. 

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ, а также соответствовать требованиям статей 6,7 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы условно, то оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом опасность содеянного не снижают, не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений исключает возможность применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении срока наказания ФИО1 о пределах наказания при рецидиве преступлений суд руководствуется ч.1, 2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности подсудимого. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судопроизводства, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Тарасенко С.Ф. в сумме 3120 рублей взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО1, окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства по делу: два оптических диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; автомобиль «Лада 211440», государственный регистрационный знак № – считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки в сумме 3120 рублей на выплату вознаграждения адвокату Тарасенко С.Ф. считать возмещенными за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья Н.В.Ващаева