Дело № 2-1115/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года город Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Местеховской Е.В.,

при секретаре Тихоновой А.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор ..., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 227 347,55 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 15,00% годовых под залог транспортного средства – ... Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязан возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты. В нарушение условий договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. 

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства. 

По договору поручительства № ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выступил поручителем ФИО1

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 973 217,48 руб. из них: задолженность по основному долгу 1 144 326,42 руб., задолженность по уплате процентов – 192 731,06 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 405 266,95 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 230 893,05 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу – 1 144 326,42 руб., задолженность по уплате процентов – 192 731,06 руб., задолженность по уплате неустоек 636 160 руб., а всего общую сумму задолженности в размере 1 973 217,48 руб.; взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 066 руб.; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1: ...

Представитель истца Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, к исковому заявлению представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении, возражений на иск, свой расчет суммы долга, доказательств исполнения принятых на себя обязательств полностью либо в части суду не представили.

При этом суд учитывает, что судом в соответствии со статьями 115-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) принимались все необходимые меры по извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует, направление судебных извещений по месту регистрации и жительства ответчиков, которые возвращены в суд с отметками об истечении сроков хранения.

Неявка ответчиков в отделение связи за получением почтовой корреспонденции, поступающей в его адрес из суда, является выражением воли лица, которому адресована корреспонденция и не может свидетельствовать о невыполнении судом всех мер для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьёй 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 460 500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 14,9% годовых ...

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ были изменены условия кредитного договора ... от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в части уменьшения процентной ставки за пользование кредитом и увеличения срока действия Кредитного договора: срок кредита с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 15,00% ... 

Ответчик ФИО1 приобрела по Договору купли-продажи с использованием кредитных средств представленных ООО КБ «АйМаниБанк» автомобиль ...

Обеспечением исполнения обязательств, принятых ответчиком, является залог вышеуказанного автомобиля. В обеспечение исполнения обязательства заемщиком также был заключен договор поручительства № ... ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ФИО2

Фактическое предоставление кредита подтверждено документально на основании выписки по счёту ... ...

Из выписки из банковского счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик систематически допускает внесение платежей в меньшем размере, чем установлено кредитным договором, с нарушением установленных сроков. 

Судом установлено, что истец направил ответчику требование об исполнении обязательств по Кредитному договору ...

Однако, как установлено в судебном заседании, до настоящего момента, данное требование в полном объеме не исполнено. 

В данном случае имеет место существенное нарушение договора другой стороной, что выражается в неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

В силу изложенного суд считает, что истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата кредита и начисленных процентов и пени.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п.1.2 договора поручительства поручитель солидарно отвечает перед кредитором за выполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе за выполнение обязательств по возврату кредита в размере 2 460 500 руб.; по возврату всех начисленных сумм; по выплате процентов, начисленных за пользование кредитом; по выплате комиссии за срочное рассмотрение; по выплате пени в размере 0,50 процентов. 

Следовательно, требование истца о взыскании денежных средств с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно подлежит удовлетворению.

Как следует из расчёта задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имеет задолженность перед банком в сумме 1 973 217,48 руб. из них: задолженность по основному долгу 1 144 326,42 руб., задолженность по уплате процентов – 192 731,06 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 405 266,95 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 230 893,05 руб. ...

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет своих обязательств по кредитному договору, сумма задолженности подлежит взысканию с него по решению суда. При этом суд принимает во внимание представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, поскольку он соответствует условиям заключенного договора.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.6 Кредитного договора в случае не поступления в пользу Банка платежей в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,50 процентов от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Правилами ст. 333 п. 1 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд, исходя из принципов разумности и добросовестности, учитывая компенсационный характер неустойки, сумму долга, период просрочки, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 50 000 руб.

Рассматривая требование об обращении взыскании на предмет залога – транспортное средство ... суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Так, согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1.2 Договора залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. 

Как следует из карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства ... является ФИО1. 

Таким образом, в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о том, что заемщиком систематически допускались пропуски платежей, надлежаще кредитный договор не исполнялся, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 и ФИО2 подлежат солидарно взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 135,29 руб., соответствующем п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу – 1 144 326,42 руб., задолженность по уплате процентов – 192 731,06 руб., задолженность по уплате неустоек 50 000 руб., а всего общую сумму задолженности в размере 1 387 057,48 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 135,29 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья Е.В. Местеховская