Дело № 12-65/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 марта 2017 года г.Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мкртумян Р.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 16.01.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 16.01.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 16.01.2017 года в 16 часов 25 минут на ул. Советская, д.88 г. Серпухова Московской области, нарушил п. 12.4 ПДД РФ, то есть, осуществил остановку и стоянку транспортного средства Л государственный регистрационный 

<

номер> в месте, где расстояние до пешеходного перехода менее 5 метров.

В соответствии с постановлением ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей

ФИО1 обжалует постановление от 16.01.2017г., поскольку инспектор ДПС, вынесший постановление, не был на месте ДТП, не предоставил доказательств совершения правонарушениях, поскольку не предъявил видео или фотоматериалы. Протокол об административном правонарушении не был составлен на месте совершения правонарушения, в связи с чем, не было оснований для эвакуации транспортного средства. Кроме того, перед зданием Администрации, где он припарковал автомобиль, организована парковка автомобилей. Двигаясь по ул. Джона Рида, он сразу повернул на парковку, пересек зону пешеходного перехода и остановился за знаком, обозначавшим «Пешеходный переход», в связи с чем, в его действиях отсутствовал состав вмененного административного правонарушения, учитывая, что автомобиль не был припаркован непосредственно перед знаком пешеходного перехода. Организация движения на въезд и выезд с территории площади, где расположена парковка, не осуществляется, в связи с чем, нельзя сделать однозначный вывод о том, каким образом, машины выезжают с площади, и где можно парковать машины, с учетом установленных знаков о пешеходных переходах. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, и отменить вынесенное в отношение него постановление. 

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что 16.01.2017г. им было выявлено нарушение требований п. 12.4 ПДД РФ, водителем, осуществившим стоянку транспортного средства ближе 5 м перед пешеходным переходом у дома 88 по ул. Советская, перед зданием Администрации г. Серпухова. С помощью рулетки он замерил расстояние от машины до пешеходного перехода, оно составляло менее 5 метров, в связи с чем, машина была эвакуирована с места совершения правонарушения. Перед эвакуацией были составлены протокол осмотра транспортного средства, протокол о задержании транспортного средства. ФИО2 была припаркована непосредственно перед пешеходным переходом, учитывая, что выезд с площади ул. Советская, осуществляется по правой стороне движения, и въезд машин, двигающихся по ул. Джона Рида, на площадь, в месте парковки автомобиля ФИО1, запрещен. Протокол об административном правонарушении на месте не составлялся, в виду отсутствия водителя транспортного средства. 

Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что 16.01.2017г. от дежурного по ОГИБДД он получил сообщение о необходимости прибытия в здания ОГИБДД для вынесения постановления в отношении гражданина, осуществившего стоянку транспортного средства перед пешеходным переходом, поскольку транспортное средство было эвакуировано и водителю необходимо его забрать со специализированной стоянки. Инспектор, обнаруживший событие правонарушения, не мог этого сделать по причине оформления административных материалов на маршруте патрулирования. Перед тем, как приехать в инспекцию, он подъехал к инспектору Г., тот объяснил суть нарушения и показал фотографии с места эвакуации. Он прибыл в ОГИБДД, и вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КРФобАП. В постановлении ФИО1 написал, что оспаривает событие правонарушения, так как не считает себя винновым, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении. Более подробных обстоятельств дела уже не помнит за давностью событий. 

Выслушав ФИО1, свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, видеозапись эвакуации транспортного средства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 осуществил стоянку транспортного средства в нарушение требований п. 12.4 ПДД РФ, поскольку расстояние от стоявшего автомобиля до пешеходного перехода составляло менее 5 метров.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается остановка на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Часть 3 статьи 12.19 КРФ об АП предусматривает ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки.

Обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждены: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» ФИО3 о выявлении 16.01.2017 года в 16 час. 25 мин. в г. Серпухове на ул. Советская, напротив дома № 88 водителем автомашины Л государственный регистрационный 

<

номер> нарушений требований п. 12.4 ПДД РФ; протоколом осмотра транспортного средства; протоколом о задержании транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку, протоколом по делу об административном правонарушении от 16.01.2017г., показаниями свидетеля Г., видеозаписью фиксации административного правонарушения и эвакуации транспортного средства, согласно которой, расстояние между автомобилем, припаркованным на ул. Советская, напротив дома № 88 г. Серпухова, и пешеходным переходом составляло менее 5-ти метров. 

Оснований не доверять сведениям относительно события административного правонарушения, изложенным инспектором ДПС Г., находившимся при исполнении служебных обязанностей, в рапорте и в своих показаниях, сделанной видеозаписи, у суда не имеется.

Событие административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых, у суда сомнений не вызывает. 

Довод жалобы о том, что автомобиль был припаркован за пешеходным переходом, что не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КРФобАП, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается видеозаписью эвакуации машины, а также фототаблицей места совершения административного правонарушения, из которых следует, что ФИО1 осуществил стоянку машины перед пешеходным переходом, учитывая, что выезд с площади ул. Советская, где напротив дома № 88 была припаркована автомашина ФИО1, осуществляется с правой стороны по ходу движения машин по направлению к ул. Джона Рида, в связи с чем, для пешеходов, переходящих проезжую часть по пешеходному переходу, может возникнуть опасность для жизни и здоровья, в связи с тем, что припаркованные машины на расстоянии менее 5 метров до пешеходного перехода, ограничат видимость водителям, выезжающим с площади ул. Советская, относительно движения людей по пешеходному переходу, что повлечет за собой возможность возникновения ДТП. 

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. 

Протокол задержания транспортного средства составлен без нарушений требований КРФ об АП.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КРФ об АП, задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Частью 1 ст. 27.13 КРФ об АП, предусмотрено, что при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частью 1 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, статьей 12.26 КРФ об АП, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания.

Согласно части 5 ст. 27.12 КРФ об АП, задержание транспортного средства соответствующего вида, помещение его на стоянку, хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Г. действовал в пределах полномочий в соответствии с действующим законодательством и не нарушал права и законные интересы ФИО1, поскольку, согласно действующему законодательству, инспектор ГИБДД в случае, когда транспортное средство препятствует движению других транспортных средств, создают угрозу безопасности жизни и здоровью пешеходов, вправе применить меры по задержанию и эвакуации транспортного средства.

В судебном заседании было установлено, что машина была помещена на специализированную стоянку в порядке ст. 27.13 КРФ об АП, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КР об АП, обнаруженным инспектором ДПС, в отсутствии водителя. Задержание транспортного средства, является мерой обеспечения производство по делу об административном правонарушении, сам протокол задержания транспортного средства составлен без нарушений требований КРФ об АП, так как, указанное действие проведено в присутствии понятых, указанных в протоколе о задержании транспортного средства. 

Довод о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении, суд считает несостоятельным, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит обязательного требования составления данного протокола непосредственно на месте выявления административного правонарушения. При обнаружении инспектором ОГИБДД события правонарушения, ФИО1 отсутствовал в месте совершения правонарушения, что делало невозможным составления протокола об административном правонарушении, и повлекло за собой в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КРФ об АП применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства. Факт составления протокола об административном правонарушении после вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, также не является нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ч.2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушения, предусмотрено, что, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к ранее вынесенному постановлению о привлечении к административной ответственности.

Существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. 

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.19 КРФобАП. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КРФобАП, при рассмотрении административного дела не допущено.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностным лицом при вынесении постановления, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу акта.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 16.01.2017г. подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 16.01.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от 11.01.2017 г. – без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения. 

Судья: Е.В. Тюкина