Дело № 2-9/2025

УИД 36RS0007-01-2024-001024-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 20 февраля 2025 года

Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пуляева В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

посредством видеоконференц-связи истца ФИО3, его представителей– Струкова Д.П., ФИО4,

при помощнике судьи Искаковой Е.В., секретаря судебного заседания Чурсиной Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба причинного ДТП.

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба причинного ДТП. В обоснование иска указано, что 01 августа 2024г. в 11часов 20 минут в г. Воронеж, на ул. Новосибирская д. 2В, произошло ДТП с участием автомобилей: Ниссан Атлас, г/н № принадлежащий истцу, автомобиля Исузу, г/н №, автомобиля КАМАЗ 53212, г/н № принадлежащий ответчику и под его управлением. В результате данного ДТП, принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Атлас, г/н № были причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП согласно административному материалу был признан водитель автомобиля КАМАЗ 53212 г/н № ФИО1. Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО ТТТ №. Согласно информации с сайта АО «НСИС» на дату ДТП полис ОСАГО в отношении автомобиля КАМАЗ 53212 г/н № VIN: № отсутствует. Согласно Экспертному Заключению №19736 от 07.10.2024г стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Атлас г/н №, без учета износа составила 301 846 руб. 00 коп. За указанное выше заключение было оплачено 6000 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 301 846 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы №19736 от 07.10.2024г в размере 6000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 221 руб. 00 коп.

В судебное заседание, после объявленного перерыва, истец и его представители в суд не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно предоставленному заявлению просили рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя, заявив одновременно ходатайство об отводе эксперта, ранее представили ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого определением суда от 20.02.2025 было отказано. 

Определением суда от 20.02.205, занесенным в протокол судебного заседания в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта отказано. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие и отсутствие представителя, представив возражения на иск и ходатайство о назначении повторной экспертизы, указав о признании исковых требований на сумму 30100 рублей (л.д. 146,185).

Ранее в судебных заседаниях истец, его представители исковые требования поддержали в полном объеме, выразили несогласие с выводами эксперта, отразив их в ходатайстве о назначении повторной экспертизы.

В судебное заседание, после объявленного перерыва, представитель ответчика в суд не явился, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика – ФИО2 исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в возражениях на иск, согласно которой возражал относительно стоимости восстановительного ремонта, полагая его значительно завышенным.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 35 Конституции Российской Федерации в её взаимосвязи со статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, 01 августа 2024г. в 11 часов 20 минут в г. Воронеж, на ул. Новосибирская д. 2В, произошло ДТП с участием автомобилей: Ниссан Атлас, г/н № принадлежащий истцу, автомобиля Исузу, г/н №, автомобиля КАМАЗ 53212, г/н № принадлежащий ответчику и под его управлением. Виновным в ДТП согласно административному материалу был признан водитель автомобиля КАМАЗ 53212 г/н № ФИО1. (л.д. 17,18).

В результате данного ДТП, принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Атлас, г/н № были причинены механические повреждения(л.д. 16). 

Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО ТТТ № Страховой полис ОСАГО в отношении автомобиля КАМАЗ 53212 г/н №, VIN: № отсутствует (л.д. 16,17,18).

В судебном заседании представитель ответчика вину в совершении административного правонарушения не оспаривал.

В результате ДТП автомобиль Ниссан Атлас, г/н № получил технические повреждения передней двери левой, двери задней левой, стойки средней и задней левой, левой передней части борта, люверса на крепление тента левые(л.д. 16).

Истец указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника аварии не была застрахована, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

01.10.2024 в адрес ответчика -виновника ДТП была направлена телеграмма, где истец уведомляет об организации осмотра транспортного средства и предлагает явиться на осмотр 04.10.2024 в 10-00. л.д.37).

С целью определения размера причиненного истцу ущерба, она обратился к ИП ФИО5 Им оплачены услуги по проведению экспертизы в сумме 6 000 рублей (л.д.23).

Согласно экспертному заключению № 19736 от 07 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Атлас, г/н № составляет 301846 рублей (л.д. 24-36).

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахован не был, и ответчик не имел страхового полиса ОСАГО, у истца отсутствует возможность возместить причиненный его транспортному средству ущерб путем обращения в страховую компанию.

Разрешая заявленные истцом требований с учетом позиции сторон спора, суд руководствуется положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, согласно которой право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). А также исходит из законодательного определения убытков, приведенного в пункте 2 указанной статьи, и положений ст.ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Юридически значимым обстоятельством по делу является рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. 

Для разрешения вопроса о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в целях установления действительного (фактического) размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего и подлежащего взысканию с причинителя вреда, в связи с оспариванием размера ущерба ответчиком, судом, по настоящему делу была назначена судебная автотехническую экспертиза в отношении автомобиля марки Ниссан Атлас, г/н № (л.д. 77-78).

В соответствии с заключением № 002-25 от 17 января 2025 года, подготовленного ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан Атлас, г/н №, поврежденного 01.08.2024, на дату проведения исследования округленно составляет 30100 рублей.

Суд, анализируя заключение эксперта ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», на предмет его допустимости и относимости к настоящему делу, находит его отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-Ф «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» иным нормативным актам, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимой профессиональной квалификацией и опытом. Заключение эксперта содержит подробный анализ проведенного исследования рынка, научно обосновано.

Руководствуясь положениями ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит данное доказательство отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, подлежащим оценке в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами.

Подготовка экспертного заключения, составленного Воронежской независимой автотехнической экспертизой «АТЭК» № 19736 от 07 октября 2024 года требовалась истцу при обращении в суд с настоящим иском для доказывания обоснованности размера заявленных требований. Указанное заключение, наряду с иными доказательствами, подлежит оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая указанное заключение, на предмет его допустимости в качестве доказательства устанавливающего стоимость восстановительного ремонта транспортного суд приходит к следующему. 

Статьями 4, 7, 18 Федерального закона от 31.05.2001 N 7Э-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлено, что лицо, заинтересованное в исходе дела, а также в случае, если оно является зависимым от участников процесса, не может выступать в качестве эксперта.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 18 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился, либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что оценка ущерба проведена экспертом-техником ФИО4, представлявшим интересы истца в ходе судебного разбирательства, что вызывает сомнения в его незаинтересованности в исходе дела, суд приходит к выводу, что заключение о размере причиненного материального ущерба № 19736 от 07 октября 2024 года не может быть признано допустимым доказательством. 

Относительно доводов указанных в ходатайстве о назначении повторной экспертизы о том, что эксперт не в полной мере исследовал фотографии поврежденного транспортного средства, тем самым нарушив принцип объективности; неполно провел исследование, что выражается в отсутствии в экспертном заключении информации о ТЕХНОЛОГИИ ремонтного восстановления передней левой двери т/с Ниссан Атлас, рекомендованного заводом изготовителем; в заключении отсутствует информация, каким образом эксперт пришел к выводу о том что «Повреждения элемента (двери) имеет вид плавной вмятины со сгибом и образованием заломов на площади менее 30% поверхности элемента»; эксперт, в заключении установив, что деталь передняя левая дверь имеет «Заломы металла», не отнес данные повреждения к Сложной Деформации согласно п. 3.7 Методических рекомендаций; в заключении эксперт описал повреждения двери, как единое целое не разделил данный элемент на «наружную часть» и «внутреннюю часть», при наличии повреждений как на внутренней и наружней частях двери, так и в зоне оконного проема; экспертом некорректно применены Ремонтные воздействия на элемент «внутренняя часть» передней левой двери в соответствии с методическим рекомендациями, а именно не применены п. 2.26 и 2.27 рекомендаций; экспертом не проведено исследование скрытых (внутренних) повреждений передней левой двери исследуемого автомобиля, и, соответственно, не учтено при назначении Ремонтных воздействий, полагают что площадь, локализация, характер, вид и объем повреждения передней левой двери экспертом установлены неверно и не полностью исследованы.

Относительно указанных доводов суд приходит к следующему.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО6 в свободном доступе, в сети Интернет отсутствует информация о ТЕХНОЛОГИИ ремонтного восстановления передней левой двери т/с Ниссан Атлас, рекомендованной заводом изготовителем. Сторона истца в судебном заседании не предоставила сведения о наличии такой информации в свободном доступе, а также указал, что у них данная информация так же отсутствует. 

Эксперт пояснил, что получить указанную информацию у производителя и официальных дилеров Ниссан не предоставляется возможным в связи с уходом этой марки производителя и других зарубежных марок автопроизводителей с Российского рынка. Суд полагает, что данная информация является общеизвестной и в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании, так как периодически освещается в средствах массовой информации.

Относительно отсутствия в заключении информация, каким образом эксперт пришел к выводу о том что «Повреждения элемента (двери) имеет вид плавной вмятины со сгибом и образованием заломов на площади менее 30% поверхности элемента», эксперт пояснил, что приведение расчета при составлении заключения не требуется, площадь определяется визуально как процентное соотношение площади повреждения к общей площади элемента. Стороной истца, каких либо ссылок на положения, указывающие на обязательное приведение (цифрового) расчета площади повреждения не приведено.

Относительно того, что эксперт в заключении установив, что деталь передняя левая дверь имеет «Заломы металла», не отнес данные повреждения к Сложной Деформации в труднодоступном месте согласно п. 3.7 Методических рекомендаций, суд полагает, данный довод несостоятелен, так как согласно данному пункту, Деформации разделяют на простые и сложные.

Простые деформации характеризуются плавными формами поверхности, легко поддаются ремонту и расположены в легкодоступных местах. Примером простой деформации является повреждение в виде смещения листового металла на локальном участке детали при отсутствии других повреждений.

Сложные деформации - с образованием острых заломов, гофр и складок, значительной пластической деформации (вытягивания) материала на локальном участке составной части кузова, нуждаются в значительных затратах на их устранение, или расположены в труднодоступных местах.

К значительным затратам кузовного ремонта следует отнести ремонт кузовных составных частей, имеющих сложный профиль, коррозионные повреждения, двойные стенки, глубокую вытяжку, выполненных из высокопрочных сталей и т. п.

Под труднодоступными следует понимать те места в КТС, где:

усложнен доступ инструмента к месту нахождения повреждения;

усложнен доступ к обзору повреждения с обратной стороны;

затруднена возможность выполнения определенных ремонтных операций вследствие неудобной, напряженной позы ремонтника, прежде всего в случае работы с тяжелыми инструментами (например, клещами для точечной сварки).

Места ремонта, не относящиеся к труднодоступным по какому-либо из вышеуказанных признаков или их совокупности, следует квалифицировать как легкодоступные.

В заключении эксперта указано, что для транспортных средств с граничным сроком эксплуатации приоритетным является ремонтной воздействие, с указанием пунктов приложения 2.3 к Рекомендациям (2.1, 2.8, 2.9, 2.17, 2.23). Как следует из указанных пунктов возможными ремонтными операциями при наличии вмятин, сгибов, заломов, сложных деформаций в зоне расположения ребра жесткости составной части, деформации кузовной составной части в в зоне неразъемного соединения ее элементов с функциями основного элемента и усилителя(например, внешняя и внутренняя панели капота), для транспортных средств с граничным сроком эксплуатации указан ремонт наравне с заменой. Как следует из п. 6.7 раздела 6 части II методических рекомендаций, Для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, в отдельных случаях, указанных в приложении 2.3, допускаются: б) ремонт кузовных составных частей, имеющих повреждения в виде трещины, залома, других сложных деформаций, таким образом, экспертом выявленные повреждения учитывались как сложные деформации.

Относительно доводов о расположении повреждений в труднодоступном месте, суд полагает их необоснованными, так как указывалось выше для того, чтобы отнести выявленные повреждений, по их расположению к труднодоступному месту, необходима совокупность всех признаков. Вместе с тем поврежденная дверь является съемным элементом, позволяющим его перемещать в пространстве, то есть располагать его так, чтобы обеспечить удобство позы ремонтника и исключения затруднения при выполнение ремонтных операций -«под себя». Также экспертом в заключении подробно описано, почему принят принцип экономической целесообразности ремонта, со ссылками на пункты Методических рекомендаций и их описание(1.6, 1.9, 1.10) (л.д. 91-92). 

Доводы о том, что в заключении эксперт описал повреждения двери, как единое целое не разделил данный элемент на «наружную часть» и «внутреннюю часть», при наличии повреждений как на внутренней и наружней частях двери, так и в зоне оконного проема, а также о том, что экспертом некорректно применены Ремонтные воздействия на элемент «внутренняя часть» передней левой двери в соответствии с методическим рекомендациями, а именно не применены п. 2.26 и 2.27 рекомендаций, суд находит несостоятельными, так как экспертом не установлено деформаций/повреждений в зоне оконного проема. Вместе с тем, именно наличие деформации внешней и (или) внутренней панели дверей в зоне оконного проема, в месте рабочего хода стекла опускного, влияет на вид ремонтных операций (замена) (п. 2.26 рекомендаций), наличие деформаций не в зоне оконного проема не требует их разделения на «наружную часть» и «внутреннюю часть». Эксперт пояснил, что оконным проемом является та часть двери, которая непосредственно примыкает к стеклу, а не вся поверхность двери как указывает сторона истца. Эксперт пояснил, что п.п. 2.26 и 2.27 рекомендаций не применим к выявленным повреждениям. Суд соглашается с данным пояснением эксперта, так как согласно пункту 2.27 ремонтному воздействию в виде замены, подлежит элемент при сложной деформации кузовной панели на расстоянии не более 15 см от края составной части по периметру ее соединения с другими составными частями с образованием зазора (крыло переднее - фара, бампер; крылья передние - двери передние), вместе с тем экспертом при проведении судебной экспертизы и при проведении досудебного исследования не было выявлено деформации кузовной панели, в данном случае двери, по всему периметру ее соединения с другими составными частями с образованием зазора.

Доводы о том, что экспертом не проведено исследование скрытых (внутренних) повреждений передней левой двери исследуемого автомобиля, и, соответственно, не учтено при назначении Ремонтных воздействий, судом отклоняется, так как в материалах дела об административном правонарушении не указано на наличие возможных скрытых повреждениях (л.д. 16), не указано о их наличии и в досудебном исследовании. Представитель истца- ФИО4, проводивший досудебное исследование, показал в суде, что он не счел существенными скрытые повреждения (усилитель двери), в связи с чем не указал в заключении о их наличии. Вместе с тем в представленном ходатайстве о назначении экспертизы, сторона истца указывает, на то, что дверь имеет повреждения в виде деформации в зоне крепления ее элементов конструктивной защиты, а именно усилителя двери, что в соответствии с п. 2.13 рекомендаций, предполагает только один вид ремонтного воздействия как «замена», то есть является существенным для определения ремонтного воздействия. Однако, в представленном ходатайстве отсутствуют фотографии указанного повреждения применительно к усилителю двери и местам его крепления, а представленная фотография двери с усилителем (иллюстрация 6) не относится к поврежденному автомобилю, так как имеет другую окраску и не имеет видимых повреждений (л.д. 156,164).

Относительно доводов о том, что эксперт имел право и возможность осмотреть транспортное средство, но не сделал этого, эксперт ФИО6 в суде пояснил, что представленных материалов было достаточно для проведения оценки, о скрытых повреждениях в них не указывалось.

Согласно разделу 3 части 1 рекомендаций, осмотр КТС может не проводиться только в случае, когда органом (должностным лицом), назначившим экспертизу, определено условие проведения исследования только по представленным документам (материалам), либо когда эксперт находит проведение осмотра нецелесообразным и аргументирует такую нецелесообразность в своем заключении.

Согласно экспертному заключению, эксперт указал, что осмотр автомобиля Nissan Atlas, государственный регистрационный знак № не производился, так как с момента происшествия прошел значительный период времени, в результате чего характер и степень повреждений претерпели изменения. Изучением представленных материалов установлено, что материалов дела достаточно для ответа на поставленные вопросы, исследование произведено по материалам гражданского дела. Таким образом, экспертом приведены аргументы не проведения осмотра автомобиля с указанием на достаточность имеющихся материалов. Стороны были уведомлены о проведении экспертизы, однако на ее проведение не явились, правом ходатайствовать об осмотре автомобиля не воспользовались. 

Таким образом, суд находит данные доводы несостоятельными.

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахован не был, и ответчик не имел страхового полиса ОСАГО, у истца отсутствует возможность возместить причиненный его транспортному средству ущерб путем обращения в страховую компанию.

Обязательства ответчика перед истцом по выплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия до настоящего момента не исполнены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, в соответствии с размером ущерба установленного экспертным заключением № 002-25 от 17 января 2025 года, подготовленным ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», в размере 30100 рублей, что составляет от общей суммы заявленного иска 9.97 % (30100 рублей х 100% : 301846рублей).

Относительно взыскания заявленных судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, а при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Каждая сторона в рамках гражданского судопроизводства должна добросовестно пользоваться принадлежащими ей процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное положение подразумевает так же и то, что сторона в процессе должна действовать таким образом, чтобы необоснованно не увеличивать объем понесенных ею судебных расходов, подлежащих возмещению за счет другой стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП «ФИО5» в связи с чем, им понесены расходы в сумме 6 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 04.10.2024 (л.д.23).

В подтверждение расходов по составлению искового заявления о взыскании убытков причиненных ДТП, в размере 10 000 рублей, истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг №19744, заключенный между ИП «ФИО5» и ФИО3 от 09.10.2024 (л.д.19), кассовым чеком от 17.10.2024 на сумму 10 000 рублей (л.д.20).

Подлинность предоставленных истцом документов о несении судебных расходов у суда сомнений не вызывает.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные судебные расходы истца являлись необходимыми, обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям (6000/100*9.97=598,2 рублей; 10000/100*9.97=997 рублей).

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 10221рубль (л.д.12), пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 1019 рублей 03 копейки (10221\100*9.97=1019.03).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта в сумме 30100 (тридцать тысяч сто) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 997 (девятьсот девяносто семь) рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 598 (пятьсот девяносто восемь) рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 019 (одна тысяча девятнадцать) рублей 03 копейки, а всего 2614 (две тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 23 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО3, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.В. Пуляев

Решение принято в окончательной форме 06 марта 2025 года.