Дело № 2-1885/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 26 декабря 2017 г.

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Ивановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 , ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № ...-ф от 14.05.2014 г. в размере 349 645,68 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen Passat, 2009 года выпуска, идентификационный № № ..., двигатель № не установлен, кузов № № ..., цвет серебряный, в счет погашения задолженности по кредитному договору, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 451 000 руб., исходя из отчета об оценке № ... от 16 сентября 2017 года, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 12696,46 руб. 

В обоснование иска указано, что 14 мая 2014 года между Банком и ФИО4 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в размере 480 975 руб. сроком до 14 мая 2019 года включительно, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчиком было предоставлено в залог приобретаемое транспортное средство Volkswagen Passat, 2009 года выпуска. В нарушение условий кредитного договора ФИО4 нарушала сроки внесения денежных средств для погашения кредита. На сегодняшний день образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в связи с тем, что залоговый автомобиль выбыл из владения ФИО4, в настоящее время собственником автомобиля является ФИО3 В связи с привлечением к участию в деле соответчика истец уточнил заявленные требования, просили взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen Passat, 2009 года выпуска, принадлежащий в настоящее время ФИО3, в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору № ...-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 451 000 руб., исходя из отчета об оценке № ... от 16 сентября 2017 года.

В судебном заседании представитель истца ООО «Русфинанс Банк» ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование искового заявления привел доводы аналогичные изложенным в иске. Суду пояснил, что ФИО3 не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку приобрела спорный автомобиль не у ФИО2, в полномочиях продавца на реализацию автомашины не убедилась, залог в данном случае не прекращается. Сам по себе факт отсутствия регистрации залога и наличие у собственника паспорта транспортного средства не указывает на прекращение залога. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что денежными средствами, полученными в Банке по кредитному договору от 14 мая 2014 года, фактически распорядился ее сожитель ФИО1, автомобиль фактически приобретал он и пользовался им. Впоследствии ФИО1 уехал на автомобиле Volkswagen Passat, больше она не видела ни ФИО1, ни автомобиль. Автомашину она не продавала, согласия на ее продажу не давала, договор купли-продажи не подписывала. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями об обращении взыскания на автомобиль Volkswagen Passat не согласился. Суду пояснил, что ФИО3 приобрела автомашину в г. Москва у ФИО14, расчет производился частично наличными в размере 145 000 руб., остальное путем взаимозачета передачей ФИО14 автомашины Хендай Соната. У ФИО14 имелся паспорт транспортного средства, он представился племянником ФИО7 Перед покупкой автомашины ФИО3 убедилась путем обращения в органы ГИБДД, что автомобиль в угоне, под арестом, под залогом не числится, в связи с чем никаких сомнений при заключении договора купли-продажи автомашины у нее не возникло. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу положений ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 14 мая 2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 (после изменения фамилии – ФИО8) заключен кредитный договор № ...-Ф, по условиям которого Банк обязуется предоставить ответчику кредит на приобретение транспортного средства в сумме 480 975,00 руб. сроком до 14 мая 2019 года включительно, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых путем внесения ежемесячных платежей в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (л.д. 13-14).

Таким образом, договор заключен в письменной форме, сторонами по кредитному договору достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, по процентам за пользование кредитом, сроку и порядку возврата кредита.

Денежные средства в сумме 480 975,00 руб. были перечислены на основании заявления ФИО4 на счет ООО «Авторегион 12» за машину марки Volkswagen Passat Variant 2.0 TDI по договору купли-продажи № ... от 14 мая 2014 года по кредитному договору № ... от 14.05.2014 г., и на счет ООО Сосьете Женераль Страхование – перечисление страховой премии по договору страхования GAP по КД № ...-ф от 14.05.2014 г., что подтверждается заявлениями заемщика и платежными поручениями № ... от 14.05.2014 г. (л.д. 19-23).

Учитывая, что истец свои обязательства по передаче денежных средств в счет оплаты за приобретенный автомобиль ответчику выполнил, у ФИО2 возникли обязательства по возврату суммы кредита в размере 480 975,00 руб., а также уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 8.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 в нарушение требований кредитного договора свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняла несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно допускала просрочку платежей, долг на момент предъявления иска в суд не погасила. Доказательств обратного ответчиком ФИО2 суду не представлено, что необходимо в силу требований ст. 56 ГПК РФ. В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривала наличие задолженности по кредиту и несвоевременное внесение платежей в погашение кредита. 

Доводы ФИО2 о том, что фактически заемными денежными средствами распоряжался ее сожитель ФИО1 судом во внимание не принимаются, так как заемщиком по кредитному договору является непосредственно сама ФИО4, впоследствии изменившая фамилию на ФИО8. 

Обстоятельства не исполнения обязательств по кредитному договору, в частности нарушение заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, дает право истцу в силу п. 3.2.4 кредитного договора и положений статьи 811 Гражданского кодекса РФ на предъявление требований к досрочному погашению всей суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита, процентов за его использование. 

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из п.п. 6.1, 6.2 кредитного договора № ... от 14 мая 2014 года следует, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, указанные в п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер штрафных санкций, определенных настоящим договором, может быть уменьшен кредитором в одностороннем порядке. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременному осуществлению платежей по кредитному договору, требование истца о взыскании повышенных процентов в размере, определенном п. 6.1 кредитного договора, является обоснованным.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору № ...-ф от 14 мая 2014 года, признан правильным, в нем обоснованно учтен размер основного долга, процентов за пользование кредитом, периоды просрочки исполнения обязательств по кредитному договору. Ответчиком расчет истца не оспорен, о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 349 645,68 руб., из них: текущий долг по кредиту в размере 232 710,20 руб., срочные проценты на сумму текущего долга в размере 612,06 руб., просроченный долг в размере 51 200,47 руб., просроченные проценты в размере 31679,20 руб., повышенные проценты (неустойка) за допущенную просрочку погашения основного долга в размере 20 260,62 руб., повышенные проценты (неустойка) за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 13 183,13 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств между Банком и ответчиком ФИО2 заключен договор о залоге движимого имущества № ... от 14 мая 2014 года, предметом которого является автомобиль Volkswagen Passat, 2009 года выпуска, идентификационный № № ..., двигатель № не установлен, кузов № № ..., цвет серебряный.

Согласно п.4.3 договора о залоге движимого имущества залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущество либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Судом установлено, что спорный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18 ноября 2016 года продан ФИО3 Договор купли-продажи транспортного средства зарегистрирован в органах ГИБДД 20 ноября 2016 года. 

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как следует из положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от 21 октября 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. При этом, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Таким образом, конструкция пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ предполагает установление и доказывание такого юридически значимого фактического обстоятельства, как добросовестность приобретателя заложенного имущества на момент совершения соответствующих сделок с заложенным имуществом. Причем добросовестность приобретателя имущества в рамках спорных правоотношений подлежит оценки на предмет возмездного характера сделки и наличия или отсутствия зарегистрированного права залога и наличия у покупателя таких сведений. 

Бремя доказывания факта неведения покупателя относительно обременения приобретаемой автомашины правами банка по договору о залоге, добросовестности действий при заключении сделки лежит именно на покупателе.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Оценивая доводы представителя ответчика ФИО3 о ее добросовестности при совершении сделки, суд приходит к следующему. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что залог спорного транспортного средства не был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге Банком нотариусу не направлялось, сведений о залоге автомашины в органах ГИБДД также не имелось.

Сведений о наличии на день приобретения ответчиком ФИО3 автомобиля установленных арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется. 

В свою очередь, как следует из пояснений представителя ответчика ФИО3, она предпринимала меры к установлению наличия каких либо обременений или арестов в отношении приобретаемого транспортного средства путем обращения в органы ГИБДД.

Договор купли-продажи от 18 ноября 2016 года прошел регистрацию в управлении ГИБДД УМВД России по Калужской области 20 ноября 2016 года, в регистрационные данные автомобиля внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 не знала и не могла знать о залоге приобретаемого автомобиля. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, оригинал паспорта транспортного средства ФИО8 (ФИО4) Л.М в Банк не передавался. Несмотря на отсутствие оригинала паспорта транспортного средства Банк никаких мер к уведомлению о залоге не предпринял.

01 февраля 2016 года ФИО7 получила дубликат паспорта транспортного средства № ... взамен утерянного ПТС № ... от 26.04.2012 г. (л.д. 212). 15 февраля 2016 года ФИО7 оформила доверенность, удостоверенную нотариусом Медведевского нотариального округа Республики Марий Эл, которой уполномочила ФИО1 управлять и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем Volkswagen Passat, 2009 года выпуска, идентификационный № № ..., двигатель № не установлен, кузов № № ..., цвет серебряный, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды. При этом, ФИО2 знала о залоге автомобиля и установленном запрете на совершение таких действий в соответствии с п.4.3 договора о залоге движимого имущества без письменного согласия залогодержателя. 

Доводы ФИО2 о том, что все данные действия она выполняла по указанию своего сожителя, судом не могут быть приняты во внимание, так как, действуя разумно и добросовестно, что предполагается в действиях участников гражданских правоотношений в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, она должна была предполагать и знать и возможности оформления сделки с принадлежащим ей автомобилем ФИО1 и наступление в связи с этим негативных последствий для нее. 

С момента оформления доверенности на ФИО1, а впоследствии отъезда ФИО1 в мае 2016 года на принадлежащем ФИО2 автомобиле, согласно ее пояснений в рамках проведения проверки КУСП-№ ..., на протяжении длительного времени она об угоне автомашины не заявляла. Из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 23 апреля 2017 года видно, что ответчик обратилась с заявлением об угоне автомашины Volkswagen Passat только 30 декабря 2016 года, т.е. уже после приобретения автомашины ФИО3

При изложенных обстоятельствах, суд критически оценивает доводы ответчика ФИО2 об отсутствии у нее намерений по реализации заложенного транспортного средства, поскольку все ее действия по получению дубликата транспортного средства, выдачи доверенности, указывают на обратное. По вопросу выбытия автомобиля из ее владения помимо ее воли ФИО2 в правоохранительные органы на протяжении длительного времени не обращалась.

Как видно из представленного суду договора купли-продажи транспортного средства от 18 ноября 2016 года, продавцом автомашины является ФИО7, имеется ее подпись. 

Автомашина марки Volkswagen Passat, 2009 года выпуска, идентификационный № № ..., возмездно приобретена ФИО3 за 145 000 руб., на что имеется указание в самом договоре купли-продажи транспортного средства от 18 ноября 2016 года, из которого следует, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 145 000 руб. (л.д. 190). Денежные средства на приобретение транспортного средства получены ФИО3 по кредитному договору № ... от 18 ноября 2016 года, заключенному с ООО «Ренессанс Кредит», что подтверждается представленным ответчиком ФИО3 кредитным договором и графиком платежей по нему. 

Совокупность установленных по делу обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о том, что при приобретении спорного автомобиля ФИО3 действовала с достаточной степенью добросовестности, поскольку транспортное средство приобрела возмездно и не знала и не должна была знать о залоге указанного автомобиля. В свою очередь ФИО2, ссылаясь на то, что автомашину она не продавала, не доказала факт выбытия транспортного средства из ее владения помимо ее воли и отсутствия у нее намерения продажи автомашины. 

Доводы ФИО2 о том, что она не подписывала договор купли-продажи, при указанных выше обстоятельствах не имеет определяющего значения в рамках спорных правоотношений, при которых подлежит установлению факт прекращения залога относительно добросовестности приобретателя. На момент рассмотрения дела судом договор купли-продажи никем не оспорен, недействительным не признан.

Кроме того, суд отмечает, что о продаже спорного автомобиля ФИО2 достоверно стало известно в ходе судебного заседания по данному делу 30 октября 2017 года. У ответчика имелось достаточное количество времени (более 1,5 месяцев) для реализации своего права на оспаривание сделки, однако она своим правом не воспользовалась. Ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет соответствия ее подписи в договоре купли-продажи заявила только в судебном заседании 26 декабря 2017 года, при этом документов, содержащих свободные образцы почерка суду не представила, несмотря на то, что в ходе судебного заседания 19 декабря 2017 года судом разъяснено ответчику о необходимости представления свободных образцов почерка. Оценивая поведение участников гражданского процесса, суд отмечает, что защита своих прав одной из сторон гражданских правоотношений не должна нарушать право другой стороны на разбирательство дела в суде в разумные сроки. Указанное не лишает ответчика ФИО2 заявить такое ходатайство в случае обращения в суд с требованиями об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от 18 ноября 2016 года. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что переход права собственности на спорный автомобиль к ФИО3 не оспорен в установленном законом порядке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Volkswagen Passat, 2009 года выпуска, идентификационный № № ..., поскольку залог прекращен в момент возмездного приобретения автомобиля ФИО3, которая не знала и не должна была знать, что спорное имущество является предметом залога. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, включая издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Из платежного поручения № ... от 12 сентября 2017 года (л.д. 5) следует, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 6696,46 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, госпошлина в размере 6 000 руб. взысканию с ответчика ФИО3 не подлежит. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору от № ...-ф от 14 мая 2014 года в размере 349645,58 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6696,46 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Voiksvagen Passat, 2009 года выпуска, идентификационный № № ..., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2017 года