Дело № 1-77/2024

УИД 76RS0023-01-2024-000683-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутузовой С.В.,

при секретаре Лаврентьевой П.С.,

с участием:

государственного обвинителя Карпизина А.Н., 

подсудимого ФИО2 А.Г.О.,

адвоката Солодовниковой О.А., 

удостоверение 

<

***>, ордер 

<

***>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 Оглы, ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ:

- ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ

ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ 

ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ

ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ

ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 Оглы совершил управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в г. Ярославле, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 Оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в силу приговора Свердловского районного суда г. Костромы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившего в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Несмотря на это, ФИО2 Оглы, осознавая, что имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 18 часов 05 минут управлял автомобилем марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, передвигаясь на нем по 

<

...>., где у дома д. 122, был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области. В ходе беседы с вышеуказанными сотрудниками полиции у ФИО2 А.Г.О. были выявлены признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 20 часов 34 минуты последний был отстранен от управления транспортным средством, затем ФИО2 А.Г.О. этими же сотрудниками полиции было предъявлено законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования у последнего не было установлено алкогольное опьянение, показания алкотектора составили 0,00 мг/л. Этими же сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 А.Г.О. было предъявлено законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, не выполнив тем самым законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В период предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката ФИО2 А.Г.О. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

ФИО2 А.Г.О. в судебном заседании показал, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признал и раскаялся, обвинение ему понятно и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела. 

Установлено, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, защитник согласились с ходатайством подсудимого об осуществлении производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке гл. 32.1 УПК РФ, с применением особого порядка судебного разбирательства, возражений не представили. 

Установлено, что данных, препятствующих постановлению по делу законного, обоснованного и справедливого приговора, нет. При указанных обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и защитника, суд осуществляет судебное производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 Оглы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Предъявленное подсудимому обвинение, с которым он полностью согласился, является обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу в ходе дознания. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заявлению ФИО2 А.Г.О. в судебном заседании о полном признании вины и раскаянии в содеянном.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется принципами ст. 60 УК РФ, требованиями ст. 61 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст его матери, оказание ей помощи, состояние здоровья и возраст бабушки и дедушки его жены, оказание помощи близким родственникам жены, нахождение в отпуске по уходу за ребенком жены, наличие на иждивении троих малолетних детей, занятие благотворительной деятельностью.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, нет. 

Давая оценку личности ФИО2 А.Г.О., суд учитывает, что на учете у психиатра и нарколога не состоит, работающий, по месту работы и жильцами дома по месту жительства характеризуется положительно, по месту прежнего отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, судимый, допрошенной в судебном заседании свидетелем ФИО1, являющейся бабушкой жены подсудимого, характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства, где проживает с семьей, детьми и близкими родственниками, характеризуется удовлетворительно, судимый, согласно представленным УИИ данным от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 102, л.д.140) ФИО2 А.Г.О. порядок и условия отбывания наказания по приговору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не нарушал, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ, на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 8 месяцев 17 дней. 

Подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести. С учетом тяжести, общественной опасности, характера преступления подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Препятствий к назначению такого вида наказания в соответствии со ст. 56 УК РФ нет. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами не имеется. 

Суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 А.Г.О. без реального отбывания наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. При этом суд не оставил без внимания наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его предшествующее преступлению поведение, социальную адаптацию и постпреступное поведение, позитивный настрой на будущее поведение, условия его жизни, жизни его семьи и близких родственников, положительные данные, сообщенные о подсудимом свидетелем ФИО1

Дополнительное наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является безальтернативным. С учетом характера и значимости преступных действий, данных о личности ФИО2 А.Г.О., дополнительное наказание должно быть назначено на срок, не являющийся максимальным. 

Такое наказание будет соразмерно содеянному, будет в полной мере соответствовать целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ. 

С учетом характера, степени тяжести, общественной опасности и значимости преступления, анализа данных о самом подсудимом, суд не находит оснований для применения к нему ст.64 УК РФ. При этом суд не оставил без внимания позицию подсудимого по преступлению, смягчающие наказание обстоятельства, постпреступное поведение ФИО2 А.Г.О., положительные данные о личности подсудимого, в том числе сообщенные о нем свидетелем ФИО1, социальную адаптацию ФИО2 А.Г.О., его позитивный настрой на будущее поведение, условия его жизни и условия жизни его семьи.

Вид исправительного учреждения подсудимому суд назначает по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Для отбывания наказания ФИО2 А.Г.О. должен быть направлен в колонию-поселение. 

Установлено, что ФИО2 А.Г.О. дополнительное наказание по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года полностью не отбыл, в связи с чем, окончательное наказание ФИО2 А.Г.О. необходимо назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион - подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Арест, наложенный постановлением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на автомобиль марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, идентификационный номер VIN 

<

***>, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации. 

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 307,308,309, 316 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО2 Оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором Свердловского районного суда г. Костромы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и окончательно назначить ФИО2 Оглы наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Осужденному ФИО2 Оглы надлежит следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Меру пресечения ФИО2 Оглы - не избирать.

Срок назначенного основного наказания осужденному ФИО2 Оглы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. В соответствии с ч.1 ст.75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 Оглы по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион - конфисковать на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Арест, наложенный постановлением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на автомобиль марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, идентификационный номер VIN 

<

***>, сохранить до исполнения приговора в части конфискации. 

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок, но со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Также приговор может быть обжалован через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Кутузова