Дело №1-113/2020

УИД 26RS0009-01-2020-000888-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Благодарный 

Благодарненский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Кривцановой Г. П.

при секретаре Логачевой С.Н., 

с участием: государственного обвинителя: помощника прокурора Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката АК № 

<

адрес> К.В.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Благодарненского районного суда уголовное дело в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, находящегося под обязательством о явке, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ действуя с прямым умыслом, направленным на незаконные хранение без цели сбыта наркотических средств, находясь на участке местности расположенном в 

<

адрес> сорвал верхушечные части дикорастущего наркосодержащего растения Конопля, приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой не менее 

<

данные изъяты>, которое в этот же день, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотических средств в значительном размере, просеяв от крупных частиц, через металлическое сито и поместив в полимерный пакет, стал умышленно незаконно хранить в помещении сарая, расположенного адресу: 

<

адрес> без цели сбыта, для личного употребления до 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в сарае домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> по месту проживания ФИО2 в присутствии представителей общественности, был обнаружен и изъят полимерный пакет с находящимся внутри веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - каннабис (марихуана), постоянной массой 

<

данные изъяты> которое ФИО2 добровольно выдать отказался.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у ФИО2 вещество представляет собой наркотическое средство - каннабис (марихуана).

Согласно списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», вышеуказанная масса наркотического средства каннабис (марихуана) 40,487 гр. относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину, в предъявленном обвинении признал полностью, отказался от дачи показаний, в связи с разъяснением ему ст. 51 Конституции РФ, сослался на показания данные в ходе предварительного расследования, где пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ года в дом постучали сотрудники полиции, которые представившись, показали Постановление о проведении осмотра домовладения по адресу: 

<

адрес> целью отыскания и изъятия из незаконного оборота наркотических средств и других запрещённых к гражданскому обороту предметов, в котором после ознакомления он расписался. После чего сотрудник полиции предложил ему добровольно выдать запрещённые к гражданскому обороту вещества и предметы, если таковые имеются, на что он ответил, что ничего подобного у него нет, так как забыл про хранящееся у него наркотическое средство марихуана. В ходе обследования сарая, было обнаружено сито с частями вещества растительного происхождения, которое принадлежит ему, и ранее, он использовал его для измельчения марихуаны, которую использовал для личного употребления. Там же, была обнаружена металлическая чашка со следами вещества темно - коричневого цвета, в углу сарая был обнаружен полимерный пакет черного цвета, внутри которого находилось наркотическое средство марихуана. Он пояснил сотрудникам полиции, что в пакете находится марихуана, о существовании которой он забыл. Свою вину в инкриминируемом ему преступлении он признает в полном объеме, в содеянном он искренне раскаивается.

Кроме, признания, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.

Свидетель К.М.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки поступившей в ОУР Ставропольского ЛО МВД России на транспорте оперативной информации о причастности ФИО2 к незаконном обороту наркотических средств, Он с сотрудниками полиции М.С.Ю. и Т.С.А., с участием понятых П. и Т.Е.А. прибыли к домовладению по адресу: 

<

адрес> Примерно в 

<

данные изъяты> постучали в дверь домовладения по адресу: 

<

адрес> К ним вышел ФИО2 Они, представились и сообщили, что в домовладении ФИО2 будет проводиться ОРМ «Обследование зданий, помещений, сооружении, участков местности и транспортных средств» с целью отыскания и изъятия из незаконного оборота наркотических средств и других запрещённых к гражданскому обороту предметов. После ознакомления с указанным документом, ФИО2 поставил в нем свою подпись. ФИО2 был задан вопрос: «Имеются ли в домовладении и на территории вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, либо добытые преступным путем (оружие, наркотические средства и т.д.), и если имеются, то ФИО2 было предложено выдать их добровольно, на что ФИО2 ответил, что таковых у него не имеется. Затем, было проведено обследование домовладения по адресу: 

<

адрес> включая постройки, находившиеся на данном адресном участке, гараж и хозяйственные постройки. В ходе обследования сарая, было обнаружено сито с частями вещества растительного происхождения и металлическая чашка со следами вещества темно - коричневого цвета.. ФИО2 пояснил, что сито и чашка принадлежат ему, и он использовал его для измельчения марихуаны, которую использовал для личного употребления. Там же был обнаружен полимерный пакет черного цвета, внутри которого находились части растений зелёного цвета с характерным запахом. На вопрос, что находится в пакете и кому он принадлежит, ФИО2 ответил, что в пакете находится марихуана, о существовании которой он забыл и ей около трёх лет. Он сорвал ее на окраине 

<

адрес> в конце сентября около трёх лет назад. Все найденное было изъято, помещёно в полимерные пакеты, горловина которых была перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №» с пояснительной надписью и подписями присутствующих. Как пояснил ФИО2, добровольно обнаруженное вещество и предметы он не сдал, поскольку забыл о них. По окончании проведения ОРМ «Обследование...» им был составлен соответствующий протокол, в котором после ознакомления расписались все участвующие лица. Жалоб, заявлений и ходатайств от участвующих в ОРМ «Обследование...» лиц не поступало.

Свидетели М.С.Ю. и Т.С.А. чьи показания были оглашены в судебном заседании, дали аналогичные показания, пояснив, что они как сотрудники полиции, а так же понятые принимали участие при проведении ОРМ «Обследование…» домовладения по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты растения и предметы, которые были опечатаны и направлены исследование.

Свидетель Т.Е.А. суду пояснил, что принимал участие по обследованию домовладения ФИО2 в качестве понятого, вторым понятым был ФИО3. В их присутствие проводилось обследование дома гражданина ФИО2, были обнаружены вещества, в том числе, растительного происхождения, которые были изъяты, упакованы и составлен акт, в котором поставили свои подписи все присутствующие. Замечаний у присутствующих не было.

Свидетель П.А.А., чьи показания с согласия участников судебного заседания были оглашены, полностью подтвердил показания свидетелей.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается материалами дела. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 добровольно указал место, где он сорвал части растения конопли. В ходе проверки показаний на месте подтвердил ранее данные им показания, признав свою вину в приобретении и хранении наркотических частей растений конопли 

<

данные изъяты>

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрено наркотическое средство каннабис (марихуана) 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, представленное на исследование вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ «Обследование...» в домовладении по адресу проживания ФИО2: 

<

адрес>

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 во время совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которым относятся правонарушения, ФИО2 не обнаруживал так же и признаков какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В силу выявленного у него синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ (наркомания), нуждается в наблюдении и лечении у нарколога на общих основаниях и медико-социальной реабилитации (

<

данные изъяты>

Судом также исследованы материалы ОРМ по данному делу: Постановление о разрешении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ было проведение ОРМ по адресу: 

<

адрес> Протоколом проведения осмотра, в ходе которого изъято вещество растительного происхождения с характерным запахом (

<

данные изъяты>). Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует, что представленное на исследование вещество растительного происхождения, изъятое в ходе проведения ОРМ «Обследование…» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 является наркотическим средством –каннабис (марихуана), постоянной массой 40,487 гр. (

<

данные изъяты>

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства, не противоречат имеющимся в деле материалам и получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, а следовательно, являются допустимыми и полностью изобличают подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении незаконного хранения, без цели сбыта, частей растений содержащих наркотические средства, в значительном размере, доказана.

Анализируя собранные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствие с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в частности данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания, на исправление.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, вину признал, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, что выразилось в даче следствию последовательных показаний, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой указал место, где собрал коноплю, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено. 

По месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно 

<

данные изъяты>), на учете у врача психиатра не состоит 

<

данные изъяты>), состоял на учете у врача нарколога с ноября ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «синдром зависимости от алкалоидов опия. Снят с учета в связи с отсутствием сведений о пациенте (

<

данные изъяты>

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, дающих основание для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, общественной опасности совершенного, личности виновного; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому меры наказания, не связанной с лишением свободы, в виде штрафа. При определении размера штрафа, суд учитывает материальное положение подсудимого, учитывает, что он имеет трудоспособный возраст, работает на стройке по найму.

Согласно ч. 1 ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

В связи с тем, что согласно заключения экспертизы, у ФИО2 выявлен синдром зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психотропных веществ, и он нуждается в наблюдении и лечении у нарколога на общих основаниях и медико-социальной реабилитации, суд считает необходимым обязать ФИО2, пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, по месту жительства. 

В соответствие со ст. 81,82 УПК РФ вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В судебном заседании защиту подсудимого ФИО2 по назначению суда осуществлял адвокат К.В.А.. Осужденный не заявлял отказ от услуг защитника, может возместить расходы государства на обеспечение его защиты. Поэтому суд считает необходимым взыскать с осужденного судебные расходы, на защиту его интересов в суде первой инстанции в размере 2500 рублей. 

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307, 308-310 Уголовно -процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Управлениена транспорте МВД России по СК ФО индекс: 

<

данные изъяты>

В соответствие со ст. 72-1 УК обязать ФИО2, пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, по месту жительства. 

Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию, по месту жительства. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2, отменить с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствие со ст. 81,82 УПК РФ вещественные доказательства, 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Благодарненский райсуд.

Судья Благодарненского районного 

суда Ставропольского края Г.П. Кривцанова