РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Краснокаменск 09 сентября 2019 года 

Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Салбуков К.В., при секретаре Кулаковой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 42Краснокаменскогосудебного района Забайкальского края от 08июля2019 года по делу об административном правонарушении предусмотренному ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 08июля 2019 годаФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, ФИО1 обратился в Краснокаменский городской суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку17 марта 2019 года он автомобилем не управлял, находился на заднем пассажирском сидении, автомобилем управлял его знакомый ФИО4, в связи с чем, просил постановление по делу об административном правонарушении от 08 июля 2019 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дал пояснения аналогичные ее содержанию, на вопросы суда пояснил, что установленный медицинским освидетельствованием факт состояния у него алкогольного опьянения 17 марта 2019 года не отрицает, замечаний по проведению процедуры освидетельствования и составлению процессуальных документов сотрудниками ГИБДД не имеет.

Заслушав ФИО1, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 08июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Ответственность водителей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Прямой запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, содержится в п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, и в силу действия п.1.3 ПДД РФ, все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать данное требование Правил дорожного движения. 

Как следует из протокола от 27мая 2019 года об административном правонарушении, 17марта 2019 года в 02 часа 50 минут,водитель автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, ФИО1, на автодороге около 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения№ от 17марта 2019 года, в 04 часа 20 минут 17 марта 2019 года у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 17 марта 2019 года он действительно в кафе «Грин Бар» употреблял алкогольные напитки, поэтому не отрицает, что в указанное в медицинском акте время и месте у него присутствовало состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, замечаний по результатам и порядку проведения процедуры медицинского освидетельствования он не имеет.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 11 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

В соответствии с п.п. 13, 15, 17 Правил, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений законодательства при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, при проведении медицинского освидетельствования и оформлении его результатов, допущено не было. 

Несогласие ФИО1 с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и вынесенным мировым судьей постановлением сводится к тому, что он не являлся субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку 17 марта 2019 года в 02 часа 50 минут не управлял принадлежащим ему автомобилем, а следовательно, не являлся водителем транспортного средства. 

Из протокола судебного заседания мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 20 июня 2019 года следует, что свидетели ФИО5 и ФИО6, инспекторы ГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменску, в ходе судебного заседания показали, что 17 марта 2019 года находясь на дежурстве, они получили информацию о том, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 будет отъезжать от кафе в состоянии алкогольного опьянения. Обнаружив данный автомобиль около кафе, они начали за ним наблюдать и видели, как ФИО1 вышел из кафе, сел на водительское место в автомобиле и начал движение. Тогда они начали следовать за автомобилем ФИО1 и остановили его с помощью световой и звуковой сигнализации. Из остановившегося автомобиля с водительского места вышел ФИО1, более в автомобиле никого не было и из него никто не выходил. Поскольку у ФИО1 наблюдались признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления автомобилем, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, а после того как выразил с ним несогласие, был направлен на медицинское освидетельствование. Указанные действия производились в присутствии понятых и фиксировались на видеозапись. 

Из протокола судебного заседания мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 05 июля 2019 года следует, что в ходе судебного заседания свидетельФИО4 показал о том, что в ночное время 17 марта 2019 года он находился в кафе «

<

данные изъяты>», после чего туда также пришел его знакомый ФИО1, и через какое-то время они вышли с ним на улицу пообщаться. На улице они попрощались и он пошел обратно в кафе, а ФИО1 остался на улице. Через некоторое время он с друзьями вышел из кафе на улицу покурить и увидел, что автомобиль ФИО1 стоит на парковке кафе, а сам ФИО1 спит на заднем сидении автомобиля. Тогда он посоветовался с друзьями и решил увезти ФИО1 домой, сел за руль его автомобиля и поехал. В районе 

<

адрес> он увидел свето-звуковую сигнализацию патрульного автомобиля ГИБДД, испугался, остановил машину и убежал. 

В ходе судебного заседания суда второй инстанции также была исследована видеозапись от 17 марта 2019 года, приобщенная к материалам дела должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району Забайкальского края.

На указанной видеозаписи непосредственно видно, как в ночное время служебный автомобиль ГИБДД на минимальном расстоянии следует за автомобилем черного цвета «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего подает сигнал световой и звуковой сигнализацией об обстановке транспортного средства. После остановки автомобиля «

<

данные изъяты>» из него выходит ФИО1 и стоит возле автомобиля со стороны водителя. Более из указанного автомобиля никто не выходил.

Оценивая показания свидетелей ФИО5, ФИО6 суд доверяет им, поскольку они согласуются между собой, с письменными материалами дела, видеозаписью. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку указанные лица находились при исполнении своих должностных обязанностей, какой-либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. 

Оценивая показания свидетеля ФИО4 суд относится к ним критически, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, видеозаписи от 17 марта 2019 года, на которой отчетливо видно, как автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № остановился в ярко освещенном месте (под уличным фонарем) и после его остановки из указанного автомобиля никто кроме ФИО1 не выходил. При этом расстояние между служебным автомобилем ГИБДД и автомобилем ФИО1 в момент преследования и до его остановки было минимальным, из поля зрения сотрудников полиции данный автомобиль не исчезал. Кроме того, суд учитывает, что между ФИО4 и ФИО1 существуют дружеские отношения, в связи с чем, данный свидетель может быть заинтересован в результате рассмотрения дела, при котором ФИО1 избежал бы административной ответственности.

По ходатайству ФИО1 судом был сделан запрос в кафе «Грин Бар» г. Краснокаменска о предоставлении видеозаписи камеры наружного видеонаблюдения кафе за 16,17,18 марта 2019 года.

Согласно ответу ИП ФИО7 оригинал видеозаписи за 16,17 и 18 марта 2019 года не сохранился, в связи с сокращенными сроками хранения (7 дней). Вместе с тем, 17 марта 2019 года в кафе «Грин Бар» письменно обращался ФИО1, просил фрагмент видеозаписи за 17 марта 2019 года, в связи с чем, копия данного фрагмента имеется в наличии и направляется суду.

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что в настоящее время он является владельцем кафе «Грин Бар», а в марте 2019 года работал техником кафе, в его должностные обязанности также входило обслуживание касс и камер видеонаблюдения. ФИО1 ему знаком как посетитель кафе. В марте 2017 года поступило письменное обращение от ФИО1 с просьбой предоставить фрагмент записи примерно за период с 02 часов до 03 часов ночи, где он находится на улице возле кафе со ФИО4 На тот момент оригинал записи за 17 марта 2019 года еще существовал, он сделал с него копию небольшого фрагмента и впоследствии в мае 2019 года передал ее ФИО1 Также и у него сохранилась на ноутбуке эта запись, в связи с чем имелась возможность представить ее суду.

Судом второй инстанции в ходе судебного заседания была исследована указанная видеозапись.

Данная видеозапись велась в ночное время, с камеры видеонаблюдения прикрепленной к уличной стене здания около кафе «Грин Бар». Видеозапись датирована 17 марта 2019 года и на ней виден припаркованный около кафе «Грин Бар» автомобиль черного цвета «

<

данные изъяты>» и зафиксированы перемещения двух мужчин, один из которых похож на ФИО1

Оценивая указанную видеозапись, суд полагает, что представленная видеосъемка не могла осуществляться 17 марта 2019 года по следующим основаниям.

В ходе исследования представленной видеозаписи с камеры видеонаблюдения кафе «Грин Бар» суд отмечает, что на данной видеозаписи, на всем ее протяжении, периодически отчетливо наблюдаются летающие насекомые (комары, мотыльки), которые пролетают в свете фонаря уличного освещения закрепленного возле видеокамеры, садятсяна уличную стену кафе и передвигаются по ней.

У суда не вызывает сомнений то факт, что в силу особенностей климатических условий г. Краснокаменска Забайкальского края, возможность появления и существования в уличной среде летающих насекомых в марте месяце,отсутствует. 

Согласно информации с сайта https://krasnokamensk.nuipogoda.ruтемпература окружающей среды ночью 17 марта 2019 года составляла -3 С°, что также подтверждает указанные обстоятельства.

Кроме того, на видеозаписи приобщенной к материалам дела должностным лицом ГИБДД, отчетливо видно, как во время следования сотрудников ГИБДД за автомобилем ФИО1 «

<

данные изъяты>» у данного автомобиля из выхлопной трубы идет белый дым.

Указанное явление возникает вследствие того, что в выхлопе автомобиля присутствует горячий водяной пар, который попадая в среду, где присутствует отрицательная температура воздуха, образует белый дым.

На видеозаписи возле кафе «Грин Бар», автомобиль ФИО1 «

<

данные изъяты>» стоит левой стороной к видеокамере (той стороной на которой и расположена выхлопная система) и после того как автомобиль заводится, совершает маневр разворота и уезжает, в отличие от видеозаписи сотрудников ГИБДД, выхлоп из трубы автомобиля в виде белого дыма не наблюдается, что также свидетельствует о том, что данная видеосъемка производилась в иных условиях чем видеосъемка сотрудников ГИБДД, то есть не 17 марта 2019 года.

Судом также учитывается, что при производстве дела у мирового судьи ФИО1 ходатайств об истребовании указанной записи не заявлял, хотя из показаний свидетеля ФИО7 следует, что данную видеозапись он передал ФИО1 в мае 2019 года, то есть на момент рассмотрения дела ФИО1 знал о ее существовании и имел в наличии, однако по каким-то причинам к исследованию мировому судье не заявлял.

Также судом принимается во внимание, что оригинал видеозаписи от кафе «Грин Бар» отсутствует, суду представлена копия видеозаписи, которая со слов свидетеля ФИО7 также сделана с другой копии видеозаписи, что в свою очередь делает не возможным какое-либо экспертное исследование на предмет достоверности в отношении указанной видеозаписи, поскольку оригинал записи утрачен. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФсудья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таком положении, суд приходит к выводу о недостоверности показаний свидетеля ФИО4 и исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи камеры наружного наблюдения кафе «Грин Бар» от 17 марта 2019 года. 

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения,предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей исполнены требования ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учтены смягчающие административную ответственность ФИО1 обстоятельства, которыми мировой судья признала совершение административного правонарушения впервые, наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Указанное свидетельствует о том, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 08июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: Салбуков К.В.