Дело № 2-1888/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: Волотовской С.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зеленый квартал» о защите прав потребителей, взыскании убытков

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Зеленый квартал» о защите прав потребителя, указав, что 24.02.2015 между ФИО2 и ответчиком заключен договор № долевого участия в финансировании строительства жилого дома №, расположенного в районе 

<

адрес>. 22.11.2019 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору № долевого участия в финансировании строительства жилого дома № Объектом долевого строительства являлась 1-комнатная квартира общей площадью 38,41 кв.м. на 1-м этаже по адресу: 

<

адрес> срок сдачи дома в эксплуатацию 2 квартал 2017. Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истец выполнила в полном объеме, тогда как застройщиком нарушены сроки передачи квартиры истцу. Учитывая, что приобретаемая квартира необходима была истцу для проживания, однако своевременно передана не была, истец не могла ею пользоваться, в связи с чем вынуждена снимать жилье и нести убытки. Просит взыскать неустойку по состоянию на 27.03.2018 в сумме 343 577 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, убытки 250 000 рублей, штраф 306 788 рублей, расходы на юридическую помощь 10 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности 2 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, окончательно просил взыскать неустойку по состоянию на 24.09.2018 в сумме 546 727,94 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, убытки 350 000 рублей, штраф 473,363,97 рублей, расходы на юридическую помощь 10 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности 2 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных требований настаивал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснил, что истец приобретала квартиру для личного пользования, в силу возраста нуждалась в жилье на первом этаже, вторую квартиру приобретала для проживания детей и внуков. Договор заключала истец как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. Также представитель истца подтвердил, что он вел переговоры с застройщиком о приобретении двух рядом расположенных квартир для организации детского сада, но договор заключала его мать, которая никаких переговоров с застройщиком не вела и не сообщала о целях приобретения квартиры. Квартиры нужны были для личного использования, в последствии планы изменились, после смерти сестры истца она стала проживать в ее квартире, и полученные по договору участия в долевой строительстве сдала по договору ООО «Услуги АРС», которое должно было сделать ремонт и использовать помещение для размещения детского развивающего центра «Аистенок». Однако впоследствии договор расторгнут, помещение возвращено истцу.

Представитель ответчика, не оспаривая факт нарушения сроков исполнения обязательств, указал на неверный расчет периода неустойки и ее размера, пояснил, что истец не может быть признана потребителем, поскольку уже при заключении договора имела намерение использовать приобретенные 2 смежные квартиры в коммерческих целях, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В настоящее время указанные квартиры имеют одну общую входную дверь, имеется вывеска на двери и реклама на фасаде, а также на сайте ООО «Услуги АРС». В случае взыскания неустойки просил снизить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью, т.к. строительство дома закончено, квартира передана истцу, период нарушения по вине застройщика незначителен, негативных последствий для истца не наступило. Задержка передачи квартиры вызвана длительным рассмотрением уполномоченными органами и Администрацией г.Владивостока документов на ввод объекта в эксплуатацию. Также полагал невозможным применение к возникшим правоотношениям ФЗ «О защите прав потребителя» т.к. гарантии защиты прав участников долевого строительства установлены специальным законом №214-ФЗ, взыскание штрафа означало бы двойную ответственность. 

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона)

В судебном заседании установлено, что 24.02.2015 между ФИО2 и ответчиком заключен договор № долевого участия в финансировании строительства жилого дома №, расположенного в районе 

<

адрес>; объектом долевого строительства является квартира общей площадью 38,41 кв.м. на 1-м этаже строительный номер квартиры 1 (п.1.2 договора); срок сдачи дома в эксплуатацию 2 квартал 2017 (п.2.1.4 договора); срок передачи квартиры дольщику – не позднее 2-х месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию (п.2.1.6 договора); стоимость квартиры (размер долевого взноса) 2 304 600 рублей (п.3.1 договора).

Дополнительным соглашением №1 к договору № изменен срок сдачи дома в эксплуатацию – 30.09.2017.

22.11.2016 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к истцу перешло право требования передачи в собственность квартиры по договору № Л70/2-1-1.

Согласно акта сверки взаиморасчетов от 22.11.2016 и расписки от 19.01.2017 обязательства дольщика по договору № по оплате долевого 2 304 600 рублей исполнены в полном объеме, однако ответчик в установленный договором срок свои обязательства по передаче квартиры дольщику не исполнил. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2017 по 24.09.2018.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной передаче дольщику квартиры, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ является основанием для взыскания неустойки в размере, определенном ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».Доводы ответчика о том, что к спорным отношениям неприменимы положения ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в связи с тем, что истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и приобретала квартиру для осуществления предпринимательской деятельности, основаны на неверном понимании закона, т.к. договор цессии истец заключала как гражданин, а не как индивидуальный предприниматель. 

Вместе с тем, истцом неверно определена дата нарушения ответчиком обязательств по передаче квартиры и, следовательно, начало начисление неустойки.

С учетом установленного договором и дополнительным соглашением срока ввода дома в эксплуатацию 30.09.2017 и срока передачи квартиры дольщику не позднее 2-х месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию, т.е. 30.11.2017 (п.2.1.6 договора), неустойка подлежит начислению с 01.12.2017.

Истец настаивает на взыскании неустойки по состоянию на 24.09.2018 в связи с чем на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Вместе с тем в силу ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» для расчета неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ на день исполнения обязательства, т.е на 30.11.2017 – 8,25%.

Размер неустойки за период с 01.12.201 по 24.09.2018 в соответствии с положениями ч.2. ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении составляет 392 511,79 рублей (2 304 600х314х8,25%х1/150).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, в обоснование данного довода указано на явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Ответчиком не указано и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению обязательств, нарушения обязательств подрядчиками застройщика относятся предпринимательским рискам и не свидетельствуют о несоразмерности заявленного размера неустойки в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Разрешая требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд приходит к выводу, что ФЗ «О защите прав потребителей» к рассматриваемым правоотношениям в данной части не применим.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец зарегистрированав качестве индивидуального предпринимателя, помимо квартиры площадью 38,41 кв.м. на 1-м этаже строительный номер квартиры 1 приобрела смежную квартиру площадью 67,4 кв.м. на 1-м этаже строительный номер квартиры 2, согласно сообщения ООО «Управляющая компания Фрегат» на квартиры №1 и №2 установлена общая дверь с присоединением части общего коридора, на балконе и лоджии обеих квартир висят растяжки развивающего центра «Аистенок».

Кроме того, представитель истца в судебном заседании подтвердил, представив соответствующие документы, что истец планировала перевести квартиры в нежилые помещения и заключила 12.02.2019 договор «найма нежилого помещения» с ООО «Услуги АРС», который затем расторгла.

Также цель приобретения квартир для организации детского сада подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, работавший в отделе продаж ООО «Зеленый квартал» пояснивший, что выбором квартир для истца занимался представитель истца (сын), который сообщил, что одной квартиры для организации детского сада мало и нужна соседняя квартира. Свидетель предоставил представителю истца контакты дольщика ФИО2 с которым затем истец заключила договор цессии.

Также суду представлена фотографии с большого размера рекламой («растяжкой») на лоджии квартиры и информацией на двери, установленной с присоединением к квартирам 1,2 мест общего пользования о режиме работы (Пн-ПТ с 08:00 до 20:00) детского развивающего центра «Аистенок» и скриншот рекламы детского развивающего центра «Аистенок» по адресу: 

<

...>. 

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует, о том, что истец с момента заключения договора имел цель использовать помещения в качестве нежилых для предпринимательской деятельности, в том числе сдачи в аренду для организации работы детского развивающего центра, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

При таких обстоятельствах, ФЗ «О защите прав потребителей» не распространяется на возникшие правоотношения сторон, в связи с чем о компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку интересы истца представлял ФИО4 (сын истца) на основании доверенности, однако доказательств заключения с указанным представителем договора на представление ее интересов в суде и оплаты услуг именно этого представителя суду не представлены. Истцом заключен договор на представление ее интересов в суде с ООО «Услуги АРС», оплата произведена также ООО «Услуги АРС», однако доказательств трудовых либо иных отношений участвовавшего в рассмотрении дела представителя с ООО «Услуги АРС» не представлено.

Расходы по оплате за составления и нотариальное удостоверение доверенности представителя взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана на длительный срок с широким кругом полномочий и без указания спора, для представления интересов истца по которому она выдана, что не позволяет признать указанные расходы, понесенными ответчиком именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета 7 125 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Зеленый квартал» в пользу ФИО1 392 511,79 рублей. 

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Зеленый квартал» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 7 125 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения. 

Председательствующий: