Дело № 2-1557/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

20 марта 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.Н.,

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением водителя ФИО1; и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под управлением водителя Кенигсберг В.Д..

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Кенигсберг В.Д., транспортному средству истца причинены технические повреждения. 

Поскольку полис ОСАГО ЕЕЕ № ПАО «Росгосстрах» оказался недействующим на момент ДТП, данная страховая компания не приняла документы к рассмотрению, рекомендовав обратиться за выплатой возмещения в страховую компанию виновника – СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию виновника ДТП – СПАО «РЕСО-Гарантия» был предоставлен пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты, направив также в страховую компанию уведомление об осмотре поврежденного автомобиля.

Каких-либо действий по урегулированию убытка СПАО «РЕСО-Гарантия предпринято не было. В осмотре автомобиля, организованном истцом, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» участия не принял.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, представив в адрес страховой компании указанное экспертное заключение. Данная претензия ответчиком была оставлена без внимания, выплата страхового возмещения истцу до настоящего времени не произведена.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, убытки по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Дело просит рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО5 в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в письменном отзыве указал, что истцом не соблюден установленный порядок обращения за выплатой страхового возмещения, в связи с чем просит суд истцу в удовлетворении требований отказать. Полагает, что, обращаясь с указанным иском в суд, истец злоупотребляет своим правом. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2012 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен толькотранспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании предоставленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу. 

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», потерпевшего – ПАО «СК «Росгосстрах» (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истец по почте направил заявление в СПАО «РЕСО-Гарантия» о страховой выплате, представив документы, из которых следует, что его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» (л.д. 12).

Согласно п. 9 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В соответствии ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 2 указанной статьи закона, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сообщенные истцом обстоятельства и приложенные документы наступления страхового случая соответствовали условиям статьи 14.1. Закона об ОСАГО.

Документов, свидетельствующих об обращении в ПАО «Росгосстрах», об отказе в страховой выплате, или иной информации о том, по какой причине он обращается в страховую компанию виновника ДТП – в заявлении не приведено.

Получив ДД.ММ.ГГГГ документы и рассмотрев их незамедлительно, филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Мурманске направил ФИО3 обоснованный ответ о том, что он должен обратиться к страховщику, застраховавшего его ответственность

Суд соглашается, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не имело правовых оснований для осуществления страховой выплаты и правомерно возвратило ему все документы (л.д. 64, 65).

Данное письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомил СПАО «РЕСО-Гарантия» об осмотре аварийного ТС, при этом, не реагируя на то обстоятельство, что документы ему возвращены, указывает, что автомобиль является нетранспортабельным (л.д. 14).

Между тем, это не соответствует действительности, т.к. при ДТП был поврежден только задний бампер и поцарапан диск заднего левого колеса, что не исключает передвижение ТС. 

Из представленного в материалы гражданского дела акта осмотра также не следует, что транспортное средство получило такие повреждения, при которых не имело возможности передвигаться и быть предоставлено к осмотру страховщику.

Довод представителя истца о том, что истец не имел водительского удостоверения и поэтому не мог представить автомобиль страховщику, не соответствует обстоятельствам, указанным им в уведомлении об осмотре.

ДД.ММ.ГГГГ истец по почте направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой впервые указал о том, что его полис ОСАГО оказался недействующим и ПАО «Россгосстрах» отказало ему в выплате. 

При это, он не представил никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, потребовав страховую выплату на основании экспертного заключения по результатам самостоятельно организованного осмотра (л.д. 16).

Между тем, страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия», не имея оснований для возбуждения дела о страховом случае, возвративший документы с мотивированным ответом, не обязан был являться на самостоятельно организованный истцом осмотр, в данном случае.

Соответственно, организация потерпевшим самостоятельно экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику, обоснованно возвратившему заявление со всеми документами, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Получив ДД.ММ.ГГГГ претензию истца с оригиналом экспертного заключения ИП ФИО4, страховщик ДД.ММ.ГГГГ направил ему ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты, так как все документы ему были возвращены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

При таких обстоятельствах, нельзя считать, что истцом были соблюдены все необходимые действия для обращения в страховую компанию и, соответственно, досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По мнению суда, истцу надлежит подать вновь заявление с приложением всех предусмотренных Законом об ОСАГТО документов, в том числе обосновывающих обращение в страховую компанию виновника, и предоставить аварийное ТС для осмотра.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий: Л.Н. Бойко