Дело № 2-2861/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 сентября 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом утонения том 1 л.д. 240-243, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» (далее – ООО «СК «Екатеринбург») о взыскании неустойки в размере 46 984 руб. 47 коп., расходов на услуги представителя в размер 20 000 руб., штрафа.

В обосновании иска указывает, что (дата) между ФИО1 и ООО СК «Екатеринбург» был заключен договор добровольного страхования № в отношении автомобиля марки № на страховую сумму в размере 936 412 руб., так же согласно условиям договора страхования данная сумма является не уменьшаемой. Срок действия договора страхования определен с (дата) по (дата) Страховая премия по данному полису составила 46 984 руб. 47 коп. по риску «АВТОКАСКО», 1 500 руб. 00 коп. по риску «ГРАЖДАНСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ» и 1 050 руб. 00 коп. по риску «НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ», в общей сумме 49 534 руб. 47 коп., которая и была оплачена истцом при заключении договора страхования. 

В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно: (дата) в 21 час 00 минут произошло бесконтактное ДТП с участием застрахованного ТС (наезд на препятствие), в результате чего застрахованным автомобилем были получены значительные механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения по настоящему страховому случаю, но страховая компания добровольно не выплатила страховое возмещение. Страховое возмещение впоследствии было взыскано по решению Калининского районного суда г. Челябинска по гражданскому делу №, которое было вынесено (дата), затем данное решение было обжаловано Ответчиком, при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Страховая компания Екатеринбург» (дата) судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда было вынесено апелляционное определение, которым было постановлено, что решение Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Данное решение вступило в силу только лишь (дата) и в последствии Истцом был получен исполнительный лист серии ФС № от (дата) Страховое возмещение истцом было получено лишь (дата) после получения исполнительного листа в суде и сдачи его в Банк для исполнения. Цена страховой услуги по риску «АВТОКАСКО» составила 46 984 руб. 47 коп. оплаченная ФИО1 в качестве страховой премии при заключении договора. Просрочка за период с (дата) по (дата) составило 668 дней. С учетом изложенного, неустойка составляет 941 566 руб. 04 коп. (46 984, 47 руб. 00 коп. х 3% х 668 дней. Сумма неустойки равна 941 566 руб. 04 коп. Однако сумма неустойки не может превышать суммы страховой премии. При этом размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из страховой премии, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено страховщиком на день вынесения решения. Таким образом сумма неустойки равна сумме страховой премии оплаченной истцом при заключении договора страхования в размере 46 984 руб. 47 коп.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Екатеринбург» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, до судебного заседание представил отзыв на исковое заявление в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований (том 2 л.д. 8-9).

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата), взыскано с ООО «Страховая компания Екатеринбург» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 509997 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате услуг по оценке ущерба в размере 40 000 рублей.

Данными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль №. 

(дата) между истцом и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта, в подтверждении чего был выдан полис №. Страховая сумма 1 386 412 рублей, страховая премия – 49 534,47 рублей. Порядок выплаты – автосервис дилера по направлению страховщика, без учета износа заменяемых деталей, частей, агрегатов. Срок действия договора (дата) по (дата).

В период действия договора страхования, (дата) около (адрес) в (адрес) ФИО1 совершила наезд на препятствие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

(дата) истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии с требование перечисления страхового возмещения путем перечисления по реквизитам.

Ответчиком был организован осмотр транспортного средства (дата) в ***, при котором присутствовало доверенное лицо истца – ФИО5 (л.д. 194). Согласно заключению *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 509 997 рублей.

(дата) ответчиком было выписано направление № на ремонт транспортного средства №, в ***. 

В уведомлении от (дата) ответчиком заявлено требование о предоставлении застрахованного транспортного средства к осмотру страховщика. Указанное уведомление направлено почтовым отправлением, возвращено в адрес ответчика (дата) по причине «Истек срок хранения»

Кроме того, в адрес истца (дата) направлено уведомление о порядке и сроках выплаты, а также повторно - направление на ремонт. Указанное уведомление направлено почтовым отправлением, возвращено в адрес ответчика (дата) по причине «Истек срок хранения».

Кроме того, истцом в адрес ответчика (дата) направлена досудебная претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения на указанные реквизиты. 

В ответе на претензионное письмо истца ответчиком указано на то, что условиями договора добровольного страхования согласован способ возмещения убытков – направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Указанный ответ вместе с направлением на ремонт направлен в адрес истца почтовым отправлением (дата), что подтверждается квитанциями, описью вложения и получено истцом (дата).

В силу п.14.6.3 Правил страхования транспортных средств, принятых страховщиком и действующих на момент заключения договора, а также применяемых при разрешении настоящего спора, в силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ в соответствии с условиями по страхованию транспортного средства, согласованными со страхователем при заключении договора, страховщик по поручению страхователя направляет принятое на страхование транспортное средство для ремонта в автосервисе официального дилера, с которым у страховщика заключен договор, и производит оплату за ремонт непосредственно этому сервису. Выбор конкретно автосервиса официального дилера остается за страховщиком.

Условиями заключенного между сторонами договора страхования предусмотрена форма – автосервис дилера по направлению страховщика.

Ответчик во исполнение условий договора страхования выдал истцу направление на ремонт его автомобиля в ***, которое неоднократно направлялось в адрес истца почтовым отправлением.

Доказательств того, что *** отказалось принимать для ремонта автомобиль истца, суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат оспариванию сторонами.

Ст. 330 ГК РФ говорит о том, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ постановляет, в частности, следующее: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами;

Как указано в п. 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: согласно части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям в пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена заказа отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, п. 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

При этом из разъяснений в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применения судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, которые предусмотрены законом или договором.

В суде было установлено, что выплата страхового возмещения по решению Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) состоялась (дата), что подтверждается платежным поручением, в установленный законом срок. В виду чего, суд приходит к выводу о том, что право ФИО1 на получение страховой выплаты нарушено ООО «СК «Екатеринбург» не было.

При отсутствия нарушения права истца на получение страхового возмещения путём направления на ремонт его автомобиля ответчиком, Калининский районный суд г. Челябинска в решении от (дата) пришел к выводу, что со стороны ответчика отсутствует нарушение прав истца как потребителя.

В связи с чем, суд делает вывод о том, что требование истца о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик установленных сроков для выплаты не нарушал, удержания денежных средств не допускал. 

С учетом условий договора, своими действиями ООО «СК «Екатеринбург» не нарушила прав истца как потребителя, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки и штрафа подлежит отклонению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, то понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию с ответчика в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И.Лысаков