№ 2-414/3-2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск «04» июля 2018 года 

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи – Павловой Е.А.,

при секретаре – Чуваевой Я.В., 

с участием истца – ФИО1,

представителя истца по доверенности - ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» в лице Курского филиала о взыскании стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» в лице Курского филиала о взыскании стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 17.11.2017 г. примерно в 20 часов 30 минут в 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «Форд фокус», гос. номер №. Согласно п. 3.10 «Правил ОСАГО», ею были поданы документы для урегулирования страхового случая, зарегистрирован убыток №. Событие признано страховым случаем. Также, при подаче документов, было подписано направление на ремонт СТОА ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ей вернули автомобиль. При проведении осмотра она заметила, что покраска элементов проведена не качественно: не прокрашена, не отрегулирована дверь, дверь «цепляет» проём, на пороге вмятины, не заменён молдинг на правой двери. Когда она тронулась, то руль «повело». Об этих недостатках она указала ИП ФИО9, потребовала предоставить ей акт выполненных работ и акт приёмки-сдачи автомобиля для записи претензии по качеству ремонта, в чем ей было отказано. По вопросу качества сообщено: «что лучше не будет». 12.01.2018г. проведена диагностика автомобиля на СТО «

<

данные изъяты> 

<

адрес>, о результатах она сообщила ИП ФИО9, однако в устранении недостатков отказали. На ее заявление от 17.01.2018 г. о получении документов по страховому делу, получен ответ которым было отказано. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ подана претензия о предоставлении возможности ознакомления с актом осмотра и актом осмотра скрытых повреждений, путём фотографирования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подана претензия об устранении недостатков некачественно выполненной работы. В ответе сообщалось, что якобы ранее ею подписаны акт приёмки с отказом от претензий, данные документы на согласование ей не представлялись. Не согласившись с позицией САО «ВСК» по устранению недостатков ремонта, в адрес САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение о дате, времени, месте осмотра, принадлежащего ей автомобиля в связи с некачественным ремонтом. Уведомление было проигнорировано. Для оценки стоимости ремонта с ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № и получено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что стоимость затрат на ремонт транспортного средства с учётом износа составляет 78 507 руб., без износа - 123 664 руб. Считает, что действиями САО «ВСК», противоречащими действующему законодательству, ей причинён моральный вред, подлежащий возмещению. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонта в размере 123 664 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, стоимость составления экспертного заключения в размере 18 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, просила удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал по основаниям в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что истцу был некачественно сделан ремонт ее транспортного средства, не в требуемом объёме. Так ответчик самовольно исключил из направления на ремонт СТОА ИП ФИО4 повреждение порога, которое зафиксировано справкой о ДТП. СТОА ИП ФИО4 переварил кронштейны крепления стойки стабилизатора и шланга тормозной системы передней правой стойки, передней подвески, что не допустимо заводом изготовителем транспортного средства, самовольно использовал восстановленные детали (передней правой стойки, передней подвески), что установлено Экспертным заключением и объяснениями эксперта ФИО5, не отрицалось и ИП ФИО4, что не допустимо согласно п. 15.2 ФЗ №40 «об ОСАГО». Согласно акта осмотра от 20.11.2017 г., который подписан сторонами, боковина правая задняя не имеет следов ранее произведённого ремонта. Переднее правое крыло и передняя правая дверь, подлежали замене, т.е., на них не может быть следов ранее произведённого ремонта. Повреждения передней стойки кузова носили скрытый характер и не проведение её ремонта указывает на грубые нарушения в части необходимого объёма ремонта, что подтверждено объяснениями эксперта ФИО5 и Экспертным заключением, не отрицалось ИП ФИО4 Правая дверь не менялась, приобретённая, якобы, б/у дверь истцу для обозрения не предоставлялась, не прокрашены детали, наличие «отпыл», разрывы уплотнителя двери и пластика, не зафиксированные в акте осмотра от 20.11.2017 г., подтверждено объяснениями эксперта ФИО5, экспертным заключением, не отрицалось ИП ФИО4 Отремонтированный автомобиль истцу не передавался, акт приёмки сдачи выполненных работ не составлялся, сторонами не подписывался. В связи с чем истица была лишена права заявить претензии по поводу качества ремонта и ей пришлось заявлять претензии после получения от САО «ВСК» необходимых документов. 12.01.2018 г. проведена диагностика автомобиля, о результатах было сообщено ИП ФИО4 Устранять недоделки отказались. 07.02.2018 г. в адрес ответчика подана претензия об устранении недостатков некачественно выполненной работы. Претензия проигнорирована САО «ВСК» в лице Курского филиала, предоставлен информационный акт. Указанный информационный акт подписан сторонами 28.12.2017 г. Однако, указанный документ 28.12.2017 г. истцом не подписывался. С ИП ФИО4 по поводу его подписания 28.12.2017 г. она не встречалась, подтверждено документами с места работы, предоставленными суду в качестве доказательств по делу. На основании информационного письма от 22.12.2017 г. за подписью ИП ФИО4., сроки ремонта продляются, в связи с отсутствием нужных запчастей. Тогда как согласно письмо САО «ВСК» отремонтированный автомобиль был передан истице 23.12.2017 г., о чём согласно письма, свидетельствует ее подпись в акте приёмки-сдачи выполненных работ от 23.12.2017 г. Данный документ отсутствует. Считает, что истица была введена в заблуждение ответчиком относительно проведённого ремонта принадлежащего ей транспортного средства. Указанное не допустимо в силу Закона о защите прав потребителей, а согласно позиции ВС РФ, в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами предоставленными ему п. 1 ст. 29 ФЗ № 2300-1 «Закона о защите прав потребителей». Истец установив, что ремонт его автомобиля произведён ненадлежащим образом, имеет право взыскать расходы по устранению недостатков выполненной работы с ответчика, предполагая выполнить эти работы с помощью третьих лиц. Данное требование не является повторным взысканием страхового возмещения. В связи с чем просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, указав, что поскольку истица получила транспортное средство, то обязательства страховщика считаются исполненными. Указала, что из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 29.12.2017 г. транспортное средство было отремонтировано, на нем имелись следы шпаклевки, транспортное средство было в грязном виде, в связи с чем они отказались его принимать. Фактически транспортное средство было принято 09 или 10 января 2018 г. Представитель ответчика не отрицала, что в САО ВСК неоднократно направлялись претензии, но документов, подтверждающих их обоснованность, не было. 07.02.2018 г. поступила претензия о том, что ремонт был сделан некачественно. Истица просила в 10-ти дневный срок устранить нарушения, допущенные при выполнении ремонта ее автомобиля. Однако, ей была предоставлена информация об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии. В то время как экспертиза истцом была проведена 05.04.2018 г. ИП ФИО4 истице предлагал провести повторный ремонт после осмотра ее транспортного средства и выявления недостатков, но она отказалась. Считает, что в данном случае ответственность страховщика наступить не может. Кроме того, считает, что выводы эксперта относительно качества выполненного ремонта не аргументированы и не соответствуют действительности. Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение относительно способа возмещения вреда, истцом выбран способ возмещения вреда в натуре, то есть направление на ремонт. В связи с чем истцом не верно выбран способ защиты права.

Третье лицо ИП ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о судебном заседании, не явился. Ранее в судебном заседании пояснял, что действительно производил ремонт транспортного средства Форд, принадлежащего истице. С предъявленными требованиями не согласен, считает, что ремонт был произведен качественно, все работы были выполнены. Не отрицал, что кронштейн стойки амортизатора был переварен в нескольких местах, но он был новый. Таких стоек уже не существует. Считает, что если бы был некачественный ремонт, то истица не забрала бы транспортное средство. Дверь на автомобиле была заменена и покрашена, ставили б/у дверь, поскольку новой не нашли, истица на это согласилась, а разница в цене ей была выплачена. Имеющаяся ржавчина на двери и пороге это не следствие некачественного ремонта, или ДТП, а эксплуатация. Считает, что автомобиль истицы ремонтировался ранее. Ему кажется, что автомобиль забирал собственник, но когда он точно не помнит, но никакого акта о приеме-сдаче, выполненных работ они не подписывали. Информационный акт истица могла подписать ранее. 

Выслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 15 ст. 12 того же Федерального закона, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре), путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

В силу п. 15.1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ определены требованиями к организации восстановительного ремонта.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. 

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 15.3 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 4.17. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, предусматривающий обязанность станции технического обслуживания транспортных средств осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших, направляемых на ремонт страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования, и обязанность страховщика оплатить такой ремонт станции технического обслуживания транспортных средств в счет страховой выплаты (возмещение причиненного вреда в натуре);

В том случае, если у страховщика заключен соответствующий договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор.

В случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

В соответствии с п. 4.22. Правил страхования, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков в установленные законом сроки. В течение указанного срока страховщик обязан в случае получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком).

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что на основании договора на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК», заключенного между САО «ВСК» и ИП ФИО4 22.05.2017 г., последний принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ для автомобилей, застрахованных в САО «ВСК», а САО «ВСК» обязуется своевременно оплачивать выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 28.06.2017 г. между истцом ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, а именно автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №.

В период действия указанного договора страхования, 17.11.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего ФИО1 обратилась в страховую компанию и сообщила о страховом случае.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.11.2017 г. результате ДТП на автомобиле 

<

данные изъяты> госномер № повреждено: задний бампер, заднее правое крыло, правая дверь, переднее правое крыло, переднее правое колесо, диск, накладка двери правая, правый порог, зеркало правое, защита крыла.

20.11.2017 г. экспертом ООО «РАНЭ» поврежденное транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было осмотрено, о чем составлен соответствующий акт, в котором отражены обнаруженные повреждения, а именно: крыло переднее правое, дверь передняя правая, диск колеса передний правый, подкрылок передний правый, корпус зеркала заднего вида правый, молдинг двери правый, боковина задняя правая, бампер задний. Также указано, что все повреждения, внесенные в акт осмотра, являются следствием рассматриваемого ДТП. 

Истцом был выбран способ возмещения вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания СТОА ИП ФИО4

САО «ВСК» во исполнение условий договора страхования выдало истице направление № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение силами СТОА ИП ФИО4 ремонта автомашины «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Между ФИО1 и ИП ФИО4 был подписан информационный акт, согласно которому дата начала ремонта определена 23.11.2017 г., дата окончания 29.12.2017 г.

В связи с чем ИП ФИО4 были осуществлены работы по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. 

Из положений ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 1015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 3 ст. 10 вышеуказанного закона, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Согласно п. 4.15. Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 4.17 Правил страхования, отношения между станцией технического обслуживания и потерпевшим по поводу осуществления ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства регулируются законодательством Российской Федерации.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

Как установлено в судебном заседании, 09.01.2018 г. ФИО1 через доверенное лицо ФИО6 приняла отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания ИП ФИО4

Согласно документам, представленным ИП ФИО4 в страховую компанию (счет на оплату, акт, заказ-наряд, расходная накладная запчастей) стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 111 881 руб.

После того, как автомобиль был забран, истица обратила внимание на ряд недостатков ремонта, в связи с чем 07.02.2018 г. истица обратилась с претензией в САО «ВСК», перечислив недостатки ремонта, произведенного некачественно, просила в 10-ти дневный срок с момента получения претензии устранить допущенные нарушения.

Однако, в своем ответе от 08.02.2018 г. САО «ВСК» указало, что отремонтированное транспортное средство было передано 23.12.2017 г., о чем свидетельствует подпись истца в акте приемки-сдачи выполненных работ от 23.12.2017 г. Какие-либо претензии в акте отсутствуют, в связи с чем у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований, заявленных в претензии. По качеству ремонта рекомендовано обратиться к ИП ФИО4

В судебном заседании было с достоверностью установлено, не оспаривалось и сторонами, что акта приемки-сдачи выполненных работ от 23.12.2017 г., подписанного ФИО1 не имеется, данный акт не составлялся. Транспортное средство истица забрала 09.01.2018 г.

Как видно из пояснений истицы, письменных материалов дела, после проведения ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, были выявлены недостатки, которые выразились в некачественно проведенном ремонте.

Поскольку ИП ФИО4 отказался устранять недостатки относительно качества ремонта, САО «ВСК» также проигнорировали ее претензии, ФИО1 было принято решение обратиться к независимому эксперту, о проведении осмотра транспортного средства относительно качества ремонта она оповестила САО «ВСК».

19.03.2018 г. ФИО1 обратилась к эксперту для определения качества проведенного ремонта. 

Согласно экспертного заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ремонт транспортного средства Форд Фокус госномер М 716 СМ 46 проведен некачественно и не в полном объеме, имеются существенные недостатки проведенного ремонта: Крыло переднее правое - толщина лакокрасочного покрытия не соответствует нормативам. Дверь правая – не заменена, окраска проведена по ржавой поверхности, на лакокрасочном покрытии имеются отслоения, потеки, волнистость. Стойка кузова передняя правая - окраска проведена по не отремонтированной поверхности, имеются следы вмятин, деформации на площади более 40 %. Боковина задняя правая - нарушение лакокрасочного покрытия передней нижней части. Порог правой двери – окраска проведена по не отремонтированной поверхности, имеются следы вмятин, деформации на площади более 25%. Стойка амортизатора передняя правая - сварочные работы кронштейна тормозного шланга, данный ремонт не предусмотрен заводом изготовителем, стойка не окрашена. Молдинг правой двери не заменен, окраска проведена по деформированной поверхности. Объем выполненных работ на СТО не соответствует направлению на ремонт. Дверь правая не заменена, молдинг правой двери не заменен, проведен некачественный ремонт порога правой двери, передней правой стойки, передней правой стойки амортизатора. Стоимость затрат на восстановление (устранения) повреждений транспортного средства Форд Фокус госномер М 716 СМ 46 без учета износа составляет 123 700 рублей, с учетом износа деталей 50% составляет 78 500 рублей. 

Суд принимает за основу указанное экспертное заключение, поскольку оно выполнено незаинтересованным в исходе дела лицом, выводы эксперта аргументированы, полны, объективны, сделаны на основании повреждений и видов ремонтных работ, указанных в акте осмотра, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, компетентность эксперта не вызывает сомнений. 

Данные выводы экспертизы эксперт ФИО5 подтвердил в судебном заседании. Дополнительно пояснил, что перечисленные в экспертизе повреждения транспортного средства Форд Фокус являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.11.2017 г. Ремонт автомобиля, принадлежащего истице, был выполнен некачественно, окраска проводилась по ржавчине, вмятинам, все в потеках, ничего не устранялось, передняя правая стойка была в эпицентре удара, переднее крыло подлежит замене, стойка амортизатора не новая, со следами ржавчины, переварена в нескольких местах, в то время как с ней не может производиться никаких ремонтных работ, порог не ремонтировался, хотя он указан в справке ГИБДД, это также является следствием указанного ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что 22.12.2017 г. истица оставила свой автомобиль Форд Фокус на СТО ИП ФИО4 согласно направления, выданного САО «ВСК». Двери у ФИО4 на замену не было, ему предложили привезти свою, на что он не согласился и сказал, что будет искать. Ремонтные работы еще не начинались. За ходом ремонтных работ и их качеством истица попросила проследить его. 24.12.2017 г. он с истицей узнали, что пришла б/у дверь на автомобиль истцы, в связи с чем он поехал посмотреть на СТО. Однако, приехав, машину не увидел, было сообщено, что она уже находится в боксе на покраске. 27 или 28.12.2017 г. позвонили со станции и сообщили, что машина готова и ее можно забирать. 29.12.2017 г. приехав за машиной они увидел, что она не соответствует сдаче, много недоделок, грязи, забирать не стали и попросили привести ее в надлежащее состояние. 09.01.2018 г. он приехал за машиной, ему сказали забирайте, а если будут недочеты в ремонте, то они их устранят. Поскольку машину повело в процессе езды, то ее сразу загнали на другую станцию отрегулировать развал-схождение, но выставить это было не возможно. Передняя правая дверь периодически открывается в процессе движения, имеются вмятины, некачественная окраска и в целом ремонт. Истица ездила к ИП ФИО4 для устранения недостатков, но ей там сказали, что лучше не будет. Когда ему отдавали машину, то сказали, что никаких актов, расписок подписывать не нужно. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что при производстве работ по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент проведения исследования, исполнителем СТОА ИП ФИО4 часть работ выполнена с несоответствиями и недостатками проведенных работ, являющиеся существенными (в объеме требовавшегося ремонта после ДТП), выраженные в изменении технических параметров (свойств), заложенных заводом-изготовителем в подвергшихся ремонту деталях исследуемого ТС.

Доказательств того, что указанные в заключении эксперта недостатки, возникли не в результате ремонтных работ, производимых ответчиком с участием третьего лица, суду не представлено.

Доказательств, освобождающих от ответственности за недостатки ремонтных работ, производимых ответчиком с участием третьего лица, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что для устранения недостатков выполненных ответчиком с участием третьего лица работ истцу необходимо произвести оплату в размере 78 500 рублей (то есть с учетом износа, исходя из вышеперечисленных норм закона, поскольку данная выплата является страховым возмещением).

Какого-либо иного экспертного заключения ответчиком суду не представлено, о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчик не ходатайствовал.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы истца, указанные в обоснование иска, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку после некачественно произведенного ремонта САО «ВСК» не выполнило своих обязательств, предусмотренных законом, и не выдало повторное направление на ремонт, устранение недостатков, истцом в свою очередь были предоставлены доказательства некачественно произведенного ремонта, не опровергнуты стороной ответчика, в связи с чем истица (потерпевшая) вправе изменить способ страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, которые истцу необходимо будет понести для устранения недостатков выполненных работ, подлежит взысканию сумма в размере 78 500 рублей.

При рассмотрении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, цену иска, степень вины ответчика и характер причиненных нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о размере компенсации морального вреда завышены, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 штраф в сумме 39 250 рублей (78500/2).

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб. Поскольку истцом иск о взыскании страхового возмещения заявлен правомерно, то с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию 18 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

В связи с тем, что истец от уплаты госпошлины при подаче иска был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2 855 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 78 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 18 000 руб., штраф в сумме 39 250 руб., а всего 138 750 (сто тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход МО «Город Курск» государственную пошлину в размере 2 855 (две тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 09 июля 2018 года.

Судья: