Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 05 июля 2023 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., с участием государственного обвинителя ФИО4, ФИО5, потерпевшей Потерпевший №2, подсудимого ФИО3, защитника ФИО6, при секретарях судебного заседания ФИО7, ФИО8, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, не имеющего несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, регистрации на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> не имеющего, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158 (2 преступления) УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> по ч.1 ст.158 (2 преступления) УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 (2 преступления), п. «в» ч.2 ст.158 (3 преступления) УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступления в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 29 минут ФИО3, находясь на лестничной площадке между 4 и 5 этажами подъезда 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью плоскогубцев повредил тросовый замок и похитил с лестничной площадки велосипед марки «RUSH HOUR» в раме черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3 После чего, ФИО3 скрылся с похищенным с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб 10 000 рублей. 

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на лестничной площадке между 2 и 3 этажами подъезда 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вырвал тросовый замок и похитил с лестничной площадки велосипед марки «LIDER» в раме черно-синего цвета, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, ФИО3 скрылся с похищенным с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб 6 000 рублей.

Кроме того, в период с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на лестничной площадке между 2 и 3 этажами подъезда № 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью плоскогубцев повредил тросовый замок и похитил с лестничной площадки велосипед марки «YIBAO» в раме черно-зеленого цвета, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №4. После чего, ФИО3 скрылся с похищенным с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб 10 000 рублей.

Кроме того, в период с 15 часов 30 минут до 22 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на лестничной площадке между 3 и 4 этажами подъезда № 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью плоскогубцев повредил тросовый замок и похитил с лестничной площадки велосипед марки «RANGER» в раме черного цвета, стоимостью 13 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 После чего, ФИО3 скрылся с похищенным с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб 13 000 рублей.

Кроме того, около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на лестничной площадке между 4 и 5 этажами подъезда № 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью плоскогубцев повредил тросовый замок и похитил с лестничной площадки велосипед марки «STERN» в раме черного цвета, стоимостью 14 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №5 После чего, ФИО3, удерживая данный велосипед при себе, попытался скрыться с похищенным с места преступления, однако свои преступные действия не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции. Своими преступными действиями ФИО3 покушался на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №5 на сумму 14 000 рублей.

Эпизод по факту хищения имущества Потерпевший №3 

Подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. По существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он увидел в окно, что между этажами стоит пристегнутый тросом велосипед, затем позвонил в домофон, ему открыли дверь, он зашёл в подъезд, перекусил тросик плоскогубцами, выкатил велосипед и уехал на трамвае в ломбард на 

<

адрес>, где продал данный велосипед.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что у него в есть велосипед «RUSH HOUR», который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 15000 рублей, а также приобрел трос с замком за 800 рублей. Указанный велосипед он хранил в подъезде между 4 и 5 этажами. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он обнаружил отсутствие велосипеда и поврежденный трос с замком на полу. После чего обратился в полицию. Указал, что причиненный ему ущерб значительным не является (т.2 л.д.177-180, т.2 л.д.239-242, т.3 л.д.156-159).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в комиссионном магазине «Монета». ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел ФИО3, который продал велосипед «RUSH HOUR» за 4700 рублей, был составлен договор купли-продажи (т.2 л.д.212-216).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля, вина подсудимого подтверждается исследованными судом письменными материалами дела.

Согласно заявлению, Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:00 час. по 19:30 час. похитил его велосипед «РАШ», причинив ему материальный ущерб в сумме 10000 рублей. (т.2 л.д.116). 

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена лестничная площадка подъезда 

<

адрес> «Д» по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты тросовый замок велосипеда, след материи, следы рук (т.2 л.д.118-120, 247-250). Тросовый замок был осмотрен (т.2 л.д.228-234) и признан вещественным доказательством (т.2 л.д.235), тросовый замок возвращен Потерпевший №3 под сохранную расписку (т.2 л.д.237). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, навесной замок с гибкой дужкой, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подвергался воздействию посторонним предметом путем частичного перекуса полимерной оплетки и металлических жил с последующим выкручиванием и вырыванием жил запираемого конца дужки и основания корпуса замка (т.2 л.д.131-134). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №3 изъято руководство по эксплуатации на велосипед «RUSH HOUR» (т.2 л.д.188-191), которое было осмотрено (т.2 л.д.192-198) и признано вещественным доказательством (т.2 л.д.199), руководство по эксплуатации возвращено Потерпевший №3 под сохранную расписку (т.2 л.д.200-201).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из помещения комиссионного магазина ООО «Монета» в здании 136 по 

<

адрес> изъяты велосипед марки «RUSH HOUR» и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.208-211), которые были осмотрены, установлена реализация велосипеда в указанный комиссионный магазин (т.2 л.д.228-234) и признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.235), велосипед возвращен Потерпевший №3 под сохранную расписку (т.2 л.д.237).

Эпизод по факту хищения имущества Потерпевший №1 

Подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. По существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел мимо 

<

адрес>, увидел в окно, что между 3 и 4 этажами стоит пристегнутый тросом велосипед, затем позвонил в домофон, ему открыли дверь, он зашёл в подъезд, перекусил тросик плоскогубцами, выкатил велосипед и уехал на трамвае в ломбард на 

<

адрес>, где продал данный велосипед, сказав приемщику, что это его велосипед и он занимается ремонтом велосипедов.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее есть велосипед «LIDER», который она приобрела в 2018 году за 11500 рублей, а также в 2022 году приобрела трос с замком за 399 рублей. Осенью 2022 года она поставила велосипед на хранение на лестничной площадке между 2 и 3 этажами 

<

адрес> часов ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу своего велосипеда и поврежденный трос с замком на полу. После чего обратилась в полицию. Указала, что причиненный ей ущерб значительным не является (т.3 л.д.55-58, 161-164).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в комиссионном магазине «Монета». ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел ФИО3, который продал велосипед «LIDER» за 3600 рублей, был составлен договор купли-продажи (т.3 л.д.92-96).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля, вина подсудимого подтверждается исследованными судом письменными материалами дела.

Согласно заявлению, Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил ее велосипед из подъезда 

<

адрес>, причинив ей материальный ущерб в сумме 6000 рублей (т.3 л.д.28). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена лестничная площадка между 2 и 3 этажами подъезда № 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты тросовый замок с гибкой душкой с ключом (т.3 л.д.30-32). Тросовый замок был осмотрен (т.3 л.д.79-83) и признан вещественным доказательством (т.3 л.д.84), тросовый замок возвращен Потерпевший №1 под сохранную расписку (т.3 л.д.85-86). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, замок неисправен и для замыкания не пригоден. Замок подвергся взлому и при этом получили критический дефект путем вырывания второго запираемого конца душки замка (т.3 л.д.39-42). 

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из помещения комиссионного магазина ООО «Монета» в 

<

адрес> изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.88-91), который был осмотрен, установлена реализация велосипеда в указанный комиссионный магазин (т.3 л.д.109-112), договор признан вещественным доказательством (т.3 л.д.113).

Эпизод по факту хищения имущества Потерпевший №4 

Подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. По существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел мимо 

<

адрес>, позвонил в домофон указанного дома, ему открыли дверь, затем он в подъезде перекусил трос плоскогубцами и выкатил велосипед на улицу, далее на общественном транспорте уехал в ломбард на 

<

адрес>, где реализовал похищенный велосипед, сумму за которую продал велосипед, он не помнит.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что у него есть велосипед «YIBAO», который он приобрел в 2018 году за 14000 рублей. Указанный велосипед он хранил в подъезде между 2 и 3 этажами подъезда в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он обнаружил отсутствие велосипеда и поврежденный трос с замком. После чего обратился в полицию. Указал, что причиненный ему ущерб является для него значительным, ввиду наличия кредитных обязательств (т.2 л.д.57-60, т.3 л.д.139-142).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего, вина подсудимого подтверждается исследованными судом письменными материалами дела.

Согласно заявлению, Потерпевший №4 просит оказать помощь в розыске его велосипеда «YIBAO», который пропал при неизвестных ему обстоятельствах в период времени с 11:00 час. по 18:00 час. ДД.ММ.ГГГГ с лестничной площадки между 2 и 3 этажами подъезда 6 

<

адрес> (т.1 л.д.159). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена лестничная площадка между 2 и 3 этажами подъезда № 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, изъят тросовый замок (т.1 л.д.167-173). Тросовый замок был осмотрен (т.3 л.д.144-146) и признан вещественным доказательством (т.3 л.д.147), тросовый замок возвращен Потерпевший №4 под сохранную расписку (т.3 л.д.148,149). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, трос с цилиндровым механизмом запирания, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеет следы воздействия посторонним предметом в виде неполного отделения оплетки троса из корпуса, повреждения характерно для следов перекуса, произведенных инструментом, имеющем в принципе своей работы кусачки (т.1 л.д.207-208). 

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из помещения комиссионного магазина ООО «Монета» в 

<

адрес> изъяты велосипед «YIBAO» и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.238-240), которые были осмотрены, установлена реализация велосипеда в указанный комиссионный магазин (т.2 л.д.61-63) и признаны вещественными доказательствами (т.3 л.д.195-196).

Эпизод по факту хищения имущества Потерпевший №2 

Подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. По существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел мимо дома по 

<

адрес>, увидел через окно, что в подъезде стоит велосипед, пристегнутый тросом между 3 и 4 этажом, после чего зашел в подъезд, там перекусил трос и похитил велосипед, сел на троллейбус и в ломбарде на 

<

адрес> реализовал данный велосипед.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что велосипед «Рейнджер» в черном цвете с зелеными полосками они приобрели ДД.ММ.ГГГГ за 13500 рублей в качестве подарка на день рождения ребенку. Так как хранить велосипед было негде, то пристегивали его на трос к решетке между 3 и 4 этажом 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов велосипед еще стоял на месте, а позже ее сосед спросил, где велосипед, она вышла и обнаружила, что трос перерезан, а велосипеда нет. После чего она обратилась в полицию. Ущерб считает значительным, поскольку содержит ребенка одна, заработная плата составляет 16 000-17 000 рублей, а также получает 10000 рублей –пособие на ребенка.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в комиссионном магазине «Монета» ИП ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел ФИО3, который продал велосипед «RANGER» за 3500 рублей, был составлен договор купли-продажи. (т.1 л.д.47-50).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он живет в подъезде № 

<

адрес>, где между 3 и 4 этажами находился велосипед его соседки Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ вечером он заметил отсутствие велосипеда, после чего сообщил об этом Потерпевший №2 (т.2 л.д.99-101).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого подтверждается исследованными судом письменными материалами дела.

Согласно заявлению, Потерпевший №2 просит оказать помощь в розыске ее велосипеда «RANGER», черного цвета, который пропал из подъезда № 

<

адрес> в период времени с 15:30 час. по 21:55 час. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена лестничная площадка между 3 и 4 этажами подъезда № 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, изъят тросовый замок (т.1 л.д.14-19). Тросовый замок был осмотрен (т.3 л.д.182-184) и признан вещественным доказательством (т.3 л.д.185), тросовый замок возвращен Потерпевший №2 под сохранную расписку (т.3 л.д.186,187).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №2 изъят товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.48-50), который был осмотрен (т.2 л.д.51-53) и признан вещественным доказательством (т.2 л.д.54-55). 

Согласно протоколу истребованного документа от ДД.ММ.ГГГГ, из помещения комиссионного магазина ООО «Монета» в здании 

<

адрес> изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51-52), который был осмотрен, установлена реализация велосипеда в указанный комиссионный магазин (т.3 л.д.191-194), договор признан вещественным доказательством (т.3 л.д.195-196).

Эпизод по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №5 

Подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. По существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 шел у 

<

адрес>, где увидел через окно, что в подъезде стоит два велосипеда, после чего он сказал Свидетель №1, что у него встреча и попросил того подождать. Затем он зашел в подъезд указанного дома, поднялся на 4 этаж, перекусил трос и взял велосипед, выкатил велосипед и поехал на велосипеде к следующему дому. Далее он зашел в подъезд соседнего дома, где поднялся на лестничную площадку между 3 и 4 этажами, где оставил велосипед и спустился вниз, чтобы вызвать такси, но в этот момент в подъезд зашли оперативники и его задержали.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №5 следует, что у него есть велосипед «STERN», который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за 15000 рублей. Указанный велосипед он хранил в подъезде между 4 и 5 этажами подъезда в 

<

адрес> часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от сотрудника полиции, который указал, что его велосипед был похищен. Причиненный ему ущерб является для него значительным, ввиду наличия кредитных обязательств (т.2 л.д.69-72, т.2 л.д.91-94).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с ФИО14 находились во дворе 

<

адрес> дворе данного дома ими были замечены ФИО3 и Свидетель №1, они шли вдоль дома, постоянно оглядывались по сторонам, пытались зайти в какой-нибудь подъезд, далее ФИО3 зашел в один из подъездов и через 2 минуты вышел с велосипедом, оглядываясь по сторонам сел на велосипед и поехал, Свидетель №1 пошел следом за ним. Затем ФИО3 спустился с велосипеда и повел его вдоль 

<

адрес>, зашел в подъезд указанного дома. Далее они подошли к подъезду, куда зашёл ФИО3 с велосипедом, встретились с ФИО3, когда тот выходил из этого подъезда, но уже без велосипеда. ФИО3 растерялся и быстрым шагом зашел обратно в подъезд, они последовали за ним и на лестничной площадке задержали его, далее поднялись выше и нашли похищенный велосипед между 2 и 3 этажами, далее были вызваны другие сотрудники полиции. Свидетель №1 в подъезды с ФИО3 не заходил. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО3, договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ они встретились и направились в сторону поселка «Солнечный», где на ООТ «Универсам» вышли с автобуса, затем остановились у подъезда пятиэтажного дома, где ФИО3 попросил его подождать, а сам зашел в подъезд. О том, что ФИО3 планировал совершить хищение велосипеда ему неизвестно, в сговор с ним не вступал. Далее ФИО3 вышел из подъезда, перед собой катил велосипед, но двигался в другом направлении от него, после чего он понял, что ФИО3 совершает хищение, и направился на ООТ, после чего был задержан сотрудником полиции в связи с подозрением в причастности к совершению преступлению (т.1 л.д.103-105, т.3 л.д.150-152).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается исследованными судом письменными материалами дела.

Согласно заявлению, Потерпевший №5 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 13:30 час. ДД.ММ.ГГГГ похитило его велосипед «STERN» с лестничной площадки между 4 и 5 этажами подъезда № 

<

адрес> (т.1 л.д.73). 

Согласно рапорту, около 12:30 час. ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ у 

<

адрес> был замечен ФИО3, который вышел из подъезда указанного дома, затем сел на велосипед и поехал вдоль 

<

адрес>, после чего был задержан и доставлен в отдел полиции. (т.1 л.д.76). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена лестничная площадка между 4 и 5 этажами подъезда № 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, изъят тросовый замок (т.1 л.д.95-101). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена лестничная площадка 3 этажа подъезда № 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты велосипед «STERN», седло и руль от велосипеда (т.1 л.д.87-94). Велосипед был осмотрен с участием Потерпевший №5, установлена принадлежность велосипеда (т.2 л.д.73-75) и признан вещественным доказательством (т.2 л.д.76), велосипед возвращен Потерпевший №5 под сохранную расписку (т.2 л.д.77-78). Седло и руль велосипеда осмотрены (т.2 л.д.84-87), признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.88), и возвращены Потерпевший №5 под сохранную расписку (т.2 л.д.89-90).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхностях запирающего устройства обнаружены следы грубой механической обработки: на краях полимерной оболочки замка в виде мелких впадин и выступов с острыми вершинами, различных форм и размеров, также разрывы ее стенки в виде мелких трещин, различных форм, характерные для следов образованных при разделении целого изделия на части, на металлическом крае наконечника-фиксатора троса замка, расположенном в полости его полимерной оболочки у ее края со следами разделения - утоньшения, сдвиги и наслоения металла, динамические следы скольжения в виде мелких царапин с серебристым блеском металла, которые для идентификации конкретного предмета (орудия взлома) их образовавшего не пригодны (т.1 л.д.144-145). 

Действия ФИО3 суд на основании исследованных доказательств, с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует по эпизодам по факту хищения имущества Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду в отношении Потерпевший №5 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Судом установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение велосипеда Потерпевший №3, причинив ему материальный ущерб 10 000 рублей, кроме того, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение велосипеда Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб 6 000 рублей, кроме того, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение велосипеда Потерпевший №4, причинив ему материальный ущерб 10 000 рублей, кроме того, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение велосипеда Потерпевший №2, причинив ей материальный ущерб 13 000 рублей, кроме того, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ покушался на тайное хищение велосипеда Потерпевший №5, стоимостью 14 000 рублей. 

Тайный характер хищений по всем эпизодам, совершенных подсудимым, нашел свое полное подтверждение, поскольку ФИО3 предпринял совершение хищений велосипедов потерпевших скрытно от них и иных лиц. При этом имело место именно противоправное изъятие чужого имущества подсудимым, поскольку похищенное бесхозным не являлось и имело собственников. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по эпизодам в отношении Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 как оконченные преступления, так как подсудимый не только имел реальную возможность распорядиться похищенным им имуществом, но и фактически распорядился им, продав похищенное в комиссионные магазины. 

В силу ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств дела, суд считает, что в данном случае по эпизоду в отношении Потерпевший №5 имело место именно покушение на преступление, поскольку подсудимый ФИО3, не смог распорядиться похищенным им велосипедом против своей воли, так как был задержан сотрудниками полиции. Похищенное имущество при этом было изъято. При этом после того как подсудимый похитил велосипед и вышел с ним из подъезда дома, где совершил хищение, то был замечен сотрудниками полиции, которые не теряли его из вида, наблюдая за ним в условиях прямой видимости. Подсудимый от места совершения кражи переместил велосипед на незначительное расстояние, зашел в подъезд соседнего дома с велосипедом, где также не успел и не имел возможности распорядиться похищенным, так как в данном подъезде он был задержан, а велосипед был обнаружен на лестничной площадке и изъят. 

Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №5, сведениями о похищенном имуществе, установлено, что похищенные подсудимым велосипеды к предметам первой необходимости для потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №2 и Потерпевший №5 не относится. С учетом изложенного, с учетом имущественного положения потерпевших, суд полагает, что утратой похищенных велосипедов потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №2 и Потерпевший №5 не были поставлен в затруднительное материальное положение. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак совершения преступления по данным эпизодам «с причинением значительного ущерба гражданину», суд полагает вмененным не обоснованно. 

В основу обвинительного приговора по всем эпизодам суд кладет признательные показания подсудимого, данные им в суде, который вину в инкриминируемых деяниях фактически не оспаривал в части совершенных им действий, стоимости и объема похищенного, показания потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО13 Указанные показания согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, в связи с чем суд их кладет в основу приговора. Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании материалов дела, в частности заявлениями потерпевших, протоколами осмотров, выемок, заключениями экспертов. 

Таким образом, суд полагает, что все доказательства по делу положенные в основу приговора получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Преступления, совершенные ФИО3, являются умышленными, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО3 по месту отбытия наказания характеризуется неудовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит и не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает по всем преступлениям: раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, нахождение у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, по всем преступлениям по ч.1 ст.158 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в подробном указании обстоятельств и способа их совершения, в том числе на месте, куда им было реализовано похищенное, фактическую явку с повинной данную сотрудникам полиции в устной форме по преступлениям совершенным в условиях неочевидности, а также возврат похищенного по эпизодам в отношении ФИО1, Павшика, ФИО2. 

Достаточных оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и неудовлетворительного материального положения суд не находит. Недостаток денежных средств по убеждению суда не является основанием для совершения преступлений, при том, что ФИО3 на момент совершения преступлений являлся трудоспособным лицом. Также нет добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, поскольку похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции либо в комиссионном магазине, либо непосредственно при задержании подсудимого. Также по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №5 нет достаточных оснований для признания смягчающими обстоятельствами явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку сами по себе признательные показания, данные подсудимым, с учетом задержания подсудимого на месте преступления с похищенным имуществом, к данным смягчающим обстоятельствам отнесены быть не могут.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении ФИО3 по делу не установил. 

В действиях ФИО3 в силу ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. 

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60, ст.66, ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. 

Учитывая изложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО3 наказание по всем преступлениям в виде лишения свободы, не усматривая при этом достаточных оснований к применению положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и к назначению иных видов наказания не связанных с изоляцией от общества, в том числе принудительных работ, полагая только данный вид наказания адекватным содеянному. 

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будет способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного, предотвращению совершения им новых преступлений

Судом не усматриваются достаточные безусловные основания для применения ст.64 УК РФ к подсудимому, полагая, что установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не может быть признана исключительной. Также суд не усматривает достаточных оснований для применения к подсудимому положений сч.3 ст.68 УК РФ при определении ему размера наказания.

Местом отбывания наказания ФИО3 следует определить исправительную колонию строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи с зачислением в федеральный бюджет. При этом достаточных безусловных оснований для освобождения ФИО3 от взыскания процессуальных издержек, суд не находит. Суд учитывает, что ФИО3 является трудоспособным лицом, не имеющим ограничений к труду по здоровью, а отсутствие у него официального трудоустройства в настоящий момент не исключает его трудоустройства в последующем. 

Потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому заявлены исковые требования в счет возмещения причиненного и не возмещенного ущерба в сумме 6 000 рублей. Подсудимым данные исковые требования признаны, и по правилам ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого в размере 6 000 рублей. 

Потерпевшей Потерпевший №2 к подсудимому заявлены исковые требования в счет возмещения причиненного и не возмещенного ущерба в сумме 13 000 рублей. Подсудимым данные исковые требования признаны, и по правилам ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого в размере 13 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 (4 преступления), ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, за которые ему назначить наказание: 

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев за каждое преступление;

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в ИК строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора суда в законную силу и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 6 000 рублей в счет возмещения ущерба.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 13 000 рублей в счет возмещения ущерба.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в общей сумме 40 204 рубля 85 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу: 

- трос замок для велосипеда, велосипед «YIBAO», возвращенные Потерпевший №4 – оставить ему по принадлежности; 

- трос замок для велосипеда, возвращенный Потерпевший №2 – оставить ей по принадлежности;

- руководство по эксплуатации на велосипед «RUSH HOUR», велосипед «RUSH HOUR», возвращенные Потерпевший №3 – оставить ему по принадлежности;

- тросовый замок с ключом, возвращенный Потерпевший №1 – оставить ей по принадлежности; 

- велосипед «STERN», велосипедное седло, ручку с руля велосипеда, трос замок для велосипеда, возвращенные Потерпевший №5 – оставить ему по принадлежности; 

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий М.Ю. Кармацкий

Копия вернаПриговор вступил в законную силу «______»_______________ г.УИД 55RS0№-94Подлинный документ подшит в материалах дела 1-443/2023хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>Судья ___________________Кармацкий М.Ю. ПодписьСекретарь________________ подпись