Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 сентября 2017 года г.Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Сидельниковой Ю.С., 

с участием истицы ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании убытков и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

(дата) в 11 часов 45 минут на трассе 

<

адрес> на 151 км по вине Л.А., управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 Владельцем источника повышенной опасности – автомобиля 

<

данные изъяты> являлся 

<

данные изъяты> С.С., гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. 

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил значительные механические повреждения, в связи с чем ФИО2 причинен материальный ущерб. Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району от (дата) Л.А. признана виновной в дорожно-транспортном происшествии и привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения. Ремонт автомобиля произведен у ИП С.А. Стоимость ремонта составила 99213 руб. Для оплаты ремонтных работ ФИО2 брала потребительский кредит в сумме 100000 руб в Сбербанке России.

ФИО2 обратилась в суд с иском к С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом уточнений исковых требований просила взыскать материальный ущерб в сумме 94633 руб, убытки в связи с выплатой процентов по кредиту – 3403.65 руб, всего - 98036 руб 65 коп, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, и понесённые судебные расходы в сумме 3000 руб.

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала уточненные исковые требования. Сослалась на то, что автомобиль был приобретен в салоне, сначала был зарегистрирован на мужа, а потом на нее. Из-за трудного материального положения (

<

данные изъяты>) для ремонта автомобиля была вынуждена взять кредит в ПАО «Сбербанк России» в размере 100 000 руб, по которому выплачивала проценты. Испытала значительные переживания и ограничения из-за невозможности пользоваться автомобилем. 

Ответчик С.А. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представлял Н.В.

Представитель ответчика Н.В. иск признал частично, поскольку, по его мнению, не все расходы, указанные в наряд-заказе, истицей обоснованы. Считает, что стоимость ремонта составляет 62200 руб, исходя из представленного им экспертного заключения ООО «Центр правовой защиты». При этом подтвердил, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта подготовлено по Единой методике, утвержденной Банком России от (дата). Использование кредитных средств для ремонта автомобиля не доказано. Оснований для взыскания компенсации морального вреда нет, поскольку вред здоровью истицы не причинен.

Третье лицо Л.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исключения из общего правила предусмотрены в ст.1068 ГК РФ (причинение вреда при исполнении трудовых обязанностей) и ст.1079 ГК РФ (причинение вреда владельцем источника повышенной опасности). 

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или на ином законном основании. 

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 ст.1081 ГК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.56 ГПК РФ, суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Обстоятельства причинения вреда, вина Л.А. подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. 

Делом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, установлено, что (дата) в 11 часов 50 минут по вине водителя Л.А., управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> и не выдержавшей дистанцию до движущегося впереди транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>. Имеется схема ДТП, в которой отражено расположение автомобилей не месте ДТП, направление их движения, что также полностью соответствует показаниям истицы. 

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от (дата) Л.А. признана виновной в дорожно-транспортном происшествии и привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Ответчиком не оспаривается, что Л.А. является виновником дорожно-транспортного происшествия. 

Копиями ПТС серии 

<

адрес> и свидетельства о регистрации ТС 

<

адрес> подтверждается, что автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ответчику С.А. 

Согласно справке о ДТП от (дата) в результате столкновения был поврежден автомобиль истицы, в т.ч. задний бампер, крышка багажника, правое заднее крыло, задняя часть кузова, крыша. В действиях Л.А. установлено нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ – несоблюдение дистанции. Характер повреждений на автомобиле соответствует объяснениям истицы об обстоятельствах ДТП.

На момент совершения ДТП ((дата)) гражданская ответственность ответчика С.А. не была застрахована. Действие предыдущего страхового полиса ОСАГО закончилось (дата)7 года, что подтверждается страховым полисом 

<

данные изъяты> №, имеющимся в материалах дела. Действие нового страхового полиса 

<

данные изъяты> № началось с 14 час 16 мин (дата), то есть после совершения ДТП. Как видно из материалов дела, ни в старом, ни в новом страховом полисе Л.А. не значится в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

В соответствии п.1 ст.1079 ГК РФ он является владельцем источника повышенной опасности. Суд признает С.А. надлежащим ответчиком по делу, поскольку доказательств того, что автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, выбыл из его обладания в результате противоправных действий Л.А., равно как, что Л.А. в момент ДТП владела ТС на законных основаниях, суду не представлено. Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, освобождающих С.А. от гражданско-правовой ответственности, не имеется. В свою очередь, возместив ущерб, он вправе предъявить иск в порядке регресса непосредственно к виновнику ДТП.

Копией паспорта транспортного средства подтверждается, что собственником поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО1, в связи с чем имеет право на возмещение вреда в полном объеме виновным лицом.

Согласно ответу филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> от (дата) на обращение ФИО1 за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, видно, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку срок действия договора ОСАГО истек (полис серия ЕЕЕ № действовал с (дата) по (дата)). Срок действия договора по полису ЕЕЕ № - со (дата) 15 час 12 мин по (дата) 23 час 59 мин, а вред имуществу истицы был причинен до вступления в силу договора ОСАГО, в связи с чем истице было рекомендовано обратиться к причинителю вреда за возмещением причиненного ущерба. 

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного автомобиля, суд оценивает доказательства, представленные сторонами. 

Согласно договору заказ-наряд на работы № от (дата), заключенному между истицей и ИП С.А., и акту на выполненные работы № от (дата), имеющимся в материалах дела, общая стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составила 99 213 руб, в том числе 53930 руб – стоимость ремонтных работ, 45283 руб – стоимость запчастей и материалов, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру № от (дата) на сумму 30 000 руб и № от (дата) на сумму 69200 руб.

Истицей в одностороннем порядке в уточненном исковом заявлении исключены из стоимости ремонта расходы в сумме 4380 руб за ремонт бампера и брызговиков – 200 руб, как не связанные с ДТП, и заявлена ко взысканию сумма 94633 руб. 

Суд тщательно исследовал в судебном заседании доказательства, представленные сторонами о размере ущерба. Учитывая возражения представителя ответчика, доказательства, представленные сторонами, суд также полагает исключить из стоимости ремонта суммы за замену левой шаровой опоры – 300 руб, 500 руб – крепеж обивки двери, 120 руб – повторитель. 

Согласно справке о ДТП от (дата) в результате столкновения был поврежден автомобиль истицы, в т.ч. задний бампер, крышка багажника, правое заднее крыло, задняя часть кузова, крыша. При этом суд учитывает, что сотрудники ДПС при первичном осмотре отражают лишь основные видимые повреждения. 

Из акта осмотра транспортного средства от (дата), подготовленного специалистом АО «Техноэкспорт», следует, что в автомобиле были повреждены: задний бампер, крышка багажника, правое заднее крыло, задняя панель, пол, лонжерон правый задний, крыша, фонарь правый задний, датчик парковки. При этом стоимость восстановительного ремонта экспертом АО «Техноэкспорт» не рассчитывалась.

Ответчиком подготовлен отчет ООО «Центр правовой защиты», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 62200 руб. Однако суд не может принять его за основу, поскольку экспертное заключение подготовлено по Единой методике, утвержденной Банком России от (дата), используемой для выплат по ОСАГО.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств. 

В соответствии с преамбулой к Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" указано, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Определениях Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 37-КГ17-7, от 23.05.2017 N 50-КГ17-3. В них указано, что правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона об ОСАГО не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда (ст.15,1064 ГК РФ), предполагающие полное возмещение вреда лицом, причинившим вред. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ремонт автомобиля произведенный у ИП С.А. в 

<

адрес>, отражает фактически затраты на ремонт поврежденного транспортного средства. Виды работ и повреждений, детали, требующие замены, указанные в акте на выполненные работы № от (дата) и заказ-наряд на работы № от (дата), не противоречат видам повреждений, указанным при первичных осмотрах. Стоимость ремонта переднего бампера - 4380 руб и брызговиков – 200 руб, как не связанных с ДТП, исключены самой истицей. При определении причинно-следственных связей суд учитывает также показания свидетелей и специалиста, допрошенных в судебном заседании. 

Допрошенный в качестве свидетеля муж истицы – А.А., управлявший автомобилем в момент ДТП, подтвердил, что в результате удара в заднюю часть автомобиля он получил значительные повреждения. До ДТП автомобиль находился в отличном состоянии. Специалист АО «Техноэкспорт» после осмотра автомобиля им сказал, что стоимость ремонта будет составлять около 100000 руб. После аварии заднюю дверь открыли с большим трудом, правая задняя часть автомобиля была смята, две недели автомобиль находился на вытяжке, вытягивали днище, крыша до конца не восстановлена. Замок багажника также не открывался, лопнул подкрыльник, погнуло отбойник крышки багажника, желобок крыла, отбойник крышки багажника, соединитель крыла и пола, производилась регулировка рублёвой рейки, поскольку после аварии при управлении автомобилем ощущался значительный лифт. По телефону пытались дозвониться С.А., пригласить для решения вопроса о возмещения ущерба осмотра, но он был недоступен. Вынуждены были взять кредит на ремонт автомобиля, поскольку своих средств на его восстановление у семьи не было. 

Специалист ООО «Центр правовой защиты» А.А., допрошенный по ходатайству стороны ответчика, подтвердил, что для ремонта автомобиля могли быть произведены работы и использованы детали, указанные в акте и заказ-наряде, при ремонте у ИП С.А., в том числе, оспариваемые ответчиком. В частности: разборо-сборочные работы, вытяжка пола, установка на стапель и устранение перекоса кузова, повреждены - желобок крыла, замок багажника, отбойник, подкрыльник, При этом пояснил, что такая деталь, как шаровая опора, могла быть повреждена лишь при соударении о препятствие. 

С.А., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил факт выполнения работ, указанных в акте и заказ-наряде, причинную связь с ДТП, за исключением замены переднего бампера, передних брызговиков. Относительно замены шаровой опоры стоимостью 300 руб дал такие же пояснения, как и А.А. Свидетель не обосновал также замену крепежа обивки дверей на сумму 500 руб и замену повторителя стоимостью 120 руб. Учитывая противоречивость доказательств в этой части, суд полагает исключить указанные суммы из объема вреда, подлежащего возмещению. В остальной части свидетель подтвердил наличие причинно-следственной связи между ДТП и возникшими повреждениями. Свидетель подробно разъяснил порядок формирования цен на виды работ и запасные части. 

Из его показаний следует, что стоимость ремонта не является завышенной, она отражает размер причинённого ущерба, т.е. затраты, которые понесены потерпевшей для приведения автомобиля в состояние, соответствующее до аварийному. Цены соответствуют фактически сложившимся в данной местности. 

Превышение указанной стоимости ремонта над затратами, рассчитанными экспертом, объясняется тем, что расчет эксперта производился, исходя из цен на виды работ и запчасти по базе данных российского союза автостраховщиков, которые, как правило, ниже рыночных. 

Таким образом, сумма ущерба подлежащего возмещению, составляет: 

94633 руб – (500 руб +120 руб + 300 руб) = 93713 руб 

В силу ст.ст. 15,1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

Помимо стоимости ремонта истица предъявила требования о взыскании убытков в сумме 3403.65 руб – процентов по кредиту, который она взяла на ремонт автомобиля. 

Факт получения кредита подтверждается кредитным договором от (дата) на сумму 105600 руб (с учетом страховки). Размер процентов, уплаченных по кредиту за период с (дата) по (дата), составляет 3403. 65 руб, что подтверждается графиком платежей. 

Дата получения кредита соответствует дате первого платежа, общая сумма кредита согласуется со стоимостью ремонта автомобиля. 

Согласно квитанциям (дата) истица оплатила стоимость ремонта в сумме 30000 руб, остальную часть – 69200 руб – (дата), т.е. по окончании ремонта. 

Свидетель С.А. подтвердил, что при обращении ФИО2 за ремонтом автомобиля (дата) у нее отсутствовали денежные средства для его оплаты до (дата). Им предложили изыскивать денежные средства, после чего приступили к ремонту. Оплата части ремонта была произведена (дата), остальная сумма – по окончании ремонта.

Поскольку необходимость обращения за кредитом и уплата по нему процентов связаны с ДТП, сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков. 

Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце втором п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В материалах дела доказательства, подтверждающие факт причинения истице физических или нравственных страданий в результате действий ответчика, нарушающих ее личные неимущественные права, не представлены, сведений об ухудшении состояния здоровья отсуствуют. Взыскание морального вреда за повреждение имущества законом не предусмотрено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда не имеется. 

По правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы на оплату услуг представителя в силу ст.100 ГПК РФ взыскиваются в разумных размерах.

Истицей заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 3000 руб по госпошлине, подтвержденные квитанцией на сумму 3480 руб.

Учитывая объем удовлетворенных требований, суд полагает требование о взыскании судебных расходов удовлетворить в заявленной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба - 93713 руб, убытки – 3403 руб 65 коп, судебные расходы - 3000 руб, а всего 100116 руб 65 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в порядке апелляции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд. 

Председательствующий судья Никулина Т.В. 

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Председательствующий судья Никулина Т.В.