Судья Ящук С.В. Дело № 7-123-79

РЕШЕНИЕ

26 марта 2018 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 9 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 9 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление судьи ФИО1 подана жалоба в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, считаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Основные права и обязанности сотрудников федеральной службы безопасности закреплены в Федеральном законе № 40-ФЗ от 3 апреля 1995 года «О Федеральной службе безопасности».

Частью 2 статьи 17 названного закона установлено, что воспрепятствование исполнению сотрудником органов федеральной службы безопасности служебных обязанностей, оскорбление, сопротивление, насилие или угроза применения насилия по отношению к нему в связи с исполнением указанным сотрудником служебных обязанностей влекут за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям корреспондирует часть 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Объективную сторону части 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников органов федеральной службы безопасности.

Согласно статье 8 Федерального закона «О Федеральной службе безопасности» деятельность органов федеральной службы безопасности осуществляется, в том числе по такому основному направлению как борьба с преступностью, в связи с чем, на основании статьи 10 и пункта «г» статьи 13 данного Федерального закона органы федеральной службы безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять дознание и предварительное следствие по делам о преступлениях, отнесенных законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности. 

Деятельность органов федеральной службы безопасности в сфере борьбы с преступностью осуществляется в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности, уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, а также настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 12 Федерального закона «О Федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности обязаны выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к их ведению, а также осуществлять розыск лиц, совершивших указанные преступления или подозреваемых в их совершении.

Как усматривается из материалов дела, в производстве следователя следственного отдела УФСБ России по Приморскому краю ФИО2 находится уголовное дело № по обвинению ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия следователем установлено, что лицом, осведомленным о противоправной деятельности ФИО3 и ФИО4 является ФИО1 ФИО1 неоднократно вызывался на допрос в качестве свидетеля по расследуемому уголовному делу, однако будучи надлежащим образом уведомленным о месте, дате и времени явки на допрос, к следователю не явился, о причинах неявки не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ следователем УФСБ России по Приморскому краю ФИО2 вынесено постановление о приводе свидетеля ФИО1 в следственный отдел УФСБ России по Приморскому краю. Постановление направлено для исполнения в орган дознания УФСБ России по Приморскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ в ..., при осуществлении сотрудниками УФСБ Росси по Приморскому краю принудительного привода на основании постановления следователя следственного отдела УФСБ России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на заднем сидении автомобиля, по адресу: 

<

адрес>, попытался выпрыгнуть из автомобиля, выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, создавая аварийную ситуацию, на неоднократные требования сотрудников УФСБ Росси по Приморскому краю прекратить противоправные действия и успокоиться, отвечал отказом и оказывал физическое сопротивление, то есть оказал неповиновение законным требованиям сотрудников органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением ими служебных обязанностей и воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей.

Осведомленность ФИО1 о том, что обратившиеся к нему лица являются сотрудниками управления ФСБ России и находятся при выполнении ими служебных обязанностей, а также его вина в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; копией постановления следователя УФСБ РФ России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников оперуполномоченных УФСБ России по Приморскому краю ФИО5 и ФИО6 из которых следует, что в ходе исполнения постановления следователя о принудительном приводе свидетеля ФИО1 были предъявлены служебные удостоверения и постановление о приводе. В процессе доставления ФИО1 в УФСБ России по Приморскому краю последний, находясь на заднем сидении автомобиля, попытался выпрыгнуть из находящегося в движении автомобиля, начал бить ногами водительское кресло, создавая аварийную обстановку, выражался в их адрес нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на неоднократные требования прекратить противоправные требования ФИО1 не реагировал, оказывал физическое сопротивление, в связи с чем к нему были применены спецсредства – наручники; письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... ему было предъявлено постановление о его принудительном приводе к следователю УФСБ России по Приморскому краю, находясь на заднем сиденье автомобиля, после того как он сообщил, что отказывается давать показания в качестве свидетеля, к нему были применены спецсредства – наручники. Его привезли в УФСБ России по Приморскому краю, где его допрашивал следователь.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные судьей доказательства, в том числе рапорта сотрудников полиции, подробны, логичны и последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой, оснований им не доверять не имеется. Сомнения в достоверности пояснений сотрудников органов федеральной службы безопасности ФИО6 и ФИО5 и противоречий в них относительно события совершенного ФИО1 правонарушения отсутствуют. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора ФИО1 данными лицами, по делу не установлены. Рапорта полицейских отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудники УФСБ России по Приморскому краю действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения поручения следователя УФСБ о принудительном приводе свидетеля. В частности, действия сотрудников федеральной службы безопасности соответствовали положениям части 1 статьи 13 Федерального закона «О Федеральной службе безопасности» и статьи 113 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации.

Все принятые административным органом меры обеспечения произведены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений требований настоящего Кодекса при производстве по делу не допущено, в связи с чем доводы жалобы о незаконном задержании отклоняются как необоснованные. 

Утверждение заявителя о том, что принудительное доставление его в Управление ФСБ России по Приморскому краю явилось следствием поданной им жалобы на действия заместителя начальника СО УФСБ по Приморскому краю и следователя ФИО2 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, не является основанием для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в данном случае действия сотрудников федеральной службы безопасности по принудительному приводу ФИО1 к следователю осуществлялись в рамках исполнения вынесенного следователем постановления о принудительном приводе.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что в протоколе не указаны сведения о потерпевших и свидетелях, а также неверно указаны паспортные данные, отклоняются, поскольку указанные недостатки не носят существенный характер и не препятствовали суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием ФИО1, личность которого была установлена судьей при рассмотрении дела.

Статья 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно (часть 1), либо в случае необходимости получения дополнительных данных - в течение двух суток после выявления совершения административного правонарушения (часть 2), либо по окончании административного расследования, если таковое проводилось (часть 3).

По настоящему делу протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение суток после выявления правонарушения, что соответствует положениям статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что в сложившееся ситуации он должен был быть немедленно доставлен в отдел полиции для составления протокола, однако, сначала его доставили в УФСБ России по Приморскому краю на допрос к следователю, не влияет на законность вынесенного судьей постановления.

Довод ФИО1 о том, что в отношении него сотрудниками полиции была неправомерно применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку обстоятельства дела свидетельствовали о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция по которому предусматривает административный арест, налагаемый исключительно судьей районного суда, то применение мер обеспечения соответствовало нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей Ленинского районного суда города Владивостока в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 9 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына