Дело №12-3-23/2023

64RS0008-01-2023-000547-38

РЕШЕНИЕ

10 августа 2023 г. рабочий поселок Базарный Карабулак Саратовской области

Судья Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области Никулина И.В., при секретаре Логиновой М.Ю., 

рассмотрев жалобу ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» по постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, 

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» подало жалобу на указанное постановление.

Материал по делу об административном правонарушении поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:22:26 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством Тойота Камри государственный регистрационный знак № нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 103 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 61 км/ч. Собственником автомобиля является ООО «ЭНЖОЙ РАЙД», которое ранее привлекалось к ответственности по ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» назначено административное наказание по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб. 

Доводы жалобы мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды автотранспортного средства, в соответствии с которым ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» предоставило ИП ФИО2 за плату на условиях владения и пользования без предоставления услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации автотранспортные средства согласно Приложению № к Договору, в том числе и автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак №

Индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет деятельность по предоставлению физическим лицам принадлежащих ему автомобилей в краткосрочную аренду (каршеринг) в рамках Сервиса каршеринга автомобилей EasyDrive24 на основании размещенного в публичном доступе на сайте easydrive24.ru и мобильном приложении EasyDrive24 Договора аренды автомобиля без экипажа (договор присоединения).

Таким образом, к управлению автомобилями, используемыми ИП ФИО2 в рамках Сервиса EasyDrive24, в качестве арендаторов могут быть допущены любые физические лица, отвечающие требованиям Договора аренды автомобиля без экипажа.

Принятый от ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ был передан ИП ФИО2 ФИО3 согласно договору аренды и активированной учетной записи в Сервисе EasyDrive24.

Согласно акту приема-передачи автомобиля, указанный автомобиль был передан в аренду ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 06 мин., аренда завершена ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 03 мин.

То есть в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Toyota Camry государственный регистрационный знак 

<

***> находилось во владении и пользовании иного лица, с которым у ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» отсутствуют какие-либо отношения, в том числе трудовые, что свидетельствует об отсутствии вины ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» в совершении вменяемого ему административного правонарушения и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом, в суд не явились, явку представителей не обеспечили, возражений не представили, ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» просит рассмотреть жалобу отсутствие защитника.

Судья, проверив доводы жалобы и представленные материалы, проверив в полном объеме законность и обоснованность постановления, приходит к следующему.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, состоит в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи.

Часть 4 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, а часть 5 данной статьи - за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 20:22:26 по адресу: 

<

адрес> (из Б. Карабулака), р.

<

адрес>, водителем, управлявшим автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак №

Судьей установлено, что собственником автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № является ООО «ЭНЖОЙ РАЙД», которое по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передало данный автомобиль ИП ФИО2, который, в свою очередь, предоставил данный автомобиль в краткосрочную аренду (каршеринг) ФИО3

Автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак № находился во владении и пользовании ФИО3 с 14 час. 06 мин. до в 22 час. 03 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 20:22:26 данный автомобиль находился во владении и пользовании не ООО «ЭНЖОЙ РАЙД», а арендатора ФИО3, а, следовательно, ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» не могло совершить правонарушение, указанное в обжалуемом постановлении.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. ДД.ММ.ГГГГ КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, должностным лицом ЦАФАП 21.06.2023 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, зафиксированного в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, в отношении лица, который не являлся на момент правонарушения владельцем и пользователем зафиксированного транспортного средства, то есть не является субъектом данного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска предусмотренного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Указанный срок ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» соблюден.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления от 21.06.2023, вынесенного в отношении ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» по постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Никулина