Уг. дело №1-142/2017 (

приговор

 вступил в законную силу 10.10.2017)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Апатиты 28 сентября 2017 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Дёмина В.С.,

при секретаре Костыриной Н.Ф.,

с участием государственного обвинителя Иванова Д.П.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО15 и её защитника-адвоката Степаняна Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО15, 

<

.....>, судимой:

- 23.12.2014 приговором Апатитского городского суда Мурманской области по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 01 году лишения свободы, освобождённой 22.12.2015 по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО15 совершила убийство, при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.

11.01.2017 в период времени с 01 часа 15 минут до 04 часов 25 минут в квартире 

<

адрес>, после совместного употребления спиртных напитков между ФИО16 и ФИО2 произошел конфликт, обусловленный чувством ревности последнего и его намерением продолжить распитие спиртосодержащей продукции.

ФИО16, желая избежать дальнейшего развития конфликта, проследовала в коридор указанной квартиры, где стала надевать верхнюю одежду, собираясь покинуть квартиру. 

ФИО2, не желая выпускать ФИО16 из квартиры, проследовал на кухню, где вооружился ножом хозяйственно-бытового назначения с длиной однолезвийного клинка 20,5 сантиметров, после чего вернулся в коридор, где продолжала находится ФИО16, и, удерживая нож в руке, стал размахивать им перед последней, высказывая в её адрес угрозы убийством. 

ФИО16, полагая, что действия ФИО2 представляют угрозу для её жизни и здоровья, ударом руки выбила удерживаемый им нож, после чего ФИО2 нанёс ФИО16 один сильный удар рукой в затылочную область головы, сбив её с ног, от чего она испытала сильную физическую боль.

Затем, ФИО2 рукой схватил ФИО16 за волосы и с силой потянул вверх, от чего последняя вновь испытывала сильную физическую боль. 

Увидев, что ФИО2, продолжая одной рукой удерживать её за волосы, одновременно замахнулся другой рукой с целью нанесения удара, ФИО16, явно превышая пределы необходимой обороны, с целью причинения смерти ФИО2, схватила лежавший на полу в коридоре нож, и, умышленно, нанесла им потерпевшему три сильных удара в область расположения жизненно важных органов – грудь и живот, а также один удар в левую кисть.

Совершая указанные выше преступные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства, ФИО16 понимала, что действия безоружного ФИО2 не были сопряжены с применением насилия, опасного для её жизни и здоровья или с непосредственной угрозой применения такого насилия. 

Своими преступными действиями ФИО16 причинила потерпевшему телесные повреждения в виде: проникающего слепого колото-резаного ранения груди 

<

.....>, имеющего признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, колото-резаного ранения тыльной поверхности левой кисти 

<

.....>, причинившего здоровью потерпевшего лёгкий вред, а также ссадину на передней брюшной стенке слева от пупка, не причинившую вреда здоровью ФИО2.

Смерть ФИО2 констатирована работниками бригады скорой медицинской помощи ГОБУЗ «Апатитско-Кировская центральная городская больница» на месте совершения в отношении него ФИО15 преступления в 04 часа 40 минут 11.01.2017, и наступила в результате умышленных преступных действий ФИО15 вследствие причинения проникающего слепого колото-резаного ранения груди 

<

.....>

В результате описанных выше умышленных преступный действий ФИО15, ФИО1, являющейся 

<

.....> погибшего ФИО2, причинён моральный вред.

В судебном заседании подсудимая ФИО15 вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что вечером 10.01.2017 она находилась по месту жительства, где употребляла спиртные напитки со 

<

.....> ФИО2. Опьянев, она легла спать, и спустя некоторое время была разбужена ФИО2, который требовал от неё отдать спрятанный алкоголь. Последний был агрессивен и оскорблял её. Не желая усугублять конфликт, она решила уйти из квартиры, однако ФИО2 закрыл замок входной двери на ключ, который забрал себе. Затем, когда она находилась в прихожей квартиры, ФИО2 взял на кухне нож и, удерживая его в руке, вышел к ней. Размахивая ножом в непосредственной близости от неё, последний угрожал ей убийством. Испугавшись за свою жизнь, ей удалось выбить нож из руки ФИО2, однако последний с силой ударил её рукой по голове в область затылка, сбив её с ног. ФИО2 не успокоился и, схватив её рукой за волосы, стал поднимать её, от чего она испытала сильную боль. Опасаясь дальнейшего избиения она подняла лежавший на полу нож и, развернувшись нанесла им несколько ударов ФИО2 в переднюю часть тела. Потерпевший закричал, схватился за живот, она увидела у него на руках кровь. Затем, она проводила ФИО2 в спальню, где уложила на кровать и приняла меры к оказанию первой помощи, после чего сообщила о случившемся 

<

.....>, попросив её вызвать скорую медицинскую помощь. Прибывшие на место происшествия врачи не смогли спасти ФИО2 и констатировали его смерть. Полагает, что её действия должны быть квалифицированы как убийство при превышении пределов необходимой обороны, поскольку были совершены во время защиты от противоправных действий потерпевшего. 

Отвечая на вопросы в судебном заседании, ФИО15 пояснила, что в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Вина подсудимой в убийстве, совершённом при превышении пределов необходимой обороны, кроме её собственного признания, подтверждается собранными на предварительном следствии и исследованными судебном заседании доказательствами, а именно, показаниями потерпевшей и свидетелей, заключениями экспертов, а также письменными материалами уголовного дела.

Так, из оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО3 видно, что он является сотрудником МО МВД России «Апатитский» и 11.01.2017 в 04 часа 35 минут совместно с ФИО4 по указанию оперативного дежурного прибыл в квартиру 

<

адрес>. На месте происшествия находилась ФИО15, которая пояснила, что в ходе ссоры с ФИО2 ударила его ножом. На кровати в малой комнате квартиры лежал потерпевший, в отношении которого сотрудниками скорой помощи проводились реанимационные мероприятия, по результатам которых констатирована его смерть (т.1, л.д.87-89).

Из показаний свидетеля ФИО4, также оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что он дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО3, дополнив их тем, что при оказании медицинской помощи потерпевшему ФИО2 у последнего были обнаружены по одному колото-резаному ранению в области груди и живота (т.1, л.д.83-85).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, 11.01.2017 в 04 часа 25 минут она в составе бригады скорой медицинской помощи прибыла в квартиру 

<

адрес> по факту причинения ножевого ранения. Потерпевший, как было установлено ФИО2, лежал на кровати. При его осмотре были обнаружены несовместимые с жизнью два колото-резаных ранения в области груди и живота, которые повлекли его смерть на месте происшествия (т.1, л.д.90-92).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, видно, что ФИО2 и ФИО15 знает на протяжении нескольких лет и характеризует их как злоупотребляющих спиртными напитками людей. (т.1, л.д. 98-100).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 видно, что он также знаком с ФИО17 и ФИО2, с которыми поддерживал приятельские отношения. Отмечает, что они оба злоупотребляли спиртными напитками. Находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 проявлял агрессию. Неоднократно в его (ФИО7) присутствии последний угрожал ФИО17 ножом. Вечером 10.01.2017 он по просьбе ФИО17 привёз по месту жительства ФИО2 спиртные напитки, после чего, спустя некоторое время, ушёл. ФИО2 и ФИО17 были одни, на состояние здоровья не жаловались, телесные повреждения у них отсутствовали.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что ФИО2 и ФИО17 знает как соседей, злоупотребляющих спиртными напитками. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, последние громко ругались. В ночь с 10 на 11 января 2017 года в квартире ФИО2 также шумели и кричали. На следующий день ему стало известно, что последний убит.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, видно, что ФИО2 он знает по совместной работе. Характеризует последнего как честного, трудолюбивого и исполнительного человека. Отмечает склонность последнего к злоупотреблению спиртным (т.1, л.д. 102-104).

Из показаний свидетеля ФИО10, также оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что с ФИО2 и ФИО17 проживает по соседству. Последние часто шумели, в том числе и в ночное время. В ночь с 10 на 11 января 2017 года в квартире ФИО2 вновь было беспокойно, доносились звуки ругани между мужчиной и женщиной. На следующий день ему стало известно об убийстве ФИО2 (т.1, л.д.110-112).

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон видно, что она проживала по соседству с ФИО2. В квартире последнего часто шумели, слышались голоса находящихся в состоянии алкогольного опьянения людей. В ночь на 11.01.2017 в квартире ФИО2 также шумели. Утром следующего дня ей стало известно о том, что последний убит (т.1, л.д. 114-116).

Согласно оглашённым в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО12, являющейся 

<

.....> подсудимой, она проживает вместе с ФИО13, которая приходится ей 

<

.....>, поскольку 

<

.....>. 11.01.2017 около 04 часов ФИО17 позвонила ФИО13 и попросила вызвать по месту своего жительства бригаду скорой медицинской помощи. Из состоявшегося в тот момент её (ФИО13) личного разговора с 

<

.....> она узнала, что последняя в ходе ссоры убила 

<

.....> ФИО2, ударив его ножом. Из пояснений ФИО16 она поняла, что инициатором ссоры был потерпевший, который первый схватил в руки нож.

Из показаний допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО14 следует, что смерть ФИО2 наступила от проникающего колото-резаного ранения в грудь, после причинения которого потерпевший мог совершать самостоятельные действия в течение незначительного промежутка времени. Указанное повреждение могло быть причинено, в том числе и представленным на исследование ножом, до деформации его клинка. Резаная рана в области кисти ФИО2 также могла быть причинена указанным ножом, а также повлечь изгиб его клинка при соударении о кость.

Будучи допрошенной в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что убитый ФИО2 является 

<

.....>, который с 2012 года 

<

.....> с ФИО17. Эпизодически ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, в последнее время не работал, в связи с чем она оказывала ему материальную помощь. Полгает, что между ФИО2 и ФИО17 были нормальные 

<

.....> взаимоотношения, о конфликтах и неприязненных отношениях между ними ей неизвестно.

Подсудимая и защита согласились с вышеизложенными показаниями потерпевшей и свидетелей и не оспаривали их в ходе судебного заседания.

Кроме того, вина ФИО15 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2017 и фототаблицей к нему, из которых видно, что на кровати в малой комнате квартиры 

<

адрес> обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти (т.1, л.д.9-29);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 11.01.2017, из которой видно, что в указанный день в 04 часа 40 минут по месту жительства констатирована смерть ФИО2 (т.3, л.д.32);

- протоколом задержания ФИО15 в качестве подозреваемой от 11.01.2017, из которого видно, что последняя согласилась с применённой в отношении неё мерой процессуального принуждения, заявив о том, что находясь по месту жительства, она ударила ФИО2 ножом (т.1, л.д.122-124);

- протоколом проверки показаний на месте от 11.01.2017, из которого усматривается, что ФИО15 добровольно в присутствии защитника рассказала и на месте в деталях показала, каким образом она нанесла удар ножом в грудь ФИО2 (т.1, л.д.135-141);

- заключением судебно-медицинского эксперта №4-О от 13.01.2017, согласно которому каких-либо телесных повреждений у ФИО15 не установлено (т.2, л.д.82);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 159-М от 13.02.2017, из которого видно, что смерть ФИО2 наступила в результате проникающего слепого колото-резаного ранения груди 

<

.....> (т.2, л.д.87-93);

- заключением эксперта №31-СБО от 17.02.2017, из которого видно, что на представленных на исследование соскобах, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО2 (т.2, л.д.107-109);

- заключением эксперта №35-СБО от 17.02.2017, из которого видно, что на тампоне со смывом с правой кисти руки ФИО15 обнаружена кровь, которая может принадлежать потерпевшему (т.2, л.д.114-116);

- заключением эксперта № 36-СБО от 01.03.2017, из которого видно, что на клинке ножа №2 хозяйственно-бытового назначения, состоящего из клинка и рукоятки, общей длиной 32,7 см, изъятого при осмотре места происшествия, обнаружена кровь, которая может быть образована кровью ФИО2 (т.2, л.д.121-125);

- заключением эксперта №28/17-МК от 06.03.2017, из которого следует, что на представленном на исследовании ноже №2 обнаружены следы крови в виде наложений, локализованных на правой боковой поверхности клинка в средней части и у острия, которые образовались в результате контактов с окровавленным предметом (предметами). 

На лоскуте кожи с передней поверхности грудной клетки ФИО2 обнаружена одна рана колото-резаного характера, образовавшаяся в результате ударного воздействия колюще-режущего орудия с плоским однолезвийным клинком, каким мог быть предоставленный для исследования нож №2 (т.2, л.д.130-135);

- заключением эксперта №34-СБО от 27.02.2017, из которого видно, что при исследовании свитера и брюк ФИО15 обнаружена кровь, которая также могла произойти от ФИО2 (т.2, л.д.140-143);

- заключением эксперта №25/17-МК от 03.03.2017, из которого видно, что на предметах одежды ФИО15 (свитере и брюках) обнаружены следы крови, установлена их локализация и механизм образования (т.2, л.д.148-152);

- заключением эксперта №33-СБО от 20.02.2017, из которого видно, что на представленных для исследования простыне, наволочке и полотенце обнаружена кровь, которая может принадлежать ФИО2 (т.2, л.д.157-160);

- заключением эксперта №26/17-МК от 06.03.2017, из которого следует, что на наволочке, простыне и полотенце обнаружены следы крови, установлена их локализация и механизм образования (т.2, л.д.165-168);

- заключением эксперта № 32-СБО от 27.02.2017, из которого видно, что на вещах ФИО2: майке, брюках и трусах обнаружена кровь, которая может принадлежать потерпевшему (т.2, л.д.173-176);

- заключением эксперта №24/17-МК от 03.03.2017 с фототаблицей к нему, из которых видно, что на вещах ФИО2, его майке, брюках и трусах обнаружены следы крови, установлена их локализация и механизм образования (т.2, л.д.181-184);

- заключением эксперта №27/17-МК от 06.03.2017, согласно которому на передней поверхности майки (футболке) ФИО2 обнаружено два повреждения, которые по своим морфометрическим признакам являются колото-резанными, образовались в результате двух раздельных воздействий колюще-режущего орудия, каким мог быть представленный в качестве предпологаемого оружия травмы нож №2 (т.2, л.д.189-195);

- протоколами осмотров предметов от 13.01.2017, 13.01.2017 и 08.03.2017, из которых видно, что осмотрены: мобильный телефон марки «Samsung Е1360М» Imei 

<

№> с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», в памяти которого имеется контакт с абонентским номером +

<

№> под именем «Любимая моя»; мобильный телефон марки «Alcatel One touch ОТ-1035D» Imei 

<

№>, 

<

№> с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», в памяти которого имеется контакт с абонентским номером +

<

№> под именем «ФИО2 мой»; пять отрезков липкой ленты «скотч» со следами рук; простынь, наволочка и полотенце каждый со следами вещества бурого цвета; семь ножей, в том числе, нож №1 с плоским однолезвийным клинком и полимерной рукояткой чёрного цвета (длина клинка 12,8 см, ширина - 2,35 см), нож №2 с плоским однолезвийным клинком и деревянной рукояткой светлых пород и надписью «М.В.» (длина клинка 20,5 см, ширина - 2,4 см), у которого клинок в средней части изогнут в правую сторону, на ноже имеются следы крови в виде наложения, локализованные на правой боковой поверхности клинка; куртка; пара сапог; брюки чёрного цвета и свитер каждый со следами вещества бурого цвета; соскобы с группы пятен №1 и №2; 2 марлевых тампона со смывами с рук ФИО15; трусы, брюки и майка (футболка) - каждый со следами вещества бурого цвета; (т.2, л.д.16-32, 34-55, 56-75),

- а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценивая вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшей и свидетелей, которые последовательны на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства, логичны, согласуются друг с другом, изобличают подсудимую в содеянном, и которым суд доверяет, в связи с чем, признаёт их достоверными и считает возможным положить в основу приговора, а также заключениями судебных экспертиз, которые научно обоснованны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, достаточна для обоснованного вывода о виновности ФИО15 в совершении при превышении пределов необходимой обороны убийства ФИО2.

Государственный обвинитель в судебном заседании переквалифицировал преступные действия подсудимой с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ.

Суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, обязательной в этой части для суда, и в соответствии с ней квалифицирует действия подсудимой ФИО15 по ч.1 ст.108 УК РФ, как убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны.

Квалифицируя действия подсудимой, суд считает доказанным факт совершения ею убийства ФИО2, при превышении пределов необходимой обороны, поскольку в её действиях имеются все признаки указанного преступления.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимой, суд учитывает совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимой, её взаимоотношения с потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что инициатором конфликта выступил ФИО2, его поведение носило агрессивный характер, он пребывал в состоянии алкогольного опьянения и удерживал в руках предмет достаточной поражающей силы – нож, которым угрожал ФИО17, находясь по отношению к ней на близком расстоянии, а после того, как последняя обезоружила потерпевшего, выбив у него нож, ФИО2 нанёс ей сильный удар в затылочную область головы, сбив её с ног, а затем, схватив рукой за волосы, стал поднимать её, причиняя физическую боль, намеревался нанести второй удар кулаком в голову.

С учётом сложившейся обстановки, предшествовавших посягательству событий и эмоционального состояния у ФИО15 имелись основания для восприятия действий ФИО2 противоправными и принятия мер по своей защите.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО15 находилась в состоянии необходимой обороны, однако превысила её пределы, поскольку выбранный ею способ защиты явно не соответствовал характеру и степени общественной опасности посягательства, учитывая количество и силу ударов, нанесённых ею ножом в грудь и живот потерпевшего.

Согласно установленных судом фактических обстоятельств в момент убийства ФИО2 не имел в руках каких-либо предметов, в связи с чем наносить ему множество проникающих ранений в области тела у ФИО17 оснований не имелось.

В процессе нанесения с достаточной силой множественных ударов ножом в область расположения жизненно важных органов ФИО2 ФИО15 не могла не осознавать, что может причинить ему смерть и её умышленные действия явно не соответствуют характеру нападения.

Между действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, имеется прямая причинная связь, что следует из вышеуказанного заключения судебной экспертизы.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от №8 от 25.01.2017 ФИО15 в период времени относящийся к инкриминируемому ей деянию признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживала, была способна в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2, л.д.201-203).

Оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в отношении ФИО15, суд не установил каких-либо сведений, его порочащих. Оно дано квалифицированными экспертами, научно обоснованно, согласуется с исследованными в суде доказательствами, поведением подсудимой в судебном заседании и не вызывает у суда сомнений в своей достоверности. С учётом осмысленных, целенаправленных действий, адекватного поведения подсудимой, суд признаёт ФИО15 вменяемой в отношении содеянного, а поэтому, как лицо вменяемое, она должна нести уголовную ответственность.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни членов её семьи, мнение потерпевшей, оставившей разрешение вопроса о наказании ФИО15 на усмотрение суда, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимая ФИО15 

<

.....>, привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на права граждан, 

<

.....>, судима за совершение преступления против жизни и здоровья, по месту жительства, отбытия наказания и прежнему месту работы характеризуется удовлетворительно.

Преступление, совершённое подсудимой, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО15 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также состояние здоровья подсудимой, выразившееся в 

<

.....>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО15, в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учётом исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что нахождение ФИО15 в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на её поведение. Взаимосвязи между употреблением ФИО15 спиртных напитков и последующим совершением ей преступления суд не установил.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, тяжесть и общественную опасность содеянного, фактические обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осуждённой, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы на определённый срок, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. 

Оснований для применения к ФИО15 условного осуждения не имеется, так как её исправление невозможно без изоляции от общества.

Назначая наказание, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, указанных в ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО15 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО15 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО15 исчислять с 28.09.2017.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО15 время задержания её в порядке ст.91 УПК РФ и время содержания под стражей с 11.01.2017 по 27.09.2017 включительно.

Меру пресечения ФИО15 в виде заключения под стражу отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- пять отрезков липкой ленты «скотч» со следами рук, простынь, наволочку, полотенце, соскобы с группы пятен №1 и №2, два марлевых тампона со смывами с правой и левой кистей рук ФИО15, один контрольный марлевый тампон, нож №2, являющийся орудием преступления, хранящиеся в материалах уголовного дела, - уничтожить;

- предметы одежды и обуви ФИО15: куртку, пару сапог, брюки, свитер; мобильный телефон «Alcatel One touch» модели ОТ-1035D в корпусе белого цвета, хранящиеся в материалах уголовного дела, - выдать по принадлежности ФИО15;

- предметы одежды ФИО2: трико, трусы майку; мобильный телефон «Samsung» модели «Е1360М» в корпусе чёрного цвета, шесть ножей под №1 и №№3-7 - выдать по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённой в тот же срок со дня вручения ему его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осуждённая также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осуждённой, она вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий В.С. Дёмин