Дело № 2- 489/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю., 

при секретаре Кулагине К.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1.» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного работником, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФИО1.» в лице представителя обратилось с иском к ФИО2 в 

<

данные изъяты> взыскании суммы ущерба, причиненного работником в размере 

<

данные изъяты>., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., указав на то, что в период работы ответчика у истца в должности помощника в офисе продаж, в Челябинской области, г. Челябинск, с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в офисе продаж 

<

данные изъяты> : 

<

адрес> проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате указанной инвентаризации, выявлен факт недостачи товаров на сумму 

<

данные изъяты>., с ответчиком был заключен договор о коллективной материальной ответственности, ответчиком была дана объяснительная по факту недостачи, проведена служебная проверка, в ходе которой установлена сумма причиненного ущерба – 

<

данные изъяты>., с учетом коллективной ответственности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 3-4). 

Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное гражданское дело передано по подсудности в Курчатовский районный суд г. Челябинска по месту жительства ответчика (л.д. 58-59). 

Представитель истца АО «ФИО1.» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 187), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 117). 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать, по основаниям указанным в письменных возражениях на иск (л.д. 188-190). 

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 193-194). 

Выслушав ответчика, исследовав все материалы дела, находит исковые требования подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу ст. 245 Трудового кодекса РФ, по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. 

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

На основании ч. 6 ст. 248 Трудового кодекса РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Судом установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала в АО «ФИО1.» в регионе 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> регион 

<

данные изъяты> (л.д. 13, 19, 119). С ФИО2 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.6 трудового договора предусмотрена почасовая оплата труда- 

<

данные изъяты>. в час районный коэффициент -1,15% (л.д. 14-15). 

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО2 уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д. 119). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиком ФИО2 заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, согласно которому, ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, обязалась бережно относиться к переданному для хранения, реализации и транспортировки материальных ценностей работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Обеспечивать сохранность и правильное использование вверенных материальных ценностей (л.д 15 оборот). 

П. 3.3.5 трудового договора предусмотрены обязанности ответчика - бережно относиться к имуществу работодателя. 

П. 3.3.2 трудового договора предусмотрена обязанность ответчик неукоснительно соблюдать трудовую дисциплину, в том числе Правила внутреннего распорядка, режим рабочего времени, требования по охране труда, иные локальные акты работодателя. 

На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, сформирован коллектив (бригад) из работников офиса продаж АО «ФИО1.» регион г. Челябинск, офис продаж 

<

данные изъяты> – 

<

адрес> составе 

<

данные изъяты> ФИО3, 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты> ФИО4 (л.д. 26). 

ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ФИО5 (

<

данные изъяты> ФИО3, ФИО2, ФИО4, согласно которому, указанные лица несет перед истцом АО «ФИО1.» коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения, реализации, транспортировки (л.д. 22-26). 

П. 2.31 должностной инструкции предусмотрено, что специалист офиса продаж обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества К. находящиеся в офисе продаж. П. 4.11 должностной инструкции предусмотрена ответственность за причинение материального ущерба - в пределах определенных действующим трудовыми и гражданским законодательством и приказами АО «ФИО1.» (л.д. 19 оборот-22). С указанной должностной инструкцией, ответчик ознакомлена лично под подпись ДД.ММ.ГГГГ. 

Установлено, что в период работы ФИО2 в АО «ФИО1.» в должности 

<

данные изъяты> : г

<

адрес> произведена ДД.ММ.ГГГГ произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по итогам инвентаризации обнаружена недостача на сумму 

<

данные изъяты> проведена служебная проверка в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рабочую смену начальника офиса ФИО5 и специалиста ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> : г. 

<

адрес> произошло хищение (кража) с витрины сотового телефона 

<

данные изъяты>, инвентарный №, в результате чего истцу как работодателю причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. С ответчика взяты письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ущерб образовался из-за кражи сотового телефона 

<

данные изъяты>, инвентарный №, неизвестным лицом с витрины, не согласна возместить причиненный ущерб.. По результатам служебной проверки, истцом принято решение определить прямой действительный ущерб, причиненный АО «ФИО1.» в 

<

данные изъяты>, : 

<

адрес> по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>., причиненный работодателю прямой действительный ущерб, в сумме 

<

данные изъяты> руб. взыскать с начальника офиса ФИО6 и специалиста ФИО2 (л.д. 27-35, 70-98, 140-185). 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что недостача вверенного в том числе: ответчику имущества - сотового телефона 

<

данные изъяты>, инвентарный №, на сумму 

<

данные изъяты> возникла не по вине ответчика, суду не представлено, материалы дела не содержат. Ответчиком не оспаривается, факт того, что в рабочую смену ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> : 

<

адрес> произошло хищение неустановленным лицом с витрины сотового телефона 

<

данные изъяты> инвентарный №, а так же стоимость ущерба в размере 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, факт причинения материального ущерба работодателю в том числе, по вине ответчика, нашел свое подтверждение.

Установив, что в период работы ответчика в должности специалиста офиса продаж, в рабочую смену ответчика и начальника офиса ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> : 

<

адрес> произошло хищение неустановленным лицом с витрины сотового телефона 

<

данные изъяты> инвентарный №, обнаружена недостача указанных товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты>., ответчик является материально ответственным лицом, учитывая отсутствие доказательств того, что ущерб возник не по вине ответчика, а так же наличие полной коллективной (бригадной) ответственности, суд полагает, что имеются основания взыскания с ответчика ФИО2 в пользу АО «ФИО1.» суммы материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> требования истца законны и обоснованны, подлежат удовлетворению. Доводы ответчика об обратном, несостоятельны, не основаны на законе и опровергаются материалам дела. 

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 6). 

Поскольку требования истца удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ФИО1.» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1.» материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова 

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.