Дело № 2 – 241 / 2024

УИД 58RS0034-01-2024-000338-35 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Шемышейка

Пензенской области 13 сентября 2024 года

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кудиновой А.Н.,

при секретаре Тузуковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору кредитования

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору кредитования, в обоснование своих требований указав, что 04 июля 2014 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № 633/1818-0002099, в соответствии с которым ФИО1 предоставлена кредитная карта с лимитов в 50000 рублей, с размером ежемесячного платежа 5% от суммы задолженности основного дола и суммы процентов, выставленных к погашению, 20 числа каждого месяца, со сроком действия кредитной карты до 04 июля 2044 года. 15 сентября 2020 года между ПАО Банк ВТБ и обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» заключен договор уступки прав требований № 287/2020/ДРВ в соответствии с которым право требования к ФИО1 по договору кредитования от 04 июля 2014 года уступлено обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС»). Ответчик не исполняет свои обязательства по договору по возврату полученного кредита и уплаты процентов за пользование им. Размер задолженности за период с 20 августа 2021 года по 20 августа 2024 года, составляет 53157 рублей 36 копеек – в сумме уступленной задолженности c с учетом срока исковой давности по повременным платежам. Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору кредитования № 633/181/-0002099 в размере 53157 рублей 36 копеек и уплаченную государственную пошлину в размере 1794 рубля 72 копейки.

Истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС», извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась. В заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования признает.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст.811 ГК РФ).

В силу требований п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора являются обязательными для сторон договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как следует из представленных суду документов, 04 июля 2014 года ФИО1 обратилась в ПАО Банк ВТБ с заявлением заемщика о выдаче ей кредитной карты ВТБ24-ЮТэйр, открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты, предоставить кредит и установить кредитный лимит в размере 50000 рублей.

04 июля 2014 года ФИО1 получена международная банковская карта ВТБ 24 (ЗАО) с кредитным лимитом 50000 рублей по договору № 633/1818-0002099 от 04 июля 2014 года, заключенному на 30 лет, до 04 июля 2044 года.

Таким образом, между ПАО Банк ВТБ, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор кредитования, по условиям которого ПАО Банк ВТБ предоставил ФИО1 кредит в размере 50000 рублей с размером минимального ежемесячного платежа 5% от суммы задолженности основного долга плюс сумма процентов, выставленных к погашению, 20 числа каждого месяца, со сроком действия договора о предоставлении кредитной карты до 04 июля 2044 года, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

По условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ-24 ФИО1 обязалась ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, схема расчета которого указывается в Тарифах – 5 % от суммы задолженности основного долга, а также проценты за пользование кредитом (п. 5.4 Правил).

Договор кредитования № 633/181/-0002099 от 04 июля 2014, содержит все существенные условия договора займа. С содержанием условий договора ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается её собственноручной подписью.

Заключение договора кредитования совершалось по волеизъявлению обоих сторон, стороны достигли соглашения по всем его условиям, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Факт заключения договора кредитования и получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк исполнил свои обязательства по договору, и ответчик ФИО1 использовала лимит денежных средств на кредитной карте, что подтверждается представленным суду расчетом, однако свои обязательства по возврату заемных денежных средств и оплате процентов за пользование ими не исполняла. ФИО1 последний платеж по кредиту внесен 26 октября 2018 года в сумме 66 рублей 00 копеек.

Задолженность ответчика перед истцом за период с 20 августа 2021 года по 20 августа 2024 года составляет 86349 рублей 76 копеек. Истец просит взыскать с ФИО1 за указанный выше период 53157 рублей 36 копеек – сумму кредитной задолженности и с учетом срока исковой давности по повременным платежам (в размере уступленной задолженности по договору от 15 сентября 2020 года).

Доказательств обратного ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, представленный в иске расчёт она не оспаривала, своего расчёта либо доказательств отсутствия задолженности по договору не представила.

Мировым судьей судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 04 марта 2024 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» кредитной задолженности по договору кредитования в размере 53157 рублей 36 копеек, расходов по госпошлине, который 28 марта 2024 года был отменен.

В силу пп. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В анкете-заявлении указано, что заемщик выражает согласие на уступку банком прав требований по договору третьему лицу. 

Таким образом, право банка полностью или частично уступить права требования по договору кредита третьему лицу предусмотрено договором кредитования, с которыми ФИО1 была ознакомлена под роспись.

15 сентября 2020 года между ПАО Банк ВТБ и обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № 287/2020/ДРВ, согласно которому банк передал истцу права требования по кредитным договорам, в том числе, по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки требований и приложением №1 к договору № 287/2020/ДРВ от 15 сентября 2020 года.

Согласно реестру уступаемых требований сумма переданной задолженности составляет 53157 рублей 36 копеек, из них: основной долг – 39050 рублей 10 копеек, проценты – 14107 рублей 26 копеек.

С учетом состоявшейся между ПАО Банк ВТБ и обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» уступки прав требования, именно последний является новым кредитором и, как следствие, надлежащим истцом по данному делу.

На основании совокупности исследованных в ходе рассмотрения данного дела доказательств, бесспорно установлены факты предоставления ответчику ФИО1 кредита и неисполнение ей обязательства по его возврату и уплате процентов. В связи с изложенным исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 53157 рублей 36 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из платежных поручений № 103014 от 07 ноября 2023 года и № 26700 от 10 апреля 2024 года следует, что истец при подаче иска, оплатил государственную пошлину в сумме 1794 рубля 72 копейки, которые, исходя из размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору кредитования № 633/1818-0002099 от 04 июля 2014 года в размере 53157 (пятьдесят три тысячи сто пятьдесят семь) рублей 36 копеек. 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1794 (одна тысяча семьсот девяносто четыре) рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами, иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Шемышейский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения. 

Судья А.Н. Кудинова