Председательствующий: ФИО Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «17» декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова, 

при секретаре- помощнике судьи М.В. Макурине,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 07 октября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужден по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 320 часов. 

Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалуется. 

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мезенцева А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ильиной О.Э., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 07 октября 2019 года ФИО1 осужден за совершение с 10 ноября 2018 г. по 15 ноября 2018 г. тайного хищения имущества, принадлежащего К.М.В. на общую сумму 16230 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба – по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить назначенное наказание на штраф. В обосновании жалобы указывает, что он вину полностью признал, в содеянном раскаялся, ранее не был судим, возместил ущерб потерпевшей частично, остальной ущерб не смог возместить, так как потерпевшая отказалась идти на контакт. Кроме того, указывает, что назначенное судом наказание в виде обязательных работ будет препятствовать его трудоустройству в КГБУЗ «

<

данные изъяты>». Указывает, что находится на иждивении родителей, не имеет постоянного места работы, не женат, а его мать находится в отпуске по уходу за ребенком. Полагает, что исправиться может, начав официальную трудовую деятельность, имея которую, он сможет оплачивать штраф, назначенный приговором.

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, дополнительно представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам: 

Условия и порядок постановления приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Вменяемость осужденного относительно инкриминируемого ему деяния, квалификация содеянного осужденным ФИО1 по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам обвинения, с которым ФИО1 согласился, сторонами не оспаривается. У судебной коллегии отсутствуют предусмотренные законом поводы и основания к переоценке судебного решения в данной части.

При назначении наказания ФИО1, судом первой инстанции верно определены и в полной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания осужденному: характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его молодой возраст. Судом первой инстанции верно учтено и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Кроме того, судом первой инстанции также верно установлены и учтены смягчающие обстоятельства, в том числе - указанные в апелляционной жалобе осужденным: полное признание ФИО1 своей вины и его раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного потерпевшей ущерба путем добровольной выдачи части похищенного имущества, полное признание заявленных потерпевшей исковых требований, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органу предварительного следствия времени, места, способа и мотива совершения преступления.

Судебная коллегия не усматривает оснований к дополнению перечня смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, установленных судом первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы. 

Вывод о назначении ФИО1 за преступление наказания в виде обязательных работ подробно мотивирован судом первой инстанции. Судом учтены: обстоятельства и степень тяжести совершенно преступления, данные о личности ФИО1, впервые совершившего преступление, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, на исправление осужденного. С учетом избранного судом вида наказания, суд верно указал об отсутствии оснований к применению ч. 1 ст. 62 УК РФ. Требования ч.5 ст. 62 УК РФ судом не нарушены.

Наказание, назначенное ФИО1 обжалуемым приговором, судебная коллегия считает справедливым и не подлежащим смягчению по доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о невозможности трудовой деятельности осужденного при исполнении наказания в виде обязательных работ, не основаны на законе, поскольку согласно ч.1 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. 

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Оснований к изменению или отмене обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 07 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда: В.М.Барсуков.