Дело № 1-343/2025

26RS0001-01-2025-004559-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рудаковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чаплыгиной С.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Вороненкова А.С., 

подсудимого ФИО1, и его защитника - адвоката Храповой О.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя уголовное дело в отношении ФИО1,дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные действия, выразившиеся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ФИО1 дата, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г Ставрополя, вступившим в законную силу дата, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

В порядке ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 должен был сдать водительское удостоверение, в течение трех дней со дня вступления постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, в законную силу, а именно дата. Однако водительское удостоверение ФИО1 сдал дата, соответственно течение лишения специального права началось с дата, штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 не оплачен 

Таким образом, на момент составления административного материала дата ФИО1 считается привлечённым к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и значится в списках лиц, лишенных права управления транспортными средствами

Осознавая тот факт, что он является привлечённым к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и значится в списках лиц, лишенных права управления транспортными средствами, дата примерно в 20 часов 30 минут, ФИО1, сел за руль автомобиля марки «Тойота Краун» государственный регистрационный номер «С 361 НА 123 регион», припаркованного по адресу: 

<

адрес> после чего привел данный автомобиль в движение и осуществил поездку, тем самым умышленно нарушая п.2.7 правил дорожного движения, установленных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от дата № «О Правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подвергая опасности жизнь и здоровье иных участников дорожного движения. 

Примерно в 21 час 30 минут, был остановлен сотрудниками ДПС ОСВ ГИБДД г. Ставрополю ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитаном полиции ФИО2 №4 и старшим лейтенантом полиции ФИО2 №1, находящимися при исполнении должностях обязанностей. При наличии признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления данным транспортным средством, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от дата. После чего ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического средства измерения алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 ответил отказом. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что последний ответил согласием и данный факт был задокументирован протоколом 

<

адрес> от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования №В от дата ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, сообщил, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, не оспаривал собранные по делу доказательства обвинения, подтвердил фактические обстоятельства совершенного им преступления, указанного в описательной части приговора.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, которые подсудимый после оглашения полностью подтвердил.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, а также он был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, в судебном заседании он присутствовал, постановление мирового судьи он не обжаловал. В связи, с чем он сдал водительское удостоверение в ГИБДД примерно в апреле 2023 года, штраф не оплачен в связи с тяжелым материальным положением.

дата он находился по адресу его проживания, где был припаркован около дома автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который принадлежит на основании договора купли продажи от дата ФИО2 №3, который приобрел вышеуказанный автомобиль у его супруги ФИО2 №2 и та попросила его отогнать автомобиль в сторону военного городка, 

<

адрес>. О том, что у него нет права управления транспортными средствами ФИО2 №2 не знала, он ей об этом не сообщал. Примерно в 20 часа 30 минут он сел за руль вышеуказанного автомобиля и направился в сторону Южного обхода 

<

адрес>, где проезжая мимо 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Так как у сотрудников ДПС имелись основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, они зачитали ему его права, отстранили его от управления транспортным средством, и предложили ему подписать данный протокол, на что, он согласился и поставил в нем свою подпись. После чего сотрудником ДПС ему было предложено, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием прибора алкотектор «Юпитер», на что он отказался. Тогда сотрудником ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском упреждении, на что он ответил согласием. Сотрудником ДПС ему было предложено подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, поставив в данном протоколе свои подписи, а также надпись: «согласен», и они на патрульном автомобиле совместно с сотрудниками ДПС проехали в Наркологический диспансер 

<

адрес>, по приезду в наркологический диспансер он отказался проходить медицинское освидетельствование. После чего сотрудником ГИБДД был составлен протокол о задержании данного транспортного средства, и автомобиль был передан на штраф стоянку. От освидетельствования ФИО1 отказался, так как побоялся ответственности. Отмечает, что он никогда не являлся собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> не оплачивал его покупку, автомобиль был куплен его супругой за кредитные денежные средства, платежи по которому она оплачивала самостоятельно со своей заработной платы, а так же он никогда не был вписан в страховой полис обязательного страхования автомобиля, так как не пользовался им до его продажи. В настоящее время транспортное средство находится у нового собственника (л.д.39-41, 194-196)

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему деянии, его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно: 

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, данных ею в судебном заседании, согласно которых она является супругой ФИО1 В феврале 2017 года ею был приобретен автомобиль марки «Тойота краун» за счет кредитных средств в 

<

адрес>. С тех пор она пользовалась данным автомобилем, чинила, оплачивала кредит, транспортный налог, страховой полис. Летом 2024 года решила продать данный автомобиль, так как нужны были деньги на ремонт в квартире. Супруг приклеил табличку на заднее стекло автомобиля. Вскоре позвонил молодой человек, договорились о встрече по поводу осмотра автомобиля. Встретились во дворе дома, в котором проживает ФИО1. Покупатель осмотрел автомобиль, проехал на нем и сказал, что все устраивает, но позвонит позже, посмотрит еще другие машины. 

Через несколько дней он позвонил и сказал, что согласен купить. В 20 числах августа они встретились, ФИО1 к тому времени распечатала и заполнила договор купли-продажи, передала 

<

данные изъяты> машину, ключи и документы, ФИО3 передал деньги наличными и они разошлись. ФИО3 на машине вернулся обратно и сказал, что есть поломка и ее нужно устранить или вернуть деньги. ФИО1 сказала, что согласны починить. Ее супруг машину сделал, после чего, позвонив ФИО3, тот сказал привезти машину в район Военного городка. дата вечером ФИО2 №2 попросила супруга отвезти машину ФИО2 №3, так была занята с детьми. Позже позвонил супруг ФИО1 и сказал что его остановили сотрудники ДПС и задержали машину. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО2 №2 от дата, данные ею в ходе предварительного расследования, которые свидетель поддержала в судебном заседании. Из которых следует, что у нее в собственности с дата находилось транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты> дата данное транспортное средство она продала на основании договора купли-продажи 

<

данные изъяты>., за наличные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, но так как у 

<

данные изъяты>. не было возможности сразу забрать данное автомобиль в тот же день, они договорились что через несколько дней тот его заберет. дата в вечернее время она попросила ее супруга ФИО1 отогнать автомобиль в сторону военного городка 

<

адрес>, что бы тот передал его 

<

данные изъяты> О том, что у ее супруга нет права управления транспортными средствами ей не было известно, тот ей об этом никогда не рассказывал. Если бы она об этом знала, то никогда бы не передала ему свой автомобиль. Примерно через 2 часа ей позвонил ее супруг ФИО1 и сообщил, что его остановили сотрудники и тот отказался от медицинского освидетельствования в связи с чем, автомобиль будет помещен на штраф стоянку. ФИО1 не является и никогда не являлся собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, так же тот не оплачивал его покупку, автомобиль был куплен за кредитные денежные средства, которые она полностью оплачивала самостоятельно. ФИО1 не оплачивал налоги за его эксплуатацию, профилактические работы по техническому состоянию автомобиля выполнял за ее денежные средство и по ее просьбе. Так же тот никогда не был вписан в страховой полис автомобиля (л.д. 46-47).

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными в судебном заседании, согласно которых в июле-августе прошлого года он намерен был приобрести автомобиль. Увидев в 

<

адрес> автомобиль марки с объявлением о продаже и номером телефона, позвонил по указанному номеру и договорился о встрече. Встреча произошла в августе точную дату не помнит во дворе одного из многоэтажных домов по 

<

адрес>. На автомобиле приехала ФИО2 №2 вместе с супругом, сказала, что она является и собственником и владельцем данного автомобиля, осмотрев автомобиль и проехав вместе с ФИО1 на нем, ФИО2 №3 согласился его купить. 

В оговоренный день они вновь встретились с 

<

данные изъяты> передал ей в конверте наличными 

<

данные изъяты> рублей, ФИО1 передала ему ключи и документы от автомобиля. Выехав со двора, 

<

данные изъяты> услышал не характерный звук, машина «глохла». Он позвонил ФИО1 и сказал, что либо возвратит автомобиль, либо его нужно починить. ФИО1 согласилась починить и по результату привезти. Через несколько дней ФИО2 №2 позвонила и сказала, что машина исправлена и ее можно забрать. Затем узнал о том, что машина на стоянке. Дознаватель сказала, что автомобиль можно забрать со специализированной стоянки, но никаких действий, в том числе и по регистрации производить нельзя. ФИО2 №3 забрал автомобиль спустя два месяца, с тех пор использует его в личных целях. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО3 от дата, данные им в ходе предварительного расследования, которые свидетель поддержал в судебном заседании. Из которых следует, что он у него в собственности с дата имеется автомобиль автомобиля марки 

<

данные изъяты> в кузове серо-белого цвета. Данный автомобиль он приобрел на основании договора купли-продажи от 20.018.2024 года у ФИО2 №2 денежные средства за автомобиль в размере 

<

данные изъяты> рублей он передал наличными в день составления договора, так же они договорились, что автомобиль он заберет через несколько дней. дата он созвонился с ФИО2 №2 и они договорились что ее супруг ФИО1 пригонит ему автомобиль на военный городок 

<

адрес>, который расположен в районе 

<

адрес>, дата примерно в 22 часа 30 минут ему позвонила ФИО2 №2 и сообщила что его супруга остановили сотрудники ДПС и автомобиль был помещен на штрафстоянку. Автомобиль он приобретал у ФИО2 №2, договор купли продажи был составлен на ее имя и денежные средства за покупку автомобиля он передавал лично ей. До настоящего времени у него не было возможности переоформить автомобиль марки 

<

данные изъяты> так как тот находится на штрафстоянке и ему его не возвращают в связи с тем, что тот не был осмотрен дознавателем. О том, что у ФИО1 нет права управления транспортными средствами ему не было известно, он его видел один раз при составлении договора купли-продажи (л.д. 52-53).

- показаниями свидетеля ФИО2 №1 от дата, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он является сотрудником полиции в должности инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В его непосредственные обязанности входит охрана и организация безопасного, бесперебойного, беспрепятственного процесса дорожного движения в городе Ставрополе, а также иные обязанности, предусмотренные федеральным законом № от дата ФЗ «О полиции» а также в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации об исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно книге постовой ведомости, заступил с 18 часов 00 минут дата до 06 часов 00 минут дата в наряд для обеспечения безопасности правил дорожного движения, а также пресечения правонарушений и преступлений совместно с инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России 

<

адрес> ФИО2 №4

дата, во время несения службы, при патрулировании 

<

адрес>, около 21 часа 30 минут ими был замечен автомобиль марки 

<

данные изъяты> который двигался по 

<

адрес>, траектория его движения вызвала у них подозрения, после чего ими было принято решение об остановке данного автомобиля и проверки водителя. дата примерно в 21 час 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, он остановил автомобиль марки 

<

данные изъяты> Данный автомобиль остановился у обочины, и он подошел к остановленному транспортному средству, представился и предъявил служебное удостоверение, а ФИО2 №4 остался в патрульном автомобиле. Он попросил водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> предоставить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис на автомобиль, но данный водитель ответил, что документы у него отсутствуют, и имеется свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт гражданина РФ. После чего он предложил водителю автомобиля марки 

<

данные изъяты> пройти в патрульный автомобиль. В ходе опроса водителя данного автомобиля и проверки его по планшету, под видеозапись, было установлено, что водителем является гражданин ФИО1 ВА. дата г.р. 

В ходе общения было обнаружено, что у ФИО1 имеются внешние признаки нахождения его в состоянии опьянении, а именно, резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивые позы. Так как имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, было принято решение об освидетельствовании данного гражданина при помощи специального технического устройства алкотектор «Юпитер» с использованием видеозаписи, ФИО2 №4 разъяснил ФИО1 его права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Под видеозапись ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, при этом был составлен соответствующий протокол, который тот прочитал и подписал. Далее, под видеозапись, разъяснив ФИО1 права, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору алкотектор «Юпитер», на что последний ответил отказом, но так как присутствовали внешние признаки опьянения. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Краевом клиническом наркологическом диспансере 

<

адрес>, на что последний ответил согласием. Под видеозапись был составлен акт о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который был подписан ФИО1 и в котором им внесена соответствующая запись о согласии, после чего ему была вручена копия протокола. После чего на патрульном автомобиле совместно с ФИО1 в Краевой клинический наркологическом диспансер 

<

адрес>, который расположен по адресу: 

<

адрес>. Позднее от сотрудников наркологического диспансера стало известно, что в ходе освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и данный факт был зафиксирован в акте.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> был помещен на штрафстоянку. (л.д.74-76).

- показаниями свидетеля ФИО2 №4 от дата, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым С октября 2023 года он является сотрудником полиции в должности инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В его непосредственные обязанности входит охрана и организация безопасного, бесперебойного, беспрепятственного процесса дорожного движения в городе Ставрополе, а также иные обязанности, предусмотренные федеральным законом № 3 от 07.02.2011 года ФЗ «О полиции» а также в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации об исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно книге постовой ведомости, заступил с 18 часов 00 минут дата до 06 часов 00 минут дата в наряд для обеспечения безопасности правил дорожного движения, а также пресечения правонарушений и преступлений совместно с инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России 

<

адрес> ФИО2 №1

дата, во время несения службы, при патрулировании 

<

адрес>, около 21 часа 30 минут ими был замечен автомобиль марки 

<

данные изъяты> который двигался по 

<

адрес>, траектория его движения вызвала у них подозрения, после чего ими было принято решение об остановке данного автомобиля и проверки водителя. дата примерно в 21 час 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, ими был остановил автомобиль марки 

<

данные изъяты> Данный автомобиль остановился у обочины, и ФИО2 №1 подошел к остановленному транспортному средству, представился и предъявил служебное удостоверение, а он остался в патрульном автомобиле. ФИО2 №1 попросил водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> предоставить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис на автомобиль, но данный водитель ответил, что документы у него отсутствуют, и имеется свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт гражданина РФ. После чего ФИО2 №1 предложил водителю автомобиля марки 

<

данные изъяты> пройти в патрульный автомобиль. В ходе опроса водителя данного автомобиля и проверки его по планшету, под видеозапись, было установлено, что водителем является гражданин ФИО1 дата г.р. 

В ходе общения было обнаружено, что у ФИО1 имеются внешние признаки нахождения его в состоянии опьянении, а именно, резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивые позы. Так как имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, было принято решение об освидетельствовании данного гражданина при помощи специального технического устройства алкотектор «Юпитер» с использованием видеозаписи, он разъяснил ФИО1 его права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Под видеозапись ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, при этом был составлен соответствующий протокол, который тот прочитал и подписал. Далее, под видеозапись, разъяснив ФИО1 права, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору алкотектор «Юпитер», на что последний ответил отказом, но так как присутствовали внешние признаки опьянения. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Краевом клиническом наркологическом диспансере 

<

адрес>, на что последний ответил согласием. Под видеозапись был составлен акт о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который был подписан ФИО1 и в котором им внесена соответствующая запись о согласии, после чего ему была вручена копия протокола. После чего на патрульном автомобиле совместно с ФИО1 в Краевой клинический наркологическом диспансер 

<

адрес>, который расположен по адресу: 

<

адрес>. Позднее от сотрудников наркологического диспансера стало известно, что в ходе освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и данный факт был зафиксирован в акте. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> был помещен на штрафстоянку. (л.д.77-79).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы и оглашены в судебном заседании:

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия, от дата, согласно которому был проведен осмотр участка местности находящегося около 

<

адрес>, откуда ФИО1 начал движение, находясь за рулем автомобиля марки 

<

данные изъяты> (л.д. 4-9).

- протоколом осмотра места происшествия, от дата, согласно которому был проведен осмотр участка местности, около 

<

адрес> где со слов участвующего в осмотре места происшествия ФИО2 №4, дата около 21 часа 30 минут был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управление ФИО1 (л.д.10-15).

- протоколом выемки от дата согласно которого по адресу: 

<

адрес> был изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> (л.д.58-60).

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого был осмотрен - автомобиль марки 

<

данные изъяты> управляя которым, ФИО1 дата был остановлен сотрудниками ДПС. (л.д.61-64).

- протокол осмотра предметов и документов от дата, в ходе которого был осмотрен «СD-R» диск с видеозаписью от дата, на которой ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору алкотектор «Юпитер», и соглашается на прохождение медицинского освидетельствования. (л.д.69-72).

Иными документами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средство 

<

адрес> от дата, составленный в отношении ФИО1 дата года рождения. (л.д. 16).

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от дата, составленный в отношении ФИО1 дата года рождения, согласно которого последний согласился на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении (л.д. 17).

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от дата, согласно которому автомобиль марки 

<

данные изъяты> был задержан и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 19).

- актом медицинского освидетельствования 417В от дата согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 18). 

- справка ФИС ГИБДД-М, в отношении гражданина ФИО1 дата года рождения, согласно информационной базе данных ФИС ГИБДД - М, дата возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и по постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> края, дело № от дата был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать) тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу дата. В порядке части 1.1 и части 2 статьи 32.7 КоАП РФ гражданин ФИО1 водительское удостоверение сдал дата. Сведения об оплате административного штрафа в информационной базе данных ФИС ГИБДД - М отсутствуют. Срок лишения на право управления транспортными средствами заканчивается дата.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым данному наказанию до дата.

По ст. 264.1 УК РФ не привлекался, судимости за совершение преступления предусмотренного частями 2,4 или 6 статьи 264 УК РФ не имеет.

Действия, совершенные дата гр. ФИО1. содержат признаки уголовно - наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 23).

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО4 от дата, вступившего в законную силу дата, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок один год шесть месяцев. (л.д. 25-30).

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства по делу наряду с вышеуказанными письменными доказательствами, также как на доказательства виновности ФИО1 ссылался на рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОСВ ГИБДД 

<

адрес> ФИО2 №4, зарегистрированного в КУСП № от дата, согласно которого в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (т.1 л.д. 3) 

Между тем, указанный процессуальный документ, по смыслу ст. ст.74,140,143 УПК РФ, доказательством по уголовному делу не является, а служит поводом для возбуждения уголовного дела. При этом изложенные в рапорте сведения о наличии в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния проверялись в ходе следственных действий и сами по себе обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, не доказывают. При этом, оснований для признания недопустимым рапорта не имеется, поскольку данный документ не является доказательством по уголовному делу. Исключение рапорта из числа доказательств стороны обвинения не уменьшает объем предъявленного ФИО1 обвинения, не влияет на квалификацию его действий.

Вещественные доказательства стороной обвинения в порядке статьи 284 УПК РФ суду не представлялись.

В судебном заседании стороной защиты представлены письменные доказательства, характеризующие личность подсудимого ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора являются достоверными. Суд признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, и приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО1

Суд не усматривает оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, так как они получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, с соблюдением предусмотренных требований.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих процессуальных документах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Работники правоохранительных органов действовали законно. 

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого. 

Суд признает объективными и не вызывающими сомнений в своей достоверности показания ФИО1 в ходе производства дознания с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед началом следственных действий ФИО1 разъяснялись права, соответствующие его правовому статусу, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о возможности использования данных им показаний в качестве доказательств по уголовному делу. При производстве следственных действий участвовал защитник, что исключало возможность оказания на допрашиваемое лицо неправомерного воздействия. Поскольку ФИО1 был допрошен на предварительном следствии в качестве подозреваемого с соблюдением требований УПК РФ с соблюдением его права на защиту, а также в связи с тем, что эти показания подсудимого согласуются с другими доказательствами по делу и с его позицией в судебном заседании, то у суда не имеется оснований ставить их под сомнение и признавать недопустимыми доказательствами. 

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном.

Суд, оценивая показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №4, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, положенные в основу приговора, - согласуются с другими собранными и проверенными доказательствами, в том числе, с позицией самого подсудимого ФИО1, признавшего себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме, оснований не доверять данным доказательствам, у суда не имеется.

Показания свидетеля ФИО2 №2 о том, что находившийся в ее собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты> был продан дата ФИО2 №3 согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными им в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и письменными материалами уголовного дела, в связи с чем суд считает их убедительными, последовательными, устанавливающими одни и те же обстоятельства. 

Судом установлено, что допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели неприязненных отношений к подсудимому не испытывали, в виду чего по мнению суда, у свидетелей не имеется никаких оснований для оговора подсудимого, как и не имеется заинтересованности в исходе дела путем обвинения подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Доказательств обратного стороной защиты не представлено и о таковом не заявлено в ходе судебного следствия. 

Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, свидетели предупреждены об уголовной ответственности пост. Ст.307-308 УК РФ, их показания согласуются с материалами уголовного дела. 

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено. 

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для постановления на их основе итогового решения по делу и для вывода о виновности ФИО1 в совершении описанного выше преступления. 

Совокупность всех вышеприведённых в приговоре доказательств, по мнению суда, подтверждает виновность подсудимого ФИО1 и является достаточной для признания последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного им, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимого, а также позиции самого подсудимого ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - умышленные действия, выразившиеся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого у суда не имеется.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, так как санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы на срок до двух лет

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства по делу в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, все данные о личности подсудимого ФИО1, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, работает, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, его возраст, состояние здоровья, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, хронических заболеваний не имеет, ранее не судим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает наличие двух малолетних детей у виновного.

При этом суд не усматривает наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку указанное преступление было выявлено сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю, кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания": активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела), однако таких обстоятельств судом не установлено, в т.ч. явка с повинной не была подана. Признание вины и раскаяние не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие удовлетворительной характеристики по месту жительства, состояние здоровья, его молодой возраст, занятие благотворительной деятельностью и благодарственные письма. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против порядка безопасности дорожного движения, общественная опасность содеянного состоит в нарушении установленного порядка защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. 

Кроме того, суд учитывает тот факт, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он в состоянии опьянения управлял источником повышенной опасности, то есть пренебрег нормами общественной безопасности, чем создал реальную угрозу жизни и здоровью для неограниченного количества других участников дорожного движения, в том числе пешеходов, указанное свидетельствует о том, что после совершения административного правонарушения ФИО1 должных выводов для себя он не сделал и не воспользовался предоставленной ему возможностью доказать свое исправление.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, исходя из санкции ст. 264.1 УК РФ и руководствуясь принципом справедливости, исходя из требований закона об общих началах назначения наказаний, согласно которому, при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, ст. 49 УК РФ, ст. 47 УК РФ, - суд находит возможным назначить ему наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - в виде обязательных работ, с дополнительным видом наказания - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При определении срока дополнительного наказания суд учел требования ч.2 ст.47 УК РФ, а также характер содеянного подсудимым и его личность.

Судом установлено, что ФИО1 в силу ч.4 ст.49 УК РФ не относится к числу лиц, которым обязательные работы не назначаются. 

Суд полагает, что такое наказание будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности либо от наказания за совершение данного преступления, не установлено. 

Основания для прекращения данного уголовного дела у суда отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ему наказания положений ст.64 УК РФ, - судом не усматривается.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, суд находит нецелесообразным назначение ФИО1 иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и негативно скажется на условиях жизни его семьи. 

Суд не обсуждает применение п. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, а именно автомобиля марки 

<

данные изъяты> суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что ФИО1 дата совершил преступление, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>», принадлежащей на праве собственности ФИО2 №2

Постановлением дознавателя от дата автомобиль марки 

<

данные изъяты> признан вещественным доказательством и передан под сохранную расписку собственнику ФИО2 №3

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ суд вправе принять решение о конфискации, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Для применения указанных положений уголовного закона необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ № от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремисской деятельности, организованно группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества, а также обоснование решения о конфискации имущества ( п.4.1 и 5 ст.307 УПК РФ). 

Согласно свидетельству транспортного средства 2647№, собственником автомобиля марки «Тойота Краун» государственный регистрационный номер «С 361 НА 123», является ФИО2 №2

Так, на основании договора купли-продажи данного автомобиля от дата данное транспортное средство перешло в собственность ФИО2 №3 Покупатель обязался в течение 10 дней со дня подписания договора зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД. 

Как следует из показаний свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №2 дата они заключили договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей, передав документы и ключи новому владельцу – ФИО2 №3,. Однако, по дороге, обнаружив неисправность, ФИО2 №3 возвратил продавцу автомобиль для устранения этой неисправности, при этом, не расторгая договор купли-продажи. дата ФИО1 по просьбе ФИО2 №2 и с согласия ФИО2 №3 перегонял автомобиль к ФИО2 №3 для передачи его последнему. Позже ФИО2 №3 стало известно, что автомобиль изъят сотрудниками ДПС и помещен на стоянку, он забрал свой автомобиль со стоянки под сохранную расписку и в настоящее время использует его в личных целях. 

Согласно положениям уголовного закона, закрепленным в главе 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из договора купли-продажи от 20.088.2024 продавец ФИО2 №2 получив от покупателя ФИО2 №3 денежные средства в сумме 500 000 рублей, передала покупателю транспортное средство марки 

<

данные изъяты>

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, при этом, согласно п. 1 ст. 233 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором, а в тех случаях, когда представленные сведения об отчуждении такого автомобиля опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства, показаниями свидетелей и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, то оно подлежит конфискации. 

Таким образом, приведенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с очевидностью свидетельствуют о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО2 №2 по ее воле, при этом в последующем состоялась фактическая передача автомобиля 

<

данные изъяты>., ключей и документов, в связи с чем, суд приходит к выводу, что транспортное средство, использованное подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему не принадлежит. Собственником последнего является ФИО2 №3, автомобиль марки «Тойота Краун» государственный регистрационный номер «С 361 НА 123» не подлежит конфискации на основании ч.1 ст.104.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- СD-R диск с видеозаписью от дата, на которой ФИО1 проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> возвращенный под сохранную расписку законному владельцу 

<

данные изъяты> - оставить в распоряжении собственника 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополь в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Рудакова