№ 2-1083/2024 

УИД: 28RS0017-01-2024-001439-32

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Гордельяновой Н.В.,

при секретаре Фроловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к ФИО1 Мухамадали Угли о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилась в суд с иском, указав следующее.

Ответчик – гражданин -- - состоит на учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Амурской области (ИНН --.

Истцом проведен анализ возвратов налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде фиксированных авансовых платежей с доходов, полученных иностранными гражданами, осуществляющими трудовую деятельность по найму на основании патента, и выявлено неправомерное осуществление возвратов денежных средств в отсутствие заявлений и подтверждающих документов, необходимых для утверждения возврата денежных средств по НДФЛ. 

25.12.2023 года ответчику необоснованно, в отсутствие заявления и подтверждающих документов, из бюджета возвращены денежные средства:

- платежным поручением от 25.12.2023 года №246143 в размере 18 117 рублей,

- платежным поручением от 25.12.2023 года №246169 в размере 45 782 рубля,

- платежным поручением от 25.12.2023 года №246173 в размере 61 960 рублей,

а всего в размере 125 859 рублей.

Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем, истец просит их взыскать с ответчика.

Определением Свободненского городского суда от 27 июня 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому округу – Югре.

Определением Свободненского городского суда от 23 июля 2024 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба, ФИО2.

Истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направила.

Ответчик ФИО1 угли, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.

Из досье иностранного гражданина, представленного по запросу суда ОВМ МО МВД России «Свободненский» следует, что ответчик, гражданин -- с -- зарегистрирован по месту пребывания по адресу: --, с.-- сельсовет, --, --

Суд направлял ответчику извещение о дне, времени и месте рассмотрения дела по указанному адресу. Извещение не было получено адресатом и вернулось в адрес суда с отметкой работников почты «истёк срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). 

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с указанными нормами закона суд признал, что ответчик был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому округу – Югре, Федеральная налоговая служба, ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явились. Согласно письменному заявлению УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Изучив материалы дела, нормы материального права, суд приходит к следующему.

Ответчик ФИО1 угли – гражданин -- - состоит на учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Амурской области (ИНН --).

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт «з»); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3). 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения, возникающие в связи с их пребыванием (проживанием) в Российской Федерации и осуществлением на территории данного государства трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

В силу пункта 4 статьи 13 данного Закона, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности. 

Патент выдается иностранному гражданину лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия патента (пункт 6 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). 

Согласно ч. 2 ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации фиксированные авансовые платежи по налогу уплачиваются за период действия патента в размере 1 200 рублей в месяц с учетом положений пункта 3 настоящей статьи. 

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что размер фиксированных авансовых платежей, указанный в пункте 2 настоящей статьи, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на соответствующий календарный год, а также на коэффициент, отражающий региональные особенности рынка труда (далее в настоящей статье - региональный коэффициент), устанавливаемый на соответствующий календарный год законом субъекта Российской Федерации. 

Из анализа приведенных норм следует, что при выдаче и последующем продлении срока действия патента, оформленного иностранным гражданином, он должен ежемесячно уплачивать фиксированный авансовый платеж в размере, указанном в ч. 2 ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 3 настоящей статьи. 

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа. Правила, установленные названной статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей (пункт 14). 

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено кодексом (пункт 2). Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6). 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчику в отсутствие заявления и подтверждающих документов из бюджета возвращены денежные средства:

- платежным поручением от 25.12.2023 года №246143 в размере 18 117 рублей,

- платежным поручением от 25.12.2023 года №246169 в размере 45 782 рубля,

- платежным поручением от 25.12.2023 года №246173 в размере 61 960 рублей,

а всего в размере 125 859 рублей.

В графе «назначение платежа» каждого платежного поручения указано: ст. 79 НК РФ, заявление от 21.12.2023.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика выплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, МРИ ФНС № 10 по ХМАО - Югре указывает, что денежные средства возвращены из бюджета необоснованно, в отсутствие соответствующего заявления ответчика. Доказательств иному суду не представлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По смыслу указанных норм, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2019), утвержденного президиумом Верховного суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Б., К. и Ч.В.», Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах. 

Не оценивая по существу нормы гражданского законодательства, касающиеся неосновательного обогащения, в связи с реализацией фискальных задач государства, Конституционный Суд Российской Федерации тем не менее неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Постановление от 19.01.2017 № 1-П; определения от 02.10.2003 № 317-О, от 05.02.2004 № 43-О и от 08.04.2004 № 168-О). 

Согласно письму ФНС России от 04.04.2017 № СА-4-7\6265@ в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 НК РФ) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ. Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в НК РФ каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по НДФЛ. 

В соответствии с п. 6.1.1. положения о МРИ ФНС № 10 по ХМАО - Югре, утвержденного приказом УФНС России по ХМАО - Югре от 10.01.2023 № 02-40/001@, инспекция осуществляет взыскание задолженности в соответствии со статьями 45, 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе текущей задолженности налогоплательщиков-банкротов). 

Учитывая изложенное, оценив обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика деликта по неосновательному обогащению, поскольку ответчик не обращался в налоговый орган с заявлениями о возврате из бюджета денежных средств и не представлял необходимые документы, следовательно налоговый орган вправе требовать от ответчика возврата в бюджет неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику денежных средств. 

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в пользу муниципального образования «город Свободный» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 777 рублей

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к ФИО1 Мухамадали Угли о взыскании денежных средств.

Взыскать с ФИО1 Мухамадали Угли, -- года рождения, уроженца -- (ИНН -- в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН --) неосновательное обогащение в размере 125 890 (сто двадцать пять тысяч восемьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО1 Мухамадали Угли в доход местного бюджета муниципального образования «город Свободный» государственную пошлину в размере 4 777 (четыре тысячи семьсот семьдесят семь) рублей.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Свободненского городского суда Н.В. Гордельянова