ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

15 марта 2024 г. 

г. Оренбург 

Судья Оренбургского гарнизонного военного суда Качурин Александр Игоревич, при секретарях Иксановой Д.С. и Карабулатовой А.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев по адресу: 

<

...>, дело № 5-18/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

звание> ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении Милашевич ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч 48 мин, находясь в ГБУЗ "Тоцкая районная больница", расположенном по адресу: 

<

...>, будучи водителем автомобиля "Тойота Рав 4" (Toyota Rav 4) c государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. 

В суде Милашевич вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что в медицинском учреждении после исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, ему было предложено сдать мочу для определения уровня психоактивных веществ, чего он на протяжении длительного времени сделать не смог в силу отсутствия данного биологического объекта в его организме. Не смотря на это, в нарушение приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н, ему не было предложено сдать для исследования кровь, что по его мнению, свидетельствует о грубом нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования. Кроме того, обратил внимание Милашевич, в акте медицинского освидетельствования дата окончания данной процедуры указана не верно, а в протоколе об административном правонарушении в качестве понятого указан врач, проводивший в отношении него медицинское освидетельствование, то есть заинтересованное лицо, в связи с чем, как полагает Милашевич, указанные процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами. Резюмируя свои доводы, Милашевич просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Однако вина Милашевича в совершении административного правонарушения подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 10 ноября 2023 г. Милашевич в 21 ч 50 мин того же дня был отстранен от управления автомобилем "Toyota Rav 4" c государственным регистрационным знаком №, в связи с наличием таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов и неустойчивость позы. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 ноября 2023 г. следует, что Милашевич в 22 ч тех же суток был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10 ноября 2023 г., а также имеющихся в материалах делах бумажных носителей, по результатам первого исследования, проведенного в 22 ч 28 мин, наличие алкоголя в выдыхаемом Милашевичем воздухе составило 0,30 мг/л, при втором исследовании, проведенном в 22 ч 48 мин – 0,27 мг/л, при этом отбор биологического объекта не производился ввиду отказа Милашевича от данного вида исследования. В суде Милашевич подтвердил результаты исследования выдыхаемого воздуха, пояснив, что незадолго до остановки транспортного средства употребил алкоголь.

Из исследованной в суде видеозаписи следует, что в связи с наличием признаков опьянения Милашевич был отстранен от управления транспортным средством. На предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства Милашевич ответил отказом, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Милашевич ответил согласием.

Свидетель Ф – врач ГБУЗ "Тоцкая районная больница", показал, что исследование выдыхаемого Милашевичем воздуха на наличие алкоголя показало положительный результат. Далее Милашевичу было предложено сдать мочу, однако последний пояснил, что не может, в связи с чем было вынесено заключение об отказе Милашевича от прохождения медицинского освидетельствования. Сдать кровь Милашевичу не предлагалось. Также свидетель Ф пояснил, что при заполнении акта медицинского освидетельствования в части даты окончания процедуры допустил техническую описку, вместо "2 мая 2023 г." правильной следует считать "10 ноября 2023 г.".

Из показаний свидетелей Ш и Т – сотрудников полиции, следует, что в медицинском учреждении Милашевич прошел исследование выдыхаемого воздуха, результат которого показало наличие алкогольного опьянения. Сдать мочу Милашевич не захотел, а потому был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно сведениям из базы данных МВД России, а также справке мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого р-на Оренбургской обл., Милашевич не является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, по ст. 264 и 264.1 УК РФ к ответственности не привлекался.

В соответствии с карточкой операций с водительским удостоверением Милашевичу выдано водительское удостоверение на срок до 1 февраля 2024 г.

В силу п. 5 Особенностей разрешительных режимов в сфере транспорта (приложение № 14 к постановлению Правительства РФ 12 марта 2022 г. № 353) действие российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2025 г., продлено на 3 года.

Приведенные в постановлении доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для юридической квалификации деяния лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки суждению Милашевича, указание в протоколе об административном правонарушении в качестве понятого врача Ф не влечет признания данного документа недопустимым доказательством, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности последнего, материала дела не содержат. Более того, при составлении указанного протокола велась видеозапись, а потому в силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ участие понятых не требовалось вовсе.

Ошибочное указание в акте медицинского освидетельствования даты окончания данной процедуры – "2 мая 2023 г.", также не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, поскольку из содержания акта ясно и недвусмысленно видно, что медицинское освидетельствование Милашевича начато и окончено 10 ноября 2023 г.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении деяние Милашевича квалифицировано сотрудниками полиции по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2022 г. (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. 

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н (далее – Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно подп. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Как установлено в суде, основанием полагать, что Милашевич находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником полиции признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов и неустойчивость позы.

В связи с наличием данных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Милашевичу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое он отказался, в связи с чем должностным лицом ГИБДД, в соответствии с положениями раздела III упомянутых Правил, с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела Милашевич не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, прошел его, результат освидетельствования на состояние опьянения не был отрицательным и, поскольку повторное исследование выдыхаемого Милашевичем воздуха на наличие алкоголя дало положительный результат, то его отказ от сдачи биологического материала, в силу п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не являлся основанием для вынесения в отношении Милашевича заключения "от медицинского освидетельствования отказался".

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено врачом Ф, который прошел соответствующее обучение по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, продолжительностью 36 часов, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. № 308, и оснований сомневаться в его компетентности и ставить под сомнение результаты процедуры медицинского освидетельствования Милашевича на состояние опьянения, не имеется.

Таким образом, фактически в отношении Милашевича проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения и дополнительные исследования биологических объектов не требовалось и не являлось обязательным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из анализа вышеуказанных норм, применительно к установленным по делу обстоятельствам, следует, что совершенное Милашевичем деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Милашевича, по делу не усматривается.

Таким образом, поскольку Милашевич, являясь водителем, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, то это его умышленное действие, которое не содержит признаки уголовно наказуемого деяния, квалифицируется по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Милашевича, материалы дела не содержат, в суде не установлено.

Из имеющихся в материалах дела сведений следует, что Милашевич в 2023 г. привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 и ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Это обстоятельство в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признается отягчающим административную ответственность Милашевича.

При назначении Милашевичу административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, которое посягает на безопасность других участников дорожного движения, личность виновного, наличие обстоятельства, отягчающего его административную ответственность и отсутствие смягчающих.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Административный штраф подлежит уплате по реквизитам: 

<

данные изъяты>

Данные о плательщике: ФИО1, паспорт: 

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2, ч. 1.1 и 2 ст. 32.7 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Также, в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу он должен сдать свое водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в ОМВД России по Тоцкому району, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается.

Копию настоящего постановления направить ФИО1 и начальнику ОМВД России по Тоцкому району.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Центральный окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд либо непосредственно в Центральный окружной военный суд (постоянное судебное присутствие в г. Самаре (443068, 

<

...>) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.И. Качурин