Уголовное дело № 1-49/2023

УИД 75RS0023-01-2022-005831-75

П Р И Г О В О Р

 (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 05 июля 2023 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминской М.Н.,

при секретаре судебного заседания Якимовой В.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Лазаревой А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Гладченко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

- 16.09.2014 Карымским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 15.05.2015) по ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год. 

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 18.01.2018 переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. 

Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 11.12.2018 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 2 года 7 месяцев 4 дня, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 11 часов 23 минут до 21 часа 40 минут 17.04.2022 ФИО1 находился в 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Чита, Черновский административный район, 

<

адрес> ранее знакомого Свидетель №1, где в кухне на столе увидел планшет марки «Lenovo», стоимостью 14 000 рублей, в чехле книжке стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения вышеуказанного планшета, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение планшета марки «Lenovo», принадлежащего Потерпевший №1, находящегося на столе в кухне, в 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Чита, Черновский административный район, 

<

адрес>, ФИО1 в период времени с 11 часов 23 минут до 21 часа 40 минут 17.04.2022, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитил планшет марки «Lenovo», стоимостью 14 000 рублей, в чехле книжке, стоимостью 1 000 рублей, с сим картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. 

Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, в соответствии с которыми он встретил своего знакомого Свидетель №1 и последний предложил пройти к нему домой, распить спиртные напитки. Они пришли домой к Свидетель №1 и в кухне на столе он увидел планшет в корпусе черного цвета без чехла. Он алкоголь не употреблял и после того, как Свидетель №1 сильно опьянев упал на входе в кухню, решил уйти домой. В этот момент он вновь увидел планшет в корпусе черного цвета и решил похитить его. Он взял планшет со стола, положил за пазуху своей куртки, и вышел из квартиры. Придя домой, он решил зайти к своему знакомому. Поднимаясь по лестнице, он уронил планшет, отчего раскололся экран. Подумав, что планшет продать уже невозможно, он оставил его за батарей в подъезде (л.д.86-90, 105-108).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается нижеисследованными судом доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показала, что проживает совместно с сыном – Свидетель №1 17.04.2022 года, около 07 часов 40 минут она ушла на работу. Около 11 часов 23 минут на ее сотовый телефон с планшета позвонил сын, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому она не поняла, что именно он говорил. Около 21 часа 40 минут она вернулась домой. Осмотрев квартиру, она обнаружила отсутствие планшета. Сын пояснил, что в квартире был его знакомый по имени ФИО1, а где планшет он не знает. 

Хищение планшета с чехлом повлекло за собой причинение ей значительного ущерба (л.д.33-36).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 17.04.2022 в дневное время около дома он встретил ФИО1 и пригласил его к себе в гости. Придя домой, они стали распивать алкоголь на кухне. Он помнит, что на углу кухонного стола находился планшет марки «Леново», принадлежащий его матери. В ходе распития между ними произошел конфликт, из-за чего именно не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время ФИО1 собрался уходить, он проводил его до двери и закрыл за ним дверь, но не помнит, замыкал ли ее. После ухода ФИО1 он прошел на кухню и обнаружил, что на столе отсутствует планшет. В краже планшета подозревает ФИО1, так как больше из посторонних в квартире никого не было (л.д.38-41, 59-61).

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 17.04.2022 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лице, которое 17.04.2022 в период с 11 часов 23 минут до 21 часа 40 минут, находясь по адресу: г.Чита, 

<

адрес>, похитило принадлежащий ей планшет в чехле общей стоимостью 15 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2023 

<

адрес> по адресу: г.Чита, 

<

адрес> фототаблицами (л.д.5-10).

Анализируя показания потерпевшей и свидетеля в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их показания стабильными, правдивыми и достоверными, так как они в ходе предварительного следствия пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых были. Суд учитывает, что оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей и свидетелей не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Признательные показания подсудимого ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств по делу, а потому признаются судом достоверными.

Сопоставив представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ суд убежден, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана, поскольку судом достоверно установлены обстоятельства, при которых подсудимый, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество, причинив ему значительный материальный ущерб. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, при этом, суд учитывает позицию потерпевшей, названный ей ежемесячный доход и расходы, что отражает её материальное положение.

По данному основанию, основываясь на показаниях потерпевшей, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и при подаче заявления в органы полиции об ущербе, расцененным ей как значительный, суд не учитывает ссылку потерпевшей в заявлении на имя суда о не представлении большой ценности в утраченном имуществе. 

Протокол явки с повинной суд полагает необходимым признать как недопустимое доказательство вины ФИО1 в совершении преступления (л.д. 72), поскольку он не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. 

Как следует из материалов уголовного дела, явка с повинной ФИО1 была получена в отсутствие адвоката, ему не были разъяснены права приносить жалобы на действия (бездействие) и решение органов предварительного расследования. 

Признание судом явки с повинной недопустимым доказательством не влияет на вывод суда о виновности ФИО1, поскольку данный вывод основан на основании совокупности иных достоверных и допустимых, а в целом достаточных доказательств.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По предъявленному обвинению суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

ФИО1 ранее судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, Указом Президента Российской Федерации от 25.04.2023 награжден медалью «За отвагу» № 156395 (удостоверение №992385).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики, наличие государственных наград, состояние здоровья. 

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим за совершение преступления, относящегося к категории тяжкого по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 16.09.2014, в период непогашенной и неснятой судимости вновь совершил умышленное преступление, которое законодателем отнесено к разряду средней тяжести, вследствие чего, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его деянии усматривается рецидив преступлений. При таких обстоятельствах, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений. 

Имеющиеся у ФИО1 обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Установленное по делу отягчающее обстоятельство устраняет необходимость обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, мнение потерпевшей и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого невозможно применить альтернативный вид наказания в виде принудительных работ и необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку находит, что наказание в виде лишения свободы будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ при установленном отягчающем наказание обстоятельстве – рецидив преступлений. 

Суд принимает во внимание, что после совершения преступления ФИО1 в содеянном раскаялся, что существенно уменьшает степень его общественной опасности и общественную опасность совершенного им преступления, принес свои извинения, которые были приняты потерпевшей, возместил ущерб и приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего полагает необходимым считать назначенное наказание условным на основании ст.73 УК РФ.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить. 

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ могут быть взысканы с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации. Принимая во внимание возраст подсудимого, его мнение, суд считает необходимым отнести процессуальные издержки в сумме 7 020 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Гладченко С.Н. и 11 700 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Раджюнене Е.В. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. 

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где ежемесячно проходить регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников Гладченко С.Н. в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 7020 рублей, Раджюнене Е.В. в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 11 700 рублей отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья М.Н. Каминская