Дело №2-1770/2018

32RS0001-01-2018-001835-78

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Моисеевой И.В.

при секретаре Оськиной Д.С.

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Брянскстройразвитие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 18.09.2017 г. по 01.06.2018 г. – 174297,60 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штрафа по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 112148,8 рублей, ссылаясь нато, что между истцом и ответчиком 17.02.2015 года заключен договор №-С участия в долевом строительстве относительно объекта недвижимости однокомнатной квартиры № (поз.1, блок-секция 3-4 в строительных осях 1с-2с/Бс-Гс), на шестом этаже, общей площадью 42,72 кв.м., жилой площадью 16,92 кв.м., находящейся в строящемся 16-этажном жилом доме (поз. 1) по адресу: 

<

адрес>, строение Б.

По условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома ответчик (застройщик) обязан был не позднее 16.07.2017 г. завершить строительство дома и передать участникам долевого строительства квартиру в течение двух календарных месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию. 

Истец обязательства по оплате исполнил надлежащим образом, однако ответчик так и не исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки в добровольном порядке, которая ответчиком проигнорирована. Ссылаясь на изложенное, а также положения ст.ст.6,10 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 г., Закон «О защите прав потребителей», истец просил об удовлетворении заявленных требований. 

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнены заявленные исковые требования, представитель истца просил суд взыскать с ООО «Брянскстройразвитие» в пользу ФИО1:

неустойку на основании п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за период с 19.09.2017 г. по 24.08.2018 г. в размере 246921,60 рублей; 

компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 148460,8 рублей.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Брянскстройразвитие» в судебное заседание не явился, направил суду возражение против удовлетворения исковых требований, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Пояснил, что согласно п. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, положениям заключенного между сторонами договора, передача истцу объекта долевого строительства должна быть произведена не позднее 2 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (16.07.2017) может быть изменен, путем внесения соответствующих изменений в проектную декларацию. Срок действия разрешения на строительство продлен по причинам инженерно-технического характера до 31.12.2018 г. поэтому условия договора участия в долевом строительстве не нарушены ответчиком. В случае удовлетворения требований просил о применении к неустойке, штрафу положений ст.333 ГК РФ снизив их размер, ссылаясь на компенсационный характер и явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Просил отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление указал, что договор долевого строительства был зарегистрирован в установленном законом порядке 02.03.2015 г., в силу чего обязанность по оплате истцом должна была быть исполнена в срок до 08.03.2015 г. Квитанцией к приходному кассовому ордеру №6 от 18.02.2015 г. истцом денежные средства в сумме 1281600 рублей внесены в кассу ООО «БрянскАвтострой». 

20.04.2015 г. ООО «Брянскстройразвитие», ООО «АвтоСтрой», ФИО1 заключено соглашение о зачете взаимных требований.

Таким образом, ответчик считает, что истцом допущена просрочка оплаты, в связи, с чем он обязан выплатить ООО «Брянскстройразвитие» неустойку в соответствии с п. 2.5 договора за период с 08.03.2015 г. по 20.04.2015 г. в размере 281952 рублей и указывает, что данная сумма должна учитываться судом при разрешении настоящего дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.02.2015 года между ООО «Брянскстройразвитие» (застройщик) и истцом заключен договор участия в долевом строительстве №-С.

Предметом указанного договора являлось строительство 16 этажного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, строение Б, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передача истцу участнику долевого строительства – однокомнатной квартиры № на шестом этаже поз. 1 блок-секция 3-4, в строительных осях 1с-2с/Бс-Гс общей площадью 42,72 кв.м., жилой 16,92 кв.м. 

В соответствии с п. 3.1.3, п. 3.1.4 указанного договора застройщик планирует завершить строительство объекта не позднее 16.07.2017 г. и передать объект долевого строительства по акту приема - передачи в течение двух календарных месяцев с момента ввода в эксплуатацию.

Согласно п. 2.2 договора участники долевого строительства производят оплату стоимости квартиры в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

По данным справки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области договор долевого участия был зарегистрирован 02.03.2015 г.

20.04.2015 г. между ООО «Брянскстройразвитие», ООО «АвтоСтрой», ФИО1 заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым, истец считается исполнившим обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве.

Оснований, для учета при рассмотрении настоящих исковых требований неустойки в соответствии с п. 2.5 договора за период с 08.03.2015 г. по 20.04.2015 г. в размере 281952 рублей, начисленной ответчиком истцу за несвоевременную уплату стоимости квартиры не имеется, поскольку с 20.04.2015 года ответчиком не предъявлялось истцу требований о понуждении к своевременной оплате, требования в части взыскания неустойки за несвоевременную оплату по договору также не предъявлялись, при этом, представителем ФИО1 заявлено обоснованное ходатайство о пропуске трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, ФИО1 исполнила обязательства перед ООО «Брянскстройразвитие» по оплате стоимости квартиры.

Из положений ч.1 ст. 4 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением другихлиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона РФ № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьёй 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.

Вместе с тем положения ст. 190 ГК РФ не исключают определение срока путем комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат.

Из материалов дела следует, что взаимосвязанными условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных периодов: периода завершения строительства 16.07.2017 года, а также периода, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - не позднее двух месяцев с момента ввод объекта строительства в эксплуатацию (п. 3.1).

Указание на предусмотренное пунктом 3.1 договором условие о передаче объекта долевого строительства в течение определенного периода с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию как на единственное условие о сроке, без взаимосвязи с условием пункта о сроке строительства, фактически означало бы отсутствие в договоре участия долевого строительства конкретного срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, что недопустимо в силу положений п.2 ч. 2 ст. 4 Закона о долевом строительстве.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 3.1.3 и п. 3.1.4 договора ответчик (застройщик) обязан был не позднее 16.07.2017 г. завершить строительство дома и передать участнику долевого строительства квартиры в течение двух календарных месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию, то есть передать истцам объект долевого строительства не позднее 16.09.2017 года, при этом, так как последний день исполнения обязательств ответчика приходится на нерабочий день, суд с учетом положений ст. 190, 193 ГК РФ считает последним днем исполнения ответчиком обязательств перед истцом 18.09.2017 года.

Истец направлял претензию в адрес ответчика о передаче объекта долевого строительства и о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако, ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. 

В соответствии с изложенным, положениями ст.ст. 309, 401 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцом по договору обязательства и не обеспечил готовность и передачу объекта долевого строительства в жилом доме в виде квартиры истцу в установленный в договоре срок, что послужило основанием к возникновению у истца права требования неустойки в соответствии со ст.6 ФЗ №214-ФЗ.

Суд находит арифметически верным представленный истцом расчет неустойки, т.к. размер неустойки исходя из ставки 8,5% на момент исполнения обязательства (18.09.2017 г.), за период просрочки 340 дней с 19.09.2017 г. по 24.08.2018 г. составляет 246921,60 рублей (1281600х8,5%/300х340х2.).

Вместе с тем, с учетом заявления стороны ответчика, суд полагает применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки по следующим основаниям. 

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям в п.п. 69,75 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд снижает сумму неустойки до 105000 рублей, полагая, что данный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств перед истцом и отвечает установлению баланса между интересами сторон, сопоставим с возможными убытками истца и не допускает извлечения ответчиком преимущества из своего незаконного поведения. Сниженный размер неустойки превышает ставку, установленную пунктом 1 ст. 395 ГК РФ. 

В силу п.9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен. 

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 руб. 

С учетом требований п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 55000 рублей (105000 + 5000)/2. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 5969 рублей (от суммы неустойки до ее снижения судом 246921,60 рублей) + 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Брянскстройразвитие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 19.09.2017 г. по 24.08.2018 г. в сумме 105000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 55000 рублей, а всего 165000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5969 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2018 года.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева