<

адрес обезличен>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес обезличен> 23 мая 2018 года 

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Чебышева Е.А.

при секретаре Зубалове П.В.

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> ФИО1

подсудимой ФИО2

защитника подсудимой - адвоката Кулик В.И., действующего на основании ордера № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и предъявившего удостоверение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> 

потерпевшей ФИО3

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен>

материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

адрес обезличен>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, невоеннообязанной, незамужней, имеющей на иждивении 1 малолетнего ребенка и 1 несовершеннолетнего ребенка, работающей ИП «ФИО2», зарегистрированной по адресу: 

<

адрес обезличен>, пер. 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, проживающей по адресу: 

<

адрес обезличен>, ранее не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

<

дата обезличена> ФИО2 находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, не позднее 04 часов, более точное время, следствием неустановленно, воспользовавшись программой «Сбербанк Онлайн» подключенной к банковской карте публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

<

номер обезличен> оформленная на имя ФИО3, путем входа в указанную программу, обнаружила, что на счете банковской карты 

<

номер обезличен> оформленной на имя ФИО3 находятся денежные средства в размере 75 500 рублей, в результате внезапно возникшего умысла направленного на совершение тайного хищения денежных средств, с корыстной целью в указанную выше дату находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, в 4 часа 44 минуты, посредствам перевода с банковской карты публичного акционерного общества «Сбербанк» 

<

номер обезличен> тайно умышленно, с корыстной целью, осознавая противоправное изъятие чужого имущества, похитила денежные средства в размере 75 500 рублей принадлежащие ФИО3 путем перевода их на банковскую карту публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

<

номер обезличен> на имя ФИО4 находящейся у нее в пользовании. После чего ФИО2 обратив похищенное в свою пользу, скрылась с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, ФИО3 причинен имущественный вред на сумму 75 500 рублей, который является для нее значительным.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2, в связи с примирением, поскольку последней полностью возмещен материальный вред и претензий к ней материального или морального характера не имеется 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, материальный вред потерпевшей ФИО3 возместила и посоветовавшись со своим адвокатом согласна на прекращение уголовного дела в отношении нее за примирением сторон. Ее адвокат поддержал позицию своей подзащитной и просил уголовное дело в отношении нее прекратить.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении подсудимой ФИО2 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ критериями освобождения лица от уголовной ответственности являются: 1. совершение преступления впервые; 2. отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести; 3. примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Под заглаживанием вреда понимается реальное восстановление нарушенных прав потерпевшего или его имуществу материального ущерба, компенсация морального вреда. Совокупность данных обстоятельств может являться основанием для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим. 

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является преступлением средней тяжести, по которому возможно прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО2 ранее не судима, преступление совершила впервые, вину признала, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, полностью загладила причиненный потерпевшей вред, и примирилась с потерпевшей. 

О том, что подсудимая загладил потерпевшей причиненный вред, свидетельствует ее позитивное активное постпреступное поведение. Эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о раскаянии виновной, о меньшей степени общественной опасности ее личности, о заглаживании вреда потерпевшей.

Довод государственного обвинителя о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 не подлежит прекращению, не основан на законе.

Статья 76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления. Уголовный закон связывает возможность освобождения от уголовной ответственности при условии совершения преступления небольшой и средней тяжести лицом впервые. Данные условия имеются и изложены выше. Вторым условием, с которым закон связывает возможность освобождения от уголовной ответственности, является то, что это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Помимо указанных условий для прекращения производства по делу в порядке ст. 25 УПК РФ необходимо еще и согласие подсудимого на прекращение дела по этому основанию. Данные условия, предусмотренные законом, по делу в отношении ФИО2 имеются. Оснований к отказу в удовлетворении ходатайств потерпевшей суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства: 

- выписка из ПАО «Сбербанк России» 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> на 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, по картам 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен> за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> – хранить при материалах уголовного дела. 

- выписка по карте 

<

номер обезличен> на имя ФИО4 от 

<

дата обезличена> – хранить при материалах уголовного дела. 

- CD диск с фрагментом аудиозаписи разговора с ФИО2 и ФИО3 – хранить при материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.А. Чебышев